Решение № 87 от 19.09.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Плевен, 19.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Д. Н. Б. като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20224400900053 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба от ищеца

ЕТ“П.Ц.Д.“, представляван от Ц. Ц., чрез пълномощник, срещу ответника „Златен лъч“ООД със седалище гр.П, като едноличният търговец е доставил на ответника в периода 28.08.2020 г. и 29.08.2020 г. общо 144 260 кг слънчоглед, реколта 2020 г., като доставките са били приети в базата на ответника и са издадени посочените документи за доставка.Във връзка с доставките и след извършената бонификация е издадена фактура № 545/03.11.2020 г. за 141 045 кг слънчоглед на стойност 104 373.30 лв.Провеждани са разговори с ответника за заплащане на сумата, но задължението е все още неизпълнено.Прави се искане да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца на основание чл.79, ал.1 ЗЗД сумата в размер на 104 373.30 лв. главница, дължима по фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията до окончателното й изплащане; на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва в размер на общо 14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането - 03.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба, както и направените разноски, в т.ч. и заплатено възнаграждение.

За ответника „Златен лъч“ООД със седалище гр.П не е депозиран отговор 1 на исковата молба.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна.

В срока по чл. 367 от ГПК по делото от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът в първото по делото съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, доколкото ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК е основателно.Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му.

За първото по делото заседание, проведено на 01.09.2022 г., ответникът е редовно призован. Същият не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.От своя страна ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за заплащане от ответника на ищеца на сумата от 104 373.30 лв. - главница, дължима по фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 16.03.2022 г. до окончателното й изплащане.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва от ответника на ищеца в размер на 14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането 03.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба на 16.03.2022 г.

Съдът намира предявенитe искове за вероятно основателни, след като извърши съпоставка на твърденията на ищеца и представените от него доказателства.

Съгласно чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

2

Предвид изложеното съдът следва да постанови неприсъствено решение и да уважи предявените искове като основателни и осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените претендирани от него суми.

При този изход на процеса следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 9 356 лв., включващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение По изложените съображения и на основание чл.239, ал.2 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, представляван от Ц. Д. Ц., ЕГН **********, сумата от 104 373.30 лв. - главница, дължима по фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 16.03.2022 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.86 ЗЗД ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, представляван от Ц. Д. Ц., ЕГН **********, обезщетение за забава в размер на законната лихва от общо 14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането - 03.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба на 16.03.2022 г.

Осъжда на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника „Златен лъч“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, разноски по делото в размер на 9 356 лв.

Неприсъственото решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение – ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, може да поиска от въззивния съд – Апелативен съд - Велико Търново в едномесечен срок от връчването му 3 неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 ГПК.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4