Решение № 231 от 06.10.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Смолян, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500415 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435,ал.1,т.1 и т.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 242/03.08.2023г. от адв.К. Г. Г. в качеството му на взискател срещу Постановление за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.

№ 88/2013г. по описа на СИС при РС-З. и срещу Разпореждане № 525/20.07.2023г. по същото изп.дело, с което молбата му с вх.№ 198/06.07.2023г. е оставена без уважение.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваните актове.

Излагат се доводи, че неправилно ДСИ е приел, че е настъпила перемпция. Твърди се, че на 20.09.2022г. ДСИ е предприел изпълнителни действия п опис на движими вещи, която процедура по осребряване на имущество на длъжника още не е завършена. Твърди, че в изпълнение на дадените му с писмо изх.№ 479/10.07.2023г. указания с молба вх.№ 211/13.07.2023г. е внесъл документ за държавна такса размер на 10 лева за 2 броя справки за имуществото на длъжника, поради което разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК не е приложима. Моли да бъдат отменени обжалваните Постановление и Разпореждане и да бъде разпоредено на ДСИ да продължи изпълнителните действия.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника Р. И. Д..

В представените от ДСИ мотиви се излага становище, че за периода от 03.08.2020г. до 03.08.2022г. е налице бездействие от страна на взискателя, който за период от две години не е поискал извършването на изпълнителни действия, поради което на 22.05.2023г. е настъпила перемпция, с оглед на което жалбата е неоснователна.

1

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и мотивите на ДСИ счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт,по реда на чл.435,ал.1,т.3 от ГПК,- постановление за прекратяване на изпълнителното производство, поради което частната жалба е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Изп.д.№ 88/2013г. е образувано по молба вх.№ 777/13.11.2013г., депозирана от адв.К. Г., в качеството му на взискател въз основа на изпълнителен лист от 11.11.2013г., издаден по ч.гр.д.№ 366/2013г. по описа на Рс-З. за сумата от 300 лева, ведно със законната лихва, считано от 18.10.2013г. до изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 12 лева за периода от 01.06.2013г. до 17.10.2013г. и разноски в размер на 25 лева за ДТ. Като изпълнителен способ в молбата е посочена опис и продажба на движими вещи. На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, получена от него на 22.11.2013г. ДСИ е насрочил опис на движими вещи на 25.03.2014г., за което е уведомил страните, като взискателят е получил съобщението на 06.03.2014г. С протокол от 25.03.2014г. ДСИ е констатирал, че поради неявяване на взискателя, който съгласно чл.465 от ГПК следва да посочи вещите, които да бъдат описани, опис не е извършен. С молба вх.№ 307/06.04.2015г. взискателят отново е поискал опис и продажба на движими вещи на длъжника ,като е внесъл и ДТ за описа. ДСИ е насрочил нов опис на движими вещи на 26.05.2015г.С протокол от същата дата е констатирал, че длъжникът се намира в Испания и описът е отложен. С молба вх.№ 480/28.05.2015г. взискателят е поискал от ДСИ да изиска сведение от МВР дали длъжникът е напуснал страната и кога, както и е поискал насрочването на нов опис на движими вещи. По тази молба ДСИ не се е произнесъл и не е насрочил нов опис, нито е изискал сведение от МВР дали длъжникът е напуснал пределите на страната, нито е отказал да извърши исканото действие. С нова молба вх.№ 490/01.11.2018г. след изтичането на три години и пет месеца взискателя е поискал извършването на справки за имущественото състояние на длъжника и е поискал опис на движими вещи-ръчен и стенен часовник,мобилен телефон, накити и картини. От изисканите справки от КАТ и Община Н. се установява, че длъжникът няма регистрирани МПС и недвижими имоти. С нова молба вх.

№ 190/26.06.2020г. взискателят е поискал отново насрочване на опис на посочените по-горе движими вещи и тяхната продажба. С разпореждане от 03.08.2020г. ДСИ е разпоредил да се изискат справки от КАТ-за регистрирани МПС и от НАП за наличие на регистрирани трудови договори , след което ще насрочи опис на движими вещи. Справките са получени съответно на 18 и на 19.08.2020г. и от тях се установява, че длъжникът няма декларирани МПС, както и регистрирани трудови договори. С Разпореждане от 31.08.2022г. ДСИ е насрочил опис на движими вещи за 20.09.2022г. С протокол от същата дата е констатирал, че не са намерени вещи за описване, извън списъка на Министерския съвет, а жилището е собственост на майката на длъжника. С нова молба вх.№ 198/06.07.2023г. взискателят е посочил нов способ на изпълнение налагане на възбрана и публична продан на недвижими секвестируеми имоти, собственост на длъжника, като отново е поискал да се изиска справка за декларирани от длъжника недвижими имоти от Община Н. и от Агенция по вписванията.

2

С разпореждане от 10.07.2023г. ДСИ е указал на взискателя да внесе 10 лева ДТ за извършване на поисканите справки.С молба от 13.07.2023г. взискателят е изпълнил дадените му указания и е внесъл ДТ от 10 лева. ДСИ е изискал справки от Агенция по вписванията, получена на 14.07.2023г. и от община Н., получена на 31.07.2023г.

С обжалваното Постановление от 20.07.2023г. ДСИ е прекратил производството по делото, като е приел, че то е прекратено по силата на закона, поради настъпила перемпция по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, тъй като взискателят е бездействал от 03.08.2020г.-датата на последното изпълнително действие. По делото е приложено и второ постановление от 20.07.2023г., в което ДСИ е изложил мотиви, като е приел, че взискателят е бездействал в продължение на повече от две години от 26.06.2020г. до 03.08.2022г.

При така установеното от фактическа страна Въззивният съд счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. От посоченото постановление на ДСИ не става ясно за какъв конкретен срок приема, че взискателят е бездействал, за да настъпи перемпция като в постановлението е посочено , че последното изпълнително действие е от 03.08.2020г., а в мотивите е посочено, че бездействието е от 26.06.2020г. до 03.08.2022г. Следва да бъде отбелязано, че по молбата на взискателя с вх.№ 190/26.06.2020г. ДСИ се е произнесъл с разпореждане от 03.08.2020г. след повече от месец, изискал е справки от КАТ и от НАП, които е получил съответно на 18 и 19.08.2020г., а е насрочил поискания опис на движими вещи на 20.09.2022г., с разпореждане от 31.08.2022г., т.е. след изтичане на период от две години и два месеца. С протокол за опис от 20.09.2022г. ДСИ е констатирал, че жилището е на майката на длъжника и липсват движими вещи на длъжника , които да опише, т.е насроченият опис е бил неуспешен. Въпреки, че по делото от образуването му два пъти е настъпвала перемпция от 28.05.2015г. до 01.11.2018г. и от 26.06.2020г. до 31.08.2022г.

ДСИ не постановявал постановление за прекратяване, а е продължавал изпълнителните действия. Затова от протокола за извършен опис от 20.09.2022г. до подадената от взискателя нова молба с вх.№ 198/06.07.2023г. с която е поискано прилагането на нов изпълнителен способ не е изтекъл период от повече от две години, поради което не е настъпила перемпция и незаконосъобразно делото е прекратено с обжалваното постановление от 20.07.2023г.

Съгласно практиката на ВКС- Решение № 37/24.02.2021г. по гр.д.№ 1747/2020г.

ІV г.о. , когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, а дължи подчинение на намиращия се все още у него изпълнителен лист и е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Единствената правна последица от настъпилата вече по силата на закона перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право.

Необразуването на ново изпълнително дело може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, доколкото не е събрана дължимата държавна такса, но това с нищо не вреди нито на взискателя, нито на длъжника.

В случая след като е насрочен опис на движими вещи на 20.09.2022г., който е бил 3 неуспешен, взискателят е поискал прилагането на нов изпълнителен способ с молба вх.№ 198/06.07.2023г., внесъл е на 13.10.2023г. указаната му от ДСИ държавна такса за извършването на справки за регистрирани недвижими имоти, собственост на длъжника, поради което макар да не е образувал ново изпълнително дело, което е бил длъжен да направи по поискания нов изпълнителен способ, ДСИ е бил длъжен да го приложи, тъй като от последното изпълнително действие, описа на 20.09.2022г. не е изтекъл посочения в чл.433,ал.1,т.8 от ГПК двегодишен срок и перемпция не е настъпила по силата на закона.

Затова като незаконосъобразно обжалваното постановление за прекратяване на изпълнителното производство от 20.07.2023г. ще следва да бъде отменено.

Ще следва да бъде отменен и отказът на ДСИ, обективиран в обжалваното Разпореждане с изх.№ 525/20.07.2023г., с което е оставено без уважение искането на взискателя за прилагането на нов изпълнителен способ, направено с молба вх.№ 198/06.07.2023г., а именно да извърши искано изпълнително действие- налагане на възбрана, опис и продажба на недвижими имоти, поради настъпила перемпция, тъй като поизложените по – горе съображения перемпция не е настъпила, поради което отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление за прекратяване на изпълнителното производство от 20.07.2023г. на ДСИ, постановено по изп.д.№ 88/2013г. по описа на СИС при РС-З..

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказа на ДСИ, обективиран в Разпореждане с изх.№ 525/20.07.2023г.по изп.д.№ 88/2013г. по описа на СИС при РС-З..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4