Решение № 421 от 20.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. София, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Алексиева като разгледа докладваното от Н. Алексиева Търговско дело № 20241100900220 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „К.“ АД, подадена от адв. С. Г., упълномощен да представлява „К.“ АД от прокуриста на дружеството М.А., с пълномощно от 15.05.2023 г., срещу отказ № 20230929161818/24.01.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец Г2 с вх.

202309291618/29.09.2023 г. за обявяване по партидата „К.“ АД, ЕИК *******, на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г.

В жалбата се излагат доводи, че изводът на длъжностното лице, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, е неправилен, тъй като не отчита обстоятелството, че към датата на подаване на заявлението дружеството няма вписан представител, нито съвет на директорите в изискуемия от закона минимален състав. Счита, че преди да бъде постановен отказ е следвало да бъдат дадени указания за представяне на декларация по чл. 62а от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредба № 1/, като липсата на дадени такива указания води до незаконосъобразност на отказа. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да обяви по партидата на дружеството ГФО за 2022 г.

В изпълнение на дадени от съда указания от 06.02.2024 г. за 1 представяне на предвидената в чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 декларация, с молба с вх. № 29963/14.03.2024 г. жалбоподателят заявява, че не може да представи тази декларация, тъй като няма вписан законен представител.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Отеглянето на упълномощаването на прокуриста А. по чл. 25, ал. 1 от ТЗ, вписано в ТРРЮЛНЦ на 24.05.2023 г., не се отразява върху представителната власт на адв. Г. да подаде жалба от името на „К.“ АД, тъй като същият е упълномощен от прокуриста преди да бъде прекратена представителната му власт по отношение на дружеството /с пълномощно от 15.05.2023 г./, а съгласно константната съдебна практика надлежно учредената представителна власт от лице, осъществяващо органно или договорно представителство на търговското дружество се запазва, независимо от последващото отпадане на представителната власт на упълномощителя, защото страна по упълномощителната сделка е търговското дружество, а не физическото лице негов законен представител или прокурист.

За да постанови обжалвания отказ № 20230929161818/24.01.2024 г. длъжностното лице е приело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, като не е представена и декларация по образец от законния представител на търговеца, че заявеният за обявяване годишен финансов отчет е приет от съответния компетентен орган.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С процесното заявление, подадено пред АВ-ТРРЮЛНЦ, е поискано обявяване по партидата на „К.“ АД, ЕИК *******, на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г. Заявлението е подадено от адв. Н. А., упълномощена от Ж.Д.Г..

В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е и проверката дали заявлението е подадено от оправомощено лице. Съдът споделя направения при тази проверка извод на длъжностното лице, че в случая заявлението е подадено от неоправомощено 2 лице. В разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, които могат надлежно да сезират АВ-ТРРЮЛНЦ с искане за вписване, заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските дружества. Това са: 1. търговецът; 2. прокуристът; 3. друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, 5. съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно. Към момента на подаване на процесното заявление дружеството /29.09.2023 г./ дружеството няма вписан законен представител, като към този момент дружеството няма вписан прокурист /на 24.05.2023 г. е вписано оттегляне на упълномощаването на прокурист А. по реда на чл. 25, ал. 1 от ТЗ/. Подалият процесното заявление адвокат е упълномощен от Желю Ганчев, който не е съставител на финансовия отчет, нито лице, за което в закон е предвидено право да подаде заявлението от името на търговеца /вписването на Ганчев като един от действителните собственици, участващи пряко или косвено в дружеството, не променя този извод, тъй като в закон, различен от ЗТРРЮЛНЦ, не е предвиден случай, при който отразеното в ТРРЮЛНЦ като действителен собственик лице може да иска вписване, заличаване и обявяване на актове по партидата на съответното търговско дружество/, поради което няма как да се приеме, че подалият заявлението адвокат е надлежно упълномощен с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА, съответно, че същият се явява оправомощено по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ лице.

Длъжностното лице по регистрацията проверява и дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закон – арг . от чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. В случая по заявлението не са дадени указания за представяне 3 на предвидената в чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ декларация, подписана от законния представител на търговеца, удостоверяваща приемането от компетентен орган на подлежащия на обявяване годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността по отношение на предприятията по чл. 19, ал. 1, т. 1 - 3 и чл. 20 от Закона за счетоводството по образец съгласно приложение № 3. Съгласно даденото с т. 6 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС разрешение, липсата на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания не е самостоятелно основание за отмяна на постановения отказ като незаконосъобразен. Това е така, защото настоящето производство се развива по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в това производство Съдът може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая указания от длъжностното лице са били дължими, поради което Съдът е дал указания на жалбоподателя да представи липсващия към заявлението документ, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК и в изпълнение на дадените от съда указания е заявил, че не може да представи исканата декларация.

Предвид изложеното, постановеният от длъжностното лице отказ следва да бъде потвърден, съответно подадената срещу този отказ жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „К.“ АД, подадена от адв.

С. Г., упълномощен да представлява „К.“ АД от прокуриста на дружеството М.А., с пълномощно от

15.05.2023 г., срещу отказ

№

20230929161818/24.01.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец Г2 с вх. 202309291618/29.09.2023 г. за обявяване по партидата „К.“ АД, ЕИК *******, на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5