Протокол № 16902 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16902 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110161655 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ [фирма] – се представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. В. С. – се явява лично и се представлява от адв. С. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба-уточнение от ищцата по насрещните искове от 02.05.2023 г. с приложени към нея писмени доказателства.

ДОКЛАДВА отговор на насрещен иск, подаден на 15.05.2023 г. с релевирани доказателствени искания и приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА разпореждане от 18.05.2023 г. за допускане събирането на 1 гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.

ДОКЛАДВА молби от ищеца от 19.05.2023 г. и от 22.05.2023 г.

Връчи преписи от молбите на ответника.

Адв. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам предявените насрещни искове, съответно поддържам отговора на насрещните искове. Във връзка с подадения отговор на исковата молба представям следните писмени доказателства, с препис за насрещната страна: справка за получени оценки в четвърти клас за учебната 2020/2021 г. на ученици от [училище] на външно оценяване, извлечение от протокол с окончателни резултати на учениците от същото училище за учебната 2022/2023 г., удостоверение за преместване на Ф.И.М., документи относно квалификацията на Р.Л.М., учител по английски език в училището, документи относно квалификацията на Р.И.Н., учител по география в училището, документи за квалификацията на П.К.Н., учител по математика и физика в училището и на М.А.Й., учител по българска филология в училището. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Национален инспекторат по образованието, по силата на което удостоверение Националният инспекторат по образованието да предостави заверено копие от „Механизъм за формиране на оценката на качеството на образованието“, така се казва документа. От началото на годината вървят проверки на всички училища в България, там е описан механизмът, по който се сформират оценките на всяко училище, като оценките са цитирани в отговора на насрещните искове. Водим двамата свидетели.

Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и предявените насрещни искове. Считам, че искането за връщане на насрещните искове е неоснователно, тъй като молбата е подадена в срок – макар и отбелязано на 02.05.2023 г., тя е подадена навреме, на 28.04.2023 г. по имейл, просто следващите три дни са били почивни и е подадена по интернет, по тази причина е регистрирана едва на втори. Считам, че писмените доказателства, представени от ищеца, са покрити от преклузия, както и сега направеното доказателствено искане, тъй като ищецът е имал възможност да го направи както с исковата молба, така и с отговора на насрещните искове, доколкото и 2 двете се отнасят до едно и също обстоятелство, чието доказване се цели с представените днес доказателства и с доказателственото искане. Водим един свидетел и молим един да бъде призован, защото периодът е такъв след приключване на училището на децата, повечето свидетели, с които говорихме, не се намират в страната и по тази причина сме принудени да търсим друг начин. Моля за допълнителна възможност да посоча имена и адрес на този свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с отговора на насрещната искова молба представям писмено становище по него, с препис за насрещната страна. Тук искам свидетели по насрещния иск, аз съм го обяснила в следващото изречение, доколкото насрещният иск се отнася до пет години назад, а основният иск е само за последната година, което означава, че следва да се съберат повече доказателства, а единственият вариант в случая е чрез свидетелски показания просто защото писмени за това не съществуват. Четиримата свидетели, които искаме ние, са, за да докажат некачественото образование в училището, но по различни причини, защото образованието не се състои само от преподаването, има нужда от свидетел и за дисциплината в час, за храната и за хигиената в училището, т.е. нещата са комплексни и са ни необходими повече свидетели и най-вече във времето, тъй като се отнася за много години, с различни случки и събития.

Моля за възможност и за другите двама свидетели да посоча откъде да бъдат призовани. В личното трудово досие на учителките, освен днес представените дипломи, би следвало да се съдържа и копие от трудовата книжка, както и други образователни квалификационни документи, за да можем да установим какво представлява квалификацията и опита на учителите, доколкото по моя информация едната учителка е сменила за 10 години 9 поредни училища, което смятам за изключително показателно в случая и се задържа единствено в това училище. Досието на С. ми е необходимо във връзка с доказване на това, тъй като в отговора на насрещната искова молба е направен намек, че качествата на детето не са позволили по-високо ниво на образование, та искам да докажем, че при тях детето е учило четири години в това училище, било е отличен успех, с добро поведение, досието би следвало да съдържа и характеристики ежегодни, може би по една на срок, т.е. по две на година, което означава, че може съдът да се запознае с качествата на детето, за да не излезе, че то е виновно, за да се стигне дотук. Х.Г. е друг родител, срещу когото училището води дело, срещу нея също е подадена искова молба, 3 искаме да се представи нейният отговор, защото той съдържа много данни за обстоятелствата в училището и причините и нейното дете да напусне.

Камерите са свързани най-вече с доказването на дисциплината в училище, защото в класа е имало недисциплиниран ученик, ако е необходимо ще посочим и точни дати, но именно проблемът е, че това е дете, което е неудържимо и ежедневно е създавало проблеми. Нямам други доказателствени искания.

Адв. М.: Първо по отношение на свидетелите, моля да оставите искането без уважение. В днешното съдебно заседание, при положение, че колегата иска да бъдат разпитвани свидетели при условията на призоваване, би следвало да може да посочи кои са те и тъй като очевидно не може да го направи, считам че не следва да бъдат допускани. По отношение на досието на С.Й., предоставям на съда. Личните досиета на учителки според мен е неотносимо към спора, но предоставям на съда. Относно отговора на госпожа Х.Г., доколкото си спомням, това е госпожата, срещу която има подадена искова молба, т.е. това очевидно е госпожа, която има лично отношение с училището. Относно записите на камерите, почти съм сигурен, че няма как да бъде съхранявано такова нещо, има срокове за съхраняване на тези записи, даже не знам дали има такива записи изобщо. Може би колегата е поподготвена в това отношение и знае, че има, но е абсурдно да се изискват записи, най-малкото, убеден съм, че няма как да бъде съхраняван запис от 2017 г., то е противозаконно, доколкото ми е известно. Мисля, че максимум шест месеца, ако се правят записи, могат да бъдат съхранявани. По отношение на Националния инспекторат, предоставям на съда. Служебна справка за трудовите договори, мисля че е неотносимо и не следва да се допуска. Относно протоколите на РЗИ, мисля, че сме представили достатъчно количество протоколи на РЗИ, но предоставям на съда.

Адв. С.: Представям писмени молби до РЗИ, до инспектората, тъй като са трети лица по делото, за да може да бъдат изискани от тях необходимите документи.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Искането на ищеца за връщане на исковата молба по евентуалните насрещни искове е неоснователно, доколкото 4 указанията, дадени на ищеца по насрещните искове по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, са изпълнени и без оглед на обстоятелството дали това се е случило в дадения едноседмичен срок или след изтичането му, исковата молба в този си вид е редовна, поради което не е налице основание за връщането й. Следва да се издаде на ищеца исканото съдебно удостоверение до Национален инспекторат по образованието, тъй като цели установяването на относими по делото факти. Следва да се измени определението, с което е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетели при режим на довеждане от ответника, като същият бъде допуснат при режим на призоваване и на страната бъде даден срок за уточняване на трите имена и адрес за призоваване на лицето. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички представени писмени доказателства в оригинал е неоснователно, доколкото оспорването на тези документи е бланкетно и не се налага представянето на оригиналите на всички тези документи. Не следва да се допускат още двама свидетели на ответната страна предвид обстоятелството, че същото би било в противоречие с принципа за равнопоставеност на страните, а и към настоящия момент не е необходимо, тъй като за едни и същи обстоятелства, макар и за друг период от време, вече са допуснати на страната двама свидетели, респ. още двама свидетели на ищцовата страна за опровергаване на тези обстоятелства. Искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК е основателно по отношение на досието на С. С.Й. и личното трудово досие на посочените учителки, като в останалата част е неоснователно, доколкото отговорът, подаден от госпожа Х.Г., очевидно по твърдение на ответната страна, съдържа фактически твърдения на това лице, т.е. същото представлява свидетелски показания в писмен вид, които е недопустимо да се събират по този ред в гражданския процес, а е видно, че това трето лице е заинтересовано, доколкото се намира в съдебен спор с ищцовата страна в процеса. Що се отнася до записите от камери, касаещи петгодишен период от време, съдът намира, че същите не следва да бъдат изисквани, доколкото прегледът на видеоматериал в подобен обем би затруднило изключително производството по делото, а и не би допринесло за установяване на относими по делото факти, като се съобрази обстоятелството, че по делото са събрани множество писмени доказателства, респективно са допуснати гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели, като твърденията, които 5 ответната страна цели да установява с тези записи, биха могли да бъдат установени и със свидетелски показания. Останалите искания на ответната страна, касаещи събиране на писмени доказателства от Националния инспекторат по образованието, от НОИ и от РЗИ, целят установяването на относими по делото факти и следва да бъдат уважени. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в определение от 05.04.2023 г., като ДОПЪЛВА същия с посочване на правната квалификация на евентуалните насрещни искове, които също са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца в негова молба от 22.05.2023 г. за връщане на евентуалната насрещна искова молба.

ПРИЕМА приложени към молба-уточнение на ответницата от 02.05.2023 г., към отговора на насрещната искова молба от 15.05.2023 г., както и представени от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение до Националния инспекторат по образованието с посоченото в днешното съдебно заседание съдържание.

ИЗМЕНЯ определение от 05.04.2023 г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим на довеждане от ответника, като ДОПУСКА събирането на тези гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване и УКАЗВА на ответника, че следва да посочи три имена и адрес за призоваване на лицето в едноседмичен срок от днес, в противен случай определението, с което искането за събиране на тези гласни доказателства е уважено, ще бъде отменено.

Разпечатката съдържа 34 от 181 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07468566-711d-461f-9d5b-cc7ac70aa958