Акт от 05.11.2021, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 158 гр.Габрово, 5.11.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретаря Радослава Кънева и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдията РАЧЕВ адм. д. № 107 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба с вх. № 795/12.05.2021г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на МБАЛ “*******” ***, с ЕИК *********, представлявано от *** против Заповед за налагане на санкция № 07/РД-26-ЗСЛЗ-82, Габрово, 14.04.2021г. издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/– Габрово.

С посочената заповед на дружеството-жалбоподател е наложена санкция “финансова неустойка” в общ размер 400,00 лева /2х200,00 лева/ за констатирани две нарушения.

С жалбата сложила началото на настоящото производство се атакува заповедта изцяло.

В жалбата се твърди, че липсват твърдените нарушения. По отношение на първата санкция се твърди че диагностично-лечебният алгоритъм бил изпълнен, по отношение на втората – че били налице индикации за хоспитализация и лечение по клиничната процедура. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на деловодни разноски.

Директорът на РЗОК – Габрово, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Констатациите на лекарите-контрольори, възприети впоследствие и от Директора на РЗОК, били обосновани. Нарушенията били установени по несъмнен начин. Претендират се разноски.

Административен съд – Габрово, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея доводи, както и данните по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Не е спорно между страните, че същите са сключили договор за изпълнение на клинични пътеки № 07-0250/21.02.2020г. Със заповед № 07/РД-25-23/22.01.2021г. Директорът на РЗОК – Габрово е възложил проверка по изпълнение на посочения договор. Същата е извършена в периода 22.01.-8.02.2021г. и е съставен Протокол № 23/8.02.2021г. по чл.74, ал.3 от ЗЗО. Констатирани са две нарушения по клинични случаи, подробно описани в протокола /л.12-13/, за които се предвижда налагане на имуществена санкция. Съдът споделя становището на болницата-жалбоподател, че са оспорени и двете констатации – от мотивите на депозираното в РЗОК възражение, става ясно, че се възразява срещу двата извода за наличие на нарушение на контрольорите. На основание чл. 75, ал.1 от ЗЗО Директорът на РЗОК – Габрово е сезирал Арбитражна комисия изпращайки възражението и протокола от проверката съдържащ описаните констатации. В двуседмичния срок по чл.75, ал.7 от ЗЗО, комисията не е провела заседание и не се е произнесла по спора, с който е сезирана. Позовавайки се на чл.75, ал.5 от ЗЗО и приемайки, че арбитражът в случая не е задължителен Директорът на РЗОК – Габрово се е произнесъл с оспорената в настоящото производство заповед. Двете санкции са наложени както следва:

-по клиничен случай с ИЗ 12338, по КП 106.1 за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.30, т.1 и т.2, във връзка с чл. 350 от НРДМД 20-22, във връзка с чл. 55, ал.2, т.2 от ЗЗО

-по клиничен случай с ИЗ 5465, по КПр № 4 за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 275, т.1 от НРДМД 20-22, във връзка с чл. 55, ал.2, т.2 от ЗЗО

По делото са приложени епикризата и извлечения от ИЗ свързани с констатациите. По искане на представителя на дружеството жалбоподател бе изслушана съдебномедицинска експертиза, заключението, на която е неоспорено от страните и е прието като доказателство по делото.

1.По отношение на клиничния случай с ИЗ № 12338

Констатациите на проверяващия екип са, че пациентът е изписан без да е приложено лечение за диагностицираната двустранна пневмония.

Пациентът е приет по КП 106.1 „Диагностика и лечение на токсоалергични реакции при лица над 18 години“ с диагноза ангионевротичен оток. Още в деня на постъпването на пациента /2.12.2020г./, посредством рентгенография е установена двустранна пневмония. Според изложеното в писменото заключение и подробния анализ направен от експерта, по време на разпита му в съдебно заседание, става ясно, че е проведено успешно лечение на алергичния пристъп, който е бил и животозастрашаващ, поради възможността болният да се задуши. Успоредно с медикаментите, нужни за преодоляването на алергията е провеждано и лечение на установената двустранна пневмония.

Специално за лечението на пневмонията са използвани два антибиотика и бромхиксин, които препарати не са необхидими за лечението на алергичния пристъп.

От така установеното се налага извода, че по време на престоя по КП 106.1, болният е получил грижи и лечение и на съпътстващата и установена двустранна пневмония Заповедта в частта й отнасяща се до този клиничен случай следва да бъде отменена.

2.По отношение на клиничния случай с ИЗ №

5465, което се явява част от лечението проведено по ИЗ № 12422 Констатациите на лекарите контрольори са, че е в този случай не са били налице индикации за хоспитализация и лечение по КПр № 4.

Същото

ЗОЛ, след проведено успешно лечение на алергичния пристъп е насочено и е прието във Вътрешно отделение по КП № 039 „Диагностика и лечение на бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст“. Поради рязко влошаване на състоянието и след консултация с анестезиолог, пациентът е приет по КПР № 4 „Интензивно лечение, мониторинг и интензивни грижи без механична вентилация и/или парантерално хранене“

Експертът е описал необходимите индикации за хоспитализация, както и констатираните налични белези и резултати от лабораторни изследвания при пациента. В заключението си вещото е категорично, че в случая са били налице изискуемите индикации за хоспитализация и провеждане на лечение по КПР № 4.

Заповедта в частта й отнасяща се до този клиничен случай следва да бъде отменена.

Съдът като съобрази представените по делото писмени доказателства, както и подробния и задълбочен анализ на медицинската документация извършена от вещото лице, което категорично заявява, че при първия случай е провеждано лечение на съпътстващото заболяване, а при втория са налице индикации за хоспитализация и лечение по клиничната процедура, намира че обжалваната заповед следва да бъде отменена.

С оглед този резултат на делото претенцията на дружеството жалбоподател за присъждане на деловодни разноски, следва да бъде уважена в претендирания размер – 330.- лева /50.- лева д.т., 180.- лева възнаграждение на вещото лице и 100.- лева юрисконсултско възнаграждение/.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2, предл. „второ“ от Административнопроцесуалния кодекс Административен съд – Габрово

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция №

07/РД-26-ЗСЛЗ-82, Габрово, 14.04.2021г. издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/– Габрово.

ОСЪЖДА Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/– Габрово да заплати на МБАЛ “*******” ***, сумата 330.- /триста и тридесет/ лева – деловодни разходи.

Решението подлежи на обжалване пред

Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от настоящото да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: