Решение № 509 от 07.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. София, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110216660 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Т. Н. К., ЕГН: **********, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4029208, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на сумата от 50.00 лв. /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата е изложено, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е изтекъл давностният срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, представлява се от юрк.

Иванова, която оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.10.2020 г. в 19.30 часа, в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ срещу Врана, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към ул.

„Околовръстен път“, е управляван лек автомобил, марка „********“, модел „****“, с рег. № *******, собственост на жалбоподателя Т. Н. К.. На посоченото място е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, което ограничение произтича от поставен пътен знак В26. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 69 км/ч., /след приспаднат толеранс от 3 км/ч/ т. е. превишаването на скоростта е с 19 км/ч.

1

Нарушението е установено с техническо средство ATCC ARH CORDON M2, № MD 1192, представляващо мобилна система за видеонаблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш Серия К № 4029208 на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, му е наложено наказание „глоба” в размер на сумата от 50.00 /петдесет/ лева.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4029208; снимков материал; справка относно собственост на автомобил с рег. № *******; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол от метрологична проверка; решение за одобрен тип средство за измерване; справка за фишове; протокол от 07.10.2020 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид ATCC CORDON M2, № MD 1192, ведно със снимка на автоматизираното техническо средство и мястото, на което е било разположено; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 07.10.2020 г.; справка картон на водача, копие от проект за организация на движението в района на бул. „Цариградско шосе“ срещу Врана.

Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т.

1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП , съгласно която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани 2 технически средства.

По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия материал е известен автомобилът и нарушителят собственикът на автомобила. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законодателят цели да санкционира нарушителите на правилата за движение по пътищата, като в отсъствие на контролен орган се ползва установеното и заснетото с техническо средство, което е мобилно в разглеждания случай.

В тази посока са и мотивите на Тълкувателно решение на ВАС № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., съгласно което електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в ЕФ не се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш.

Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо 3 средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им.

В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство, което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.

165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на процесното. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно дефиницията, дадена в §6, т. 65 от ДР ЗДвП, понятието автоматизирано техническо средство обхваща, както стационарните, така и мобилните автоматизирани технически средства, т. е. случаите, при които се използва мобилно техническо средство, временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушението в присъствие на контролен орган, който поставя началото и края на работния процес, също попадат в обхвата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. По делото е налично съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена преписката в съда и от доказателствата се установяват участъка от пътя с описание на мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП от 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26, което се потвърждава и от представения проект за организация на движение в района на нарушението, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена метрологична проверка, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно техническо средство, като има пълна информация относно ползването на техническото средство на 07.10.2020 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на МПС, преминаващи в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ 4 срещу Врана, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към ул.

„Околовръстен път“. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото е налице, както снимков материал, така и протокол за използване на 07.10.2020 г. на АТСС CORDON M2, № MD 1192, като са налични и достатъчно доказателства за техническата изправност на използваното АТСС.

От доказателствата по делото се установява, , че автомобилът, който е собственост на жалбоподателя е управляван със скорост от 69 км/ч /след приспаднат толеранс от 3 км/ч, съгласно протокол от проверка № 06 – СИСИС от 21.02.2020 г. БИМ, което надвишава с 19 км/ч максимално допустимата по закон скорост.

Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.

165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което оплакванията на жалбоподателката в тази насока – липса на предупреждаващи и обозначителни знаци за контрол са неоснователни.