Решение № 3962 от 27.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3962 гр. В*, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитр* като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20263110102534 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от Т. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. В*, ул. „*, срещу У* Е* У*. - клон Б* *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление У*, адрес на управление: град С*, обективно кумулативно съединени искове с правно осн*ние чл. 422 ГПК във връзка с чл.

9 и чл. 422 във връзка с чл. 12 във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. във връзка с чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено в отношенията между страните, че У* Е* У*. - клон Б* *, ЕИК * дължи на Т. Т. Т., ЕГН ********** сумите, както следва:

1/ 206,97 EUR (двеста и шест евро и 97 цента), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди (платена цена за нощувки, храна и транспорт) в резултат на неосигуряване от страна на въздушен превозвач на премаршрут*не и право на грижа съответно по чл. 8 и чл. 9 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета след отмяна на полет * по направление Б* (И*) - В*, насрочен за излитане в 22:10 на 03.01.2026г., ведно със законната л*ва за период от 05.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

2/ 500,00 EUR (петстотин евро), представляваща друго обезщетение за претърпени неимуществени вреди - претърпени физически неудобства, емоционален стрес, притеснение, закъснение в резултат от неположената от превозвача грижа да осигури настаняване в хотел, премаршрут*не, грижа съответно по чл. 8 и чл. 9 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета след отмяна на полет * по направление Б* (И*) - В*, насрочен за излитане в 22:10 на 03.01.2026г., ведно със законната л*ва за период от 05.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № * за изпълнение по реда на чл.

1

410 ГПК от 09.02.2026 г. по ч. гр. д. № * г. по описа на Районен съд – С*.

Ищецът осн*ва иск*та си претенция на следните фактически твърдения: Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз от 26.11.2025 г., обектив*н в резервация No *, по силата на който ответникът се задължил да превози ищеца, съпругата и детето му (на 9 години) по направление В* – Б* – В*, като полетът на връщане (No *) следвало да излети от Б* на 03.01.2026 г. в 22:10 ч. и да пристигне във В* на 04.01.2026 г. в 01:* ч. Сочи се, че на 03.01.2026 г. семейството се явило на летището в Б* и преминало предвидените проверки, но около 22:* ч. полетът бил обявен за отменен, без да е посочена причина и без да е предложен алтернативен полет, нито на летището имало представител на ответника, който да окаже съдействие на пътниците. С т* страната нам*, че превозвачът не изпълнил задълженията си по чл. 9 от Регламент (ЕО) No 261/2004, тъй като не осигурил право на грижа – храна и напитки, настаняване в хотел, транспорт или премаршрут*не. Поради късния час и невъзможността за резерв*не на нов полет, се наложило семейството да пренощува в Б*, за което заплатили 187,64 евро. На следващия ден отново бил направен опит за приб*не, като служители на превозвача предложили премаршрут*не до Б* с полет No W4*64, излитащ на 05.01.2026 г. в 08:20 ч. от летище М*, което се нам*ло на около 100 км.

Поради липсата на алтернатива, семейството приело предложението, но новите резервации не могли да бъдат разпознати в системата за чек*не на ответника. Т* наложило семейството повторно да търси съдействие от служителите на летището, като след продължително чакане и многократни настоявания било установено, че ръчно чек*не 3 часа преди полета е невъзможно. Детето се разстроило от липсата на сън и преживяното, и се разплакало. Твърди се, че ищецът, заедно със съпругата и детето се върнали в Б*, където заплатили 19 евро за храна, след което решили, че следва да се придвижат до летище М*, като за влака от Б* до М* заплатили общо 15,* евро, а от гарата в М* до летището – общо 72 евро. След пристигането си на летището не само не успели да се чек*т, а било установено, че резервацията на съпругата на ищеца не фигур*ла в системата. След многократни молби за съдействие от служител на летището, ищецът успял да купи за себе си място, което косвено гарант*ло, че ще се качи на самолета. Детето вече било уморено и изнервено, като родителите му не успели да го успокоят. Съгласно указаното им от служителите, след нощ без сън в 04:00 ч. семейството се наредило първо на опашката, като на 05.01.2026 г. пристигнали с полет на ответника в Б*, откъдето поради липса на места в редовния транспорт, се наложило да ползва частен трансфер до В* срещу 120 евро. Ищецът твърди, че извън претърпените имуществени вреди, възлизащи на 413,94 евро, от които припадащата се лично на него част е 206,97 евро, той и семейството му понесли и неимуществени вреди, изразяващи се в силен стрес, притеснение и чувство за несигурност относно организацията на връщането им, влошено емоционално състояние на малолетното дете, нарушен сън и жизнен ритъм, като страната допълнително сочи, че поради закъснялото връщане пропуснал 2 първия си работен ден и в рамките на следващите две седмици не успял да се възстанови напълно от преживения стрес. Във връзка с горното се моли за уважаване на така предявените установителни претенции и присъждане на разноски както за заповедното, така и за исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника У* Е* У*. – клон Б* * е депоз*н отговор на иск*та молба, с който признава дължимостта на претенд*ната сума в размер на 206,97 евро, във връзка със съществуващия между страните договор за въздушен превоз от 26.11.2025 г., като представя доказателства за заплащането на сумата. Ответникът оспорва дължимостта на претенд*ното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 евро, като твърди, че процесният полет от 03.01.2026 г. е бил отменен поради ограничения на летище Б*, а именно – настъпила повреда на системата за инструментално кацане (ILS) на писта No 28, вследствие, на която последната е била неизползваема в периода от 20:11 ч. (21:11 ч. местно време в И*) на 03.01.2026 г. до 10:00 ч. (11:00 ч. местно време в И*) на 05.01.2026 г. Твърди, че поради тази повреда предходният полет от ротацията, W6 4507 (В* – Б*), опер*н със същото въздухоплавателно средство с рег. No 9H-WDH, е бил отклонен за кацане на резервно летище в гр. Болоня, вместо на летище Б*. В този смисъл излага, че повредата на пистата е настъпила около час и 19 минути преди план*ния час на излитане на процесния полет (21:* ч., или 22:* ч. местно време в И*), поради което въздухоплавателното средство не е могло да кацне на летище Б* и съответно да излети за изпълнение на процесния полет, независимо от закъснението на предходния полет. Твърди, че резервно въздухоплавателно средство също не е могло да изпълни полета, тъй като не е било възможно опер*не от и до неизползваемата писта. Предвид т*, отмяната на полета счита, че е настъпила вследствие на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004, което е било непредвидимо и непредотвратимо, тъй като превозвачът не е имал възможността да узнае предварително за възникването на повредата, поради което съгласно цит*ната разпоредба и т. 3.2.6 от Тълкувателните насоки към Регламента не дължи обезщетение за отмяната. Ответникът твърди, че ищецът е бил уведомен за отмяната на полета точно в часа на план*ното излитане (22:* ч. местно време в И*), поради което не е бил държан в неведение след обявения час за излитане. Оспорва изцяло твърденията на ищц*та страна за претърпени неимуществени вреди с доводи за липсата на доказателства за настъпването им, като нам*, че доколкото не носи вина за отмяната на полета, то не дължи обезщетение за твърдените неимуществени вреди. Моли искът за обезщетение за имуществени вреди в размер на 206,97 евро да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на процеса, като в тази връзка нам*, че не дължи разноски поради т*, че страната не е дала повод за завеждане на делото.

Отправено е искане за отхвърляне на претенцията за неимуществени вреди в размер на 500 евро като неосн*телна и недоказана.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от 3 фактическа страна следното:

Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за въздушен превоз от 26.11.2025 г., обектив*н в резервация No *, по силата на който ответникът се задължил да превози ищеца, съпругата и детето му по направление В* – Б* – В*, като полетът на връщане (No *) следвало да излети от Б* на 03.01.2026 г. в 22:10 ч. и да пристигне във В* на 04.01.2026 г. в 01:* ч., като същият е отменен; че ответникът след предявяване на исковите претенции е заплатил, в хода на процеса претенд*ните имуществени вреди.

От представеното по делото удостоверение за раждане, издадено от Община В*, въз осн* на акт за раждане № */17.06.2016 г. и удостоверение за сключен граждански брак, издадено от Община В* въз осн* на акт за сключен граждански брак № */23.04.2016 г. се установява, че Т. Т. Т. е женен за И* М** М** и двамата имат дете – М* Т.* Т.а, която през януари 2026 г. е била на девет години.

Като писмени доказателства по делото са приети резервация за нощувка на 03.01.2026 г. до 04.01.2026 г. за сумата от 187.64 евро; закупуване на храна на 04.01.2026 г. за 19 евро; билети за влака Б* – М* на 04.01.2026 г. за 6.10 евро за възрастен и 3.10 евро за дете, както и трансфер на стойност 72 евро и на стойност 120 евро.

Приет по делото е електронно съобщение, изпратено от ответника чрез процесуалния му представител, от 28.05.2026 г., от което се установява, че е извършено плащане в размер на 206.97 евро по специалната адвокатска сметка на процесуалния представител на ищеца.

По делото като писмени доказателства са приети документи относно процесния полет, от които се установява, че на 03.01.2026 г. в 20.11 часа до 04.01.2026 г. в 10. 00 часа системата за инструментално кацане на писта 28 е извън експлоатация, а полетът от В* на 03.01.2026 г. е кацнал в Болоня в 21.36 часа.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И* М** Т.а, съпруга на ищеца, от които се установява, че в началото на 2026 г. са били в И*, заедно с девет годишната им дъщеря и е следвало да се завърнат на 03.01.2026 г., в Б*, с полет на *, от Б* за В*. Били са навреме на летището и са минали всички проверки като с напредване на времето, на таблото се изписало, че полетът се отлага. Т* силно притеснило съпругът й, дали изобщо ще излетят като накрая полетът бил отменен. Настанала е суматоха на летището, а детето им е било със стомашно неразположение, не се е появил представил на „*“, а само служител на летището, който ги е информ*л как да излязат в общия салон на летището, където отново липсвал представител на летището. Съпругът й бил стрес*н и притеснен, тъй като липсвали коли под наем. Установява се, че били сами и не знаели какво да правят като накрая решили да се върнат в Б*, където да пренощуват като за резервацията им помогнала тяхна приятелка. Съпругът й не мигнал, тъй като търсил начин как 4 да се приберат. На сутринта отново се върнали на летището, където се наредили на голяма опашка и там им предложили да летят, на следващия ден от М* до Б*. Раздали им листи с резервациите, но не успели да се чек*т, което още повече напрегнало ситуацията, тъй като не се нам*ли такива резервации и т* още повече обезпокоило съпруга й. Служител на летището им отказал да ги чек*. Въпреки че не били сигурни дали имат резервации, тръгнали за М* и след като сменят влак и автобус и пристигат на летището, нам*т работещо гише на авиопревозвача и установяват че резервацията на ищеца я няма, а полетът е надпродаден. Посъветвали ли ги да търсят съдействие от служител на летището. Ситуацията се напрегнала, тъй като не се знаело дали ще излетят заедно и какво правят, ако тя и детето излетят до Б*, а съпругът й остане.