Решение № 371 от 01.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Пловдив, 30.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20215300502456 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 435,ал.2 и сл. ГПК.

Образувано по жалба на П. В. Н.,ЕГН-********** от гр.П. в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 395/15г.по описа на ЧСИ А.Ангелаков,рег. № 826 на КЧСИ и с район на действие ПдОС против действия по насочване на принудително изпълнение,изразяващи се в насрочена публична продан върху имот с административен адрес:

************,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.П. с предназначение-жилище,апартамент с площ от 74 кв.м.,за който се твърди,че е несеквестируем на осн.чл.444,т.7 от ГПК,тъй като е единствено жилище на длъжника-физическо лице.На това основание се иска от съда да отмени действията по насочване на изпълнението срещу имота.Прави се искане на осн.чл.438 от ГПК за спиране на публичната продан,насрочена за периода 20.08-20.09.21г.по изп.дело.С отделна молба се представят писмени доказателства.

Първоначалният взискател в изпълнителното производство „Бургойл БГ“ЕООД,ЕИК-115823236,със седалище гр.Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата.Твърди,че имотът,предмет на жалбата,не е единствения на длъжника и неговото семейство.

Съдебният изпълнител в мотивите си по чл.436,ал.3 от ГПК счита 1 жалбата за допустима,но съображения. неоснователна по изложени в мотивите

След преценка на доказателствата по делото и становищата на страните,настоящата инстанция намира за установено следното:

От приложеното изп.д.№ 395/15г.е видно,че същото е образувано по молба на взискателя „Бургойл БГ“ЕООД против солидарно отговорните длъжници „Булборг“АД,“Векта“ООД и П. В. Н.,последният-жалбоподател по настоящото дело,въз основа на изпълнителен лист от 05.10.15г.на ПдРС,с предмет на изпълнение-парично задължение,възникнало на основание търговски договор.

В хода на производството по изп.дело са присъединени и други взискатели,вкл.Н. П. Н.,син на длъжника П.Н.,чрез неговата майка и законен представител В. В. П. за вземания,произтичащи от неизплатени задължения за издръжка.

Недвижимият имот,предмет на жалбата,е възбранен по изп.дело и е проведена една публична продан,обявена за нестанала.Насрочената публ.продан,която се атакува с жалбата с доводи за несеквестируемост на жилището,е втора по ред.

Единственият довод на жалбоподателя,изложен в жалбата му е,че имотът,представляващ жилище-апартамент е единствено за него и като такова попада под защитата на чл.444,ал.1,т.7 от ГПК.

Настоящият съдебен състав счита намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.444,т.7 от ГПК,която е императивна, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжникафизическо лице,ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно,нямат друго жилище,независимо от това дали длъжникът живее в него.Чл.445,ал.2,т.1 от ГПК обаче предвижда,че от забраните на чл.444,т.5 и т.7 не могат да се ползват длъжниците по задължения за издръжка.В конкретния случай единият от взискателите-Н.Н. е присъединен за вземания против длъжника П.Н.,произтичащи именно от неизплатени задължения за издръжка в размер към момента по данни от ЧСИ на 27 458,46лв.Това означава,че длъжникът-жалбоподател в настоящото производство не може да се ползва от защитата на чл.444,т.7 от ГПК с оглед на императивната норма на чл.445,ал.2,т.1 от ГПК.

Отделно от това от представените от жалбоподателя писмени доказателства не може да се извлече извод за несеквестируемост на жилището на ул.“******* в П.,тъй като не се установява това жилище да е единственото на длъжника.

2

Предвид горното жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.Съдът намира за безпредметно да се произнася по искането за спиране на публичната продан,тъй като с настоящото решение се произнася по жалбата по същество.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. В. Н.,ЕГН-********** от гр.П. в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 395/15г.по описа на ЧСИ А.Ангелаков,рег. № 826 на КЧСИ и с район на действие ПдОС против действия по насочване на принудително изпълнение,изразяващи се в насрочена публична продан върху имот с административен адрес:

*************,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.П. с предназначение-жилище,апартамент с площ от 74 кв.м.,за който се твърди,че е несеквестируем на осн.чл.444,т.7 от ГПК,тъй като е единствено жилище на длъжника-физическо лице.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3