Протокол № 33 от 27.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. П., 27.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Ив. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Съгласно разпореждане на съда и във връзка с изричното изявление на обвиняемите, делото ще се разглежда чрез Skype-връзка.

Съдът като съобрази, че са налице данни и факти от интимния живот на обвиняемия Т. и с оглед неразпространяването им, делото следва да бъде разгледано при закрити врати, поради което на основание чл. 263 ал. 2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ РЕД за разглеждане на делото при закрити врати.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ ИВ. Т. ТР., осигурен в помещение на Ареста, за него се явява адвокат Д.Б. – служебен защитник.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ ЗЛ. К. ЗЛ., осигурен в помещение на Ареста, за него се явява адвокат В.В..

За Апелативна прокуратура П. се явява прокурор И.Д..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. Б.: Поддържам жалбата.

ОБВ. Т.: Поддържам жалбата.

Адв. В.: Поддържам жалбата.

ОБВ. З.: Поддържам жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам частните жалби.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв.Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВ. Т.: нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. В.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВ. З.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, няма какво да кажа повече от това, което съм записал. За мен не са налице условията за налагане на най-тежката мярка задържане под стража. Те са известни – да има обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъпление, за което да 2 предвижда лишаване от свобода и да съществува реална опасност укрие и да извърши ново престъпление. да се

Първо и най-важното за мен е, че липсва обосновано предположение, обвиняемия Т. да е извършил престъплението. Прокурорът от ОП потвърди, че има само косвени доказателства, няма никакви преки доказателства свързани с двамата обвиняеми. Много подробно разказа тази история, но всяко изречение трябваше да започва с предполагам, защото всичко беше с предположение, нищо конкретно, множество свидетели са разпитани, но никой не е категоричен да е видял точно моят подзащинен да върши престъплението. Има една видеоекспертиза за това, че прилича човекът, който е извършил грабежа с човека, който си подава документи за паспорт, сиреч моят подзащитен, но нищо повече.

За полиграфа съм изтъкнал – това не е изобщо доказателство и няма как да се замести с пряко доказателство.

И последно, че съдът прие, че липсва реална опасност обвиняемият да се укрие – живее на съпружески начала с жена си, има две дъщери за които се грижи, има постоянен адрес и работа, няма данни за укриване.

Затова моля да постановите по-лека мярка, дали ще е домашен арест или гаранция, вие преценете. По никакъв начин няма да се повлияе на хода на досъдебното производство.

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Нищо повече не мога да добавя.

Адв. В.: Господин председател,уважаеми апелативни съдии. Уважаеми господин прокурор. Аз ще ви моля да уважите частната жалба на моя подзащитен и да отмените протоколното определение на окръжния съд, с което е постановена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Основанията ми са, на първо място, че за мен по делото не са събрани категорични доказателства, които да доведат до извода, че е налице обосновано предположение моят подзащитен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Единствената индиция в тази насока от събраните по делото доказателства е единствено показанията на свид. Д., който заявява, че има две закупени 2 сим карти, които са предадени на моя подзащитен и от там насетне, както колета Б. каза, обвинителната теза се 3 гради единствено на предположения. Няма никакви доказателства в тази връзка тази карта (говоря само за моя подзащитен) да се е намирала у него, няма доказателства за мобилен апарат, от който да е използвал тази карта, тъй като на този етап, от събраните по делото доказателства в момента, в който тези крупиета в казиното работят, техните лични телефони се съхраняват там, на специално място. В тази насока представителят на Окръжна прокуратура, както и предходният съд установи, че всички събрани доказателства в тази насока, са косвени, но, според тях, те са многобройни и тяхната съвкупност (цитирам буквално съда), могат да доведат до наличие на обосновано предположение. Що се отнася до моя подзащитен, тази многобройност и съвкупност спира до доказателствата за принадлежност или съпричастност при закупуването на тези карти. Оттам насетне ще започна със събраните по делото доказателства. Започнало е действието по разследването с протоколи за изземване и претърсване на съответните помещения и обекти, ползвани от моя подзащитен. В тях няма никакви вещи иззети, които да го идентифицират към извършване на деянието или каквато и да е било съпричастност към него. Свидетелски показания – многобройни свидетелски показания имаме по делото, като в нито едно от тях няма пряко доказателство, а дори и косвено, бих казал, за съпричастност към извършване на деянието. Единствено в показанията на свидетеля П., който е управител на казиното, се индикира името на З. и то се индикира именно по отношение, казаното като характеристични данни - какво представлява като личност, като работник, което не бих казал, че би могло да бъде дори и косвено доказателство в тази насока. Представителят на обвинението, а и съдът мотивира наличието на обосновано предположение за извършено престъпление от показанията на този свидетел, а именно за това как хронологично би следвало да бъдат извършени действията по събирането на парите в казиното, включително тези, които са от игрални автомати и тези от изипей. Този свидетел П. обяснява цялата структура и начин на действие, по реда, по който би следвало да бъдат извършени тези действия. Но в настоящия процес следва да се ценят и обясненията на обвиняемите. Никой както представителят на обвинението, така и съдът не е коментирал това, че моят подзащитен е дал изключително подробни обяснения в тази връзка, с оглед разкриване обективната истина и именно от тях се получават противоречия в това какъв би следвало да бъде редът за събиране на тези пари 4 и това какво на практика се случва. З. казва, че всички негови колеги от всяка една смяна по идентичен начин, както в деня на извършване на престъплението, са събирали и отчитали съответната сума.

В тази насока и от показанията на свидетелите не бих казал, че може да се извлече обосновано предположение.

По отношение на полиграфа, който беше коментиран и който се коментира и в мотивите на съда, считам, че е безсмислено да коментираме това обстоятелство. Безспорен факт е, че изследванията от този полиграф не са доказателство по нашия НПК. Обвинението се опитва по някакъв начин да бъдат скрепени тези изследвания, при които е разпитано лицето, което е извършило полиграфа, и той дава обяснения какви са били показанията от този полиграф. Не считам, че по същия начин би могло тези изследвания да бъдат приобщени като годни доказателства в тази насока.

Ясно е, че за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, е необходимо да бъдат налични и другите две кумулативно предвидени предпоставки в чл. 63. Реална опасност от укриване и от извършване на друго престъпление. Не коментираме реалната опасност от укриване. Тя не е такава, не е налице, видно и от искането на представителя на прокуратурата, и съда в неговите мотиви. Коментира се единствено наличието на реалната опасност от извършване на друго престъпление. Говоря за моя подзащитен. Съдът е извел тази опасност от, цитирам: „изключително активната му и интензивна помагаческа роля“. Аз в моето изложение по отношение наличието на обосновано предположение казах каква би могла да бъде ролята, ако вие приемете, че има такава - това е единствено, бих казал, снабдяването с тези сим карти, ако това е така и бъде установено в един момент. В този случай не считам, че може да се коментира за някаква активна роля, която да доведе до извод за наличието на това обосновано предположение. Знаем, че, съгласно наложената съдебна практика, наличието на тази опасност се извежда основно от съдебно минало, наличие на други криминалистични регистрации и противообществени прояви. В случая липсва осъждане, липсват каквито и да е други противообществени прояви. Има едно наказание с освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а и това бих казал е петното в неговия живот. В тази насока аз считам, че дори и да приемете, че от тези доказателства, които изцяло са косвени, е налице обоснованото 5 предположение, то категорично мога да твърдя, че не е налице тази предпоставка от извършване на друго престъпление. С оглед на което ще ви моля да отмените протоколното определение, и ако прецените, да определите по-лека мярка. Благодаря ви!

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че жалбите са неоснователни и потвърдите изцяло определението на ПОС.

Първо, да започнем с факта на който и двамата защитници наблегнаха, че по делото са налични само косвени доказателства. Очевидно е, че има само косвени доказателства и други няма, но въпросът не е дали са преки или косвени, а в тяхното качество и възможността дали са косвени или не, да бъде изведен извод за наличие на обосновано предположение. Колегата на първата инстанция се е справил, по един категоричен начин е обосновал това обосновано предположение. Аз няма да разисквам пред вас доказателство по доказателство, но ще очертая картината, която смятам за установена в резултат не на едно или няколко, а на всички доказателства, без да ги посочвам поотделно.

Какво е установено към настоящия момент. Два дни преди извършване на грабежа обв. З. закупува две сим - карти. В последствие се оказва, че тези две сим - карти влизат в два телефона, които към онзи момент са били във владение на обв. Т.. Малко по-късно или в деня на грабежа, единият от телефоните с едната сим - карта се намира при единия обвиняем, а другият при другия обвиняем. Не съм съгласен със защитата - на камерите от игралната зала се вижда онзи разговор, който се провежда между двамата и при положение, че той не е проведен от телефона на обв. З., очевидно, че е проведен от телефона, който му е бил даден от Т.. Нещо повече, непосредствено след грабежа този телефон отново попада в Т.. Тук колегата е изразил едно предположение за това как е попаднал в Т., аз не мога да го потвърдя или отрека, доколкото не съм гледал видеозаписа, но факт е, че след приключване на деянието и двата телефона се намират в Т. -те са в Т., когато се обажда да си повика таксито, те са в Т., когато напуска пределите на гр. П..

6

И сега какви изводи биха могли да бъдат направени за съпричастност на единия и другия към тези факти оставям на вас.

Освен това към доказателствата, които касаят съпричастността на З., следва да бъдат посочени и наличните за необичайния начин на събиране на двата оборота. Казва тук колегата, че трябва да бъдат ценени и неговите обяснения, безспорно е така. Но към настоящия момент има показания на неговия шеф, който обяснява начина по който е следвало да бъде събран оборота и обясненията на обвиняемия, които са противоположни. Бъдете сигурни, че в рамките на разследването ще бъдат снети показания от всички негови колеги за начина, по който обичайно се прибира този оборот и този факт ще бъде изяснен.