Определение № 645 от 25.10.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 645 гр. Варна, 24.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20243000500494 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от ГПК, образувано по частна жалба с вх. № 24122/30.09.24г. по описа на ВОС, подадена от Я. Ю. А. с постоянен адрес в гр. Варна, чрез адв. А. П. от АК-Варна (с положен подпис върху частната жалба на 11.10.24г. и с представено пълномощно по гр.д. № 11420/18г. на ВРС – т. І, л. 168), уточнена с частна жалба с вх. № 24789/07.10.24г. и насочена против определение № 3970/17.09.24г. по ч.гр. д.

№ 1820/2024 г. на ОС-Варна, с което е била оставена без разглеждане нейна молба вх. № 22704/13.09.2024г. за определяне на срок при бавност по гр.д. № 11420/2018г. по описа на ВРС, във връзка с докладване на молби от 26.11.2021г.; 28.03.2023г.; 20.02.2023г.; 24.02.2023г.; 05.03.2023г.; 06.03.2023г.;

06.04.2023г.; 16.10.2023г.; 18.10.2023г.; 09.01.2024г.; 01.05.2024г.;01.072024г. и 09.07.2024г. и произнасяне по направени с тях доказателствени искания.

Отправя се искане обжалваното определение да бъде отменено като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необосновано. Претендира се да бъде изискано становище относно молбата й за бавност от съдията-докладчик по първоинстанционното дело на ВРС и след това да бъде определен подходящ срок на ВРС за извършване на процесуалните действия, предмет на молбата й за бавност. Поддържа се, че докладване или произнасяне по посочените по-горе молби не съществува и 1 към датата на подаване на частната жалба. Не се споделя извода на ВОС, че липсва забавяне на съда по посочените по-горе молби, тъй като нито в обжалваното определение, нито в определение № 3563/22.08.24г. по ч.гр.д. № 1684/24г. на ВОС са били посочени конкретни дати, на които да са били предприети изискуемите от ВРС процесуални действия по доказателствените искания. Освен това ВОС в нито едно от двете определения не е направил проучване и сверяване на фактите по делото чрез проучване на делото, а е основал извода си на становища на съдии от ВРС, които са замествали съдията-докладчик и не са били запознати с делото му. Въз основа на горното се претендира да бъде отменено обжалваното определение и след съобразяване на становище, изготвено от съдията-докладчик, да се постанови ново определение, с което на осн. чл. 255, ал. 1 от ГПК да се определи подходящ срок на ВРС за извършване на действията, които са били предмет на молбата за бавност

Доколкото обжалваното определение е постановено в рамките на едностранно процесуално правоотношение, липсва насрещна страна, на която да бъде връчван препис от частната жалба за изготвяне на отговор.

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт. Констатираната с определение № 639/22.10.24г. на настоящия съд нередовност на частната жалба, е била отстранена с депозирането на доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лв. по сметката на ВАпС, извършено с молба с вх. № 7603/24.10.24г. Поради това частната жалба се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 1820/24г. на ВОС е било образувано въз основа на две молби за определяне на срок при бавност по гр.д. № 11420/18г. на ВРС – по молба с вх. № 22687/13.09.24г. по вх. регистър на ВОС от Михаил Георгиев Манолов и по молба с вх. № 263308/09.09.24г. по вх. регистър на ВРС (вх. № 22704/13.09.24г. по вх. регистър на ВОС) от Я. Ю. А.. С определение № 3917/13.09.24г. съдия от ВОС е отхвърлил подадената от М.

Манолов молба за определяне срок при бавност.

В молбата на Я. Манолова е посочено, че молбата за бавност е била подадена на 15.08.24г., когато съдията-докладчик по делото на ВРС е била в 2 съдебна ваканция. След завръщането на същата, тя с определение от 28.08.24г. се е произнесла само по едно от исканията на молителката, инкорпорирани в молбата й до ВОС от 15.08.24г. – посоченото в т. ІІ, а по останалите искания в т. І, 1-14 продължава да няма произнасяне, което е породило нуждата от повторното подаване на тази молба за определяне на срок при бавност. В тази връзка е изложено, че в определение № 3563/22.08.24г. по ч.гр.д. № 1684/24г. на ВОС съдията е възпроизвел дословно изготвеното от съдия Елена Николова становище и не са били взети предвид действителните факти по делото. Това е ощетило молителката от възможността да бъде защитена от неоснователното процесуално бездействие на ВРС вече четвърта година, което пък нарушава правото й делото да бъде разгледано в разумен срок.

Изразено е становище за липсата на безпристрастност на съдия Елена Николова от ВРС и на съдия М. Михайлов от ВОС при изготвяне съответно на становището по чл. 255, ал. 2 от ГПК и на определението по чл. 257, ал. 2 от ГПК. Поради това е отправено искане на осн. чл. 255, ал. 1 от ГПК да се определи подходящ срок на ВРС за извършване на процесуалните действия, поискани от Манолова със следните нейни молби, подадени по гр.д. № 11420/2018г. по описа на ВРС, а именно: молба /становище/от 26.11.2021г.; молба /становище/ от 28.03.2023г.; молба от 20.02.2023г.; молба от 24.02.2023г.; молба от 05.03.2023г.; молба от 06.03.2023г.; молба от 06.04.2023г.; становище от адв. А. П. от 11.04.23г., което не е било докладвано; молба с вх. № 264415 от 16.10.2023г.; молба с вх. № 264435 от 18.10.2023г. от М. Манолов; молба с вх. № 260062 от 09.01.2024г.; молба от 01.05.2024г.; молба от 01.07.2024г. и молба от 09.07.2024г.

С обжалваното понастоящем определение № 3970/17.09.24г. съдията от ВОС е оставил без разглеждане подадената от Я. Манолова молба, тъй като същата е напълно идентична с молбата й по чл. 255 от ГПК, по която е било образувано ч.гр.д. № 1684/24г. на ВОС, по което е налице произнасяне по същество.

При направената служебна справка от настоящия съд се установи, че действително ч.гр.д. № 1684/24г. на ВОС е било образувано въз основа на идентична по съдържание молба по чл. 255 от ГПК на Анина Манолова с вх.

№ 21057/21.08.24г. по вх. регистър на ВОС (разликата е само по отношение на формулирано искане в т. ІІ от молбата – ВРС да определи ново вещо лице за СТЕ по изложени съображения). С определение № 3563/22.08.24г. съдията от 3

ВОС, след излагане на съответни мотиви, е приел, че не е налице неоснователно бездействие от страна на съдията-докладчик по гр.д. № 11420/18г. на ВРС и е отхвърлил молбата на Манолова за определяне на срок при бавност във връзка с конкретно посочените молби.

С оглед на горното следва да се приеме, че повторно подадената, идентична по съдържанието си, молба по чл. 255 от ГПК, е недопустимо да бъде повторно разглеждана, тъй като съдът се е произнесъл по предходното дело с окончателен съдебен акт. Несъгласието на страната с процесуалните действия или бездействия на първоинстанционния съд, които биха се отразили на законосъобразността на постановеното по делбеното дело решение, може да бъде надлежно релевирано по пътя на инстанционния контрол на съдебния акт по съществото на спора. Поради изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3970/17.09.24г. по ч.гр. д. № 1820/2024 г. на ОС-Варна.

Определението е окончателно по арг. от ТР № 2/23.06.22г, постановено по т.д. № 2/2018г. на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4