Протокол № 13040 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13040 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В Д при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от В Д Гражданско дело №

20221110113346 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:47 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Р. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Д. – редовно призован при отказ, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата О С З И - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. В. Д. - Ц - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б. - редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молби от страните от 20.03.2023 г. и 21.03.2023 г. с уточнение, респективно допълнителни задачи към вещото лице.

ДОКЛАДВА молба от жалбоподателя В. Н. от 02.03.2023 г., с която е заявил, че поддържа подадената жалба до наследодателката му.

1

ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. с приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило на 27.03.2023 г. от Министерство на земеделието, Областна дирекция „Земеделие“ – София – град, Общинска служба по земеделие И, копие на административна преписка № 196/05.02.1992 г. на наследниците на И. И С Д.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат писмените доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените към молба на жалбоподателя В. Н от 13.03.2023 г. писмени доказателства, както и постъпилата на 27.03.2023 г. административна преписка.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 15.05.2023 г.

Връчи препис от заключението на жалбоподателя В. Н..

СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Г. Б. , 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Първо искам да кажа, че по принцип местностите изобщо нямат ясно определени граници. Местностите се отразяват предимно върху топографските карти под формата на надпис, който съдържа наименованието на местността и този надпис се поставя условно върху картата. Никъде няма нито текстови документи, които да дават описание на местностите, нито пък има графично отразени граници. Във връзка със земеделската реституция навремето, 90-те години, местностите бяха уточнени със списъци на местностите, като примерно се избираше една основна местност като обобщена, пък вътре влизаха в списъка и се вкарваха така наречените подместности и тези местности се уточняваха с тогава живи още заявители и собственици на земи.

Заключението ми е на базата на това, което проучих в картата на възстановената собственост, защото в регистъра към картата на възстановената собственост за всеки имот се съдържа наименование на местността и установих, че тази местност „К“ всъщност е ползвана в КВС /карта на възстановената собственост/като обобщена местност и в нея попадат имоти, които са заявени по заявления в местност „С“, в местност „К“, в местност „К“, срещат се и някои в местност „К“. Затова считам, че местност „К“ е обобщената местност, по-голямата и то се вижда и от самата карта на възстановената собственост. Тя включва много масиви. Докато местност „С“ изобщо я няма в регистъра към картата на 2 възстановената собственост, тя излиза от самите заявления. От моето проучване местност „К“ е обобщена по-голяма местност и всъщност съм приложила една извадка от едромащабна топографска карта, изработена 1956 година, Приложение 5, в която, както казах, местностите предимно се отразяват в топографските карти, в кадастралните планове почти не се отразяват местности. Вижда се как са поставени надписите на местност „К“ и на местност „С“. Това съм го приложила като илюстрация, защото други ориентири няма. По отношение на адм. преписка № ... от 1992 г., на наследниците на Г, това е в констативната част, това не е към заключението. Тази констатация съм я направила, тъй като си направих труда да се запозная подробно с двете преписки, които са приложени, близо осемстотин страници документи и проучих всички имоти, които по заявления попадат в местност „К“, в местност „С“ и в местност „К“ съответно, по заявление, като проучих какви решения са постановени за тях и съответно съм описала и доказателствените документи. И проучвайки всички тези неща, стигнах до заключението, че всъщност към 1958 година, преди създаването на ТКЗС, Г С е имал два имота в местност „К“ - единият е от 6,100 дка нива и другият е нива от 8 дка пак в местност „К“, която обаче е записана по клетвената декларация и в местност „К“. „К“ това е всъщност жп линията, която се вижда на някои от приложенията и там е имало кантон и от там идва и наименованието на местността и фактически за този имот от 8 дка те го заявяват веднъж като имот в местност „К“, втори път го заявяват като имот в местност „К“ и трети път го заявяват по исков ред като ½ от имот в местност „С“. Те имат три решения за имотите в тази местност и тези решения съм ги описала. Този имот, който е по решението по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, това е имотът, който е в местност „С“. На стр 7, абзац 3 в заключението, имотът, който съм описала, аз считам, че той най-много съответства по площ и по местоположение и този имот фактически, който им е възстановен, тези два имота на единия брат и на другия, те обаче са възстановени заради заявените имоти в местност „К“. Самата жалбоподателка М. В. е казала, че половината от ливадата в местност „С“, има такива молби, които са приложени в преписката на Г, в които тя твърди, че половината от имота в местност „С“ е претърпял трансформация и вече се води имот от 8 дка в местност „К“. Смятам, че фактически тази ½ от ливадата в местност „С“ е имотът, който им е възстановен в местност „К-С“.

АДВ. С към вещото лице: Всички заявени имоти от наследниците на Г С Д, възстановени ли са?

АДВ. В.: Противопоставям се на този въпрос. Той няма връзка с предмета на делото.

Предметът на делото са конкретни имоти.

СЪДЪТ намира, че въпросът цели установяването на относими по делото факти, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА въпроса, зададен от адв. С.

3

Вещото лице: Ами да, смятам, че дори един имот в повече е възстановен.

АДВ. С: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Нямам въпроси.

АДВ. А.: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

Вещото лице: Бих поискала увеличение на депозита за изготвянето на заключението.

Моля съда, ако може, да увеличи депозита с още 200 лева.

АДВ. С: Предоставям на съда, но моля да не уважавате искането на вещото лице за увеличаване на депозита.

АДВ. В.: Аз не се противопоставям, считам, че всеки труд следва да бъде възнаграден.

АДВ. А.: Аз не съм поставял въпроси към експертизата, но също считам, че следва да бъде уважена молбата на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че не е налице пречка за приемане на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като с оглед на обема на извършената от вещото лице работа е налице основание за увеличение на определеното й възнаграждение до сумата от общо 600 лева. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в общ размер от 600 лева.

ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО за сумата от 400 лева.

УКАЗВА на ответника по жалбата в 2-седмичен срок от днес да внесе по сметка на СРС допълнителен депозит за изготвяне на заключението в размер на още 200 лева, като го предупреждава, че при неизпълнение ще бъде осъден по реда на чл. 77 ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. В.: Моля да уважите така подадената жалба от наследодателя на доверителя ми поради следните основания: независимо от днес приетото заключение и по-конкретно дадения отговор, че били възстановени всички имоти на наследниците на Г Д, считам, че всъщност от експертизата се установи, че основното възражение, противопоставено от ответника, за да мотивира отказа си да уважи искането на М. Д. е това, че имотът чието възстановяване се претендира, е идентичен с имот, който е възстановен на наследниците на И. С Д. От отговора по задача № 2 в експертизата се установи, че това не е така. Правилно или не, настоящият състав е в известна степен обвързан от решението на СГС, което е мотивирало М. Д. да инициира отново настоящото производство. Дали на наследниците на Г Д са им възстановявани имоти в повече, които не касаят конкретния имот, е отделен въпрос извън настоящото производство. Факт е, че всъщност и от материалите по преписката от ОСЗ не се установи по несъмнен и категоричен начин, че въпросният имот с планоснимачен номер стар 91 е всъщност принадлежал изцяло на И. С Д, поради това и считам, че решението на поземлената комисия е неправилно и следва да бъде отменено като такова.

Съвсем отделен е въпросът какво ще стане с другите производства, заведени от клиента ми.