Решение № 17 от 21.02.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Сливен, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20252200900011 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Ф.О. 7“ ЕООД, ЕИК- *** против отказ на ДЛР с вх. № 20250113152127/14.01.2025г., постановен по заявление №20250113152127/ 13.01.2025г за вписване на промени по партидата на дружеството.

В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е по заявление за вписване на промени по партидатата на дружеството, като заявената за вписване промяна била само една – промяна в адреса на управление.

Същевременно, ДЛР, постановило отказа, излагало мотиви, свързани с предмета на дейност, което било напълно неотносимо към заявената за вписване промяна.

Отказът бил незаконосъобразен и поради това, че съгласно чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, ако към заявлението не са приложени всички изискуеми от закона документи или не е платена д.т., ДЛР дава указания на заявителя да отстраняване на нередовностите и срок за тяхното изпълнение.

В случая директно бил постановен отказ, без да са дадени указания на заявителя и срок за тяхното изпълнение.

Иска се отмяна на атакувания отказ на ДЛР, с указания за вписване на заявената промяна по партидата на дружеството.

Претендират се разноски в размер на сумата 410лв, която включва: 10 лв- платена д.т. и 400лв- адв.възнаграждение.

В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор на жалбата от Агенцията по вписванията чрез упълномощен представител, който счита постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна. Счита, че от представените документи не се 1 установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства. На заявителя били дадени указания, поради което правилно ДЛР е постановило отказ. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на юриск.възнаграждение в размер на 150лв. Направено е възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адв.възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания, постъпилия отговор от АВп, представените доказателства и извърши справка на електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес лице от обжалването и в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.

На 13.01.2025г,в търговския регистър е постъпило заявление вх. № 20250113152127, подадено по електронен път от адв. М. Д. П. като пълномощник на „Ф.О. 7“ ЕООД, ЕИК*** за вписване на промяна в адреса на управление на дружеството: от *** на ***.

На 14.01.2025г, ДЛР е постановило настоящия отказ вх. № 20250113152127, с мотива, че към заявлението е представен протокол от заседание на учредителното събрание и учредителен акт, които съдържат предмет на дейност, различен от вписания н търговския регистър, а вписване на промяна в предмета на дейност не е заявена в ТР.

При тази констатация, длъжностното лице по регистрацията приема, че от представените документи не се установява съществуване на заявеното за вписване обстоятелство.

Направена е и невярна констатация, че броят и размерът на дяловете от капитала не съответства на заявения за вписване капитал на дружеството.

Отказът е неправилен и следва да се отмени, поради следните съображения:

Съгласно чл. 21 т.1-т.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато е подадено заявление за вписване в търговския регистър на даден акт, длъжностното лице по регистрацията проверява дали този акт подлежи на обявяване в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закона и дали подлежащият на обявяване акт отговаря на външни белези на изискванията на закона.

Когато при извършване на тази проверка се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията на основание чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнесе по заявлението едва след изтичане на срока, определен в закона за тяхното отстраняване, който съгласно чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е три работни дни.

Ако тези указания не бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, тогава ДЛР постановява отказ.

В случая към заявлението не са приложени всички изискуеми от закона документи, а 2 именно: липсва решение на едноличния собственик на капитала за изменение на учредителния акт.

За да бъде вписана в ТР заявената промяна в адреса на управление на дружеството, е необходимо да се представи освен решение на едноличния собственик на капитала, оформено в протокол, и решение за изменение на учредителния акт, ведно със самия променен учредителен акт.

Това се налага, защото адресът на управление са вписва в дружествения договор, респ. учредителен акт.

В случая единствената промяна, която е заявена за вписване в търговския регистър е промяна в адреса на управление на дружеството, не и промяна в предмета на дейност.

Тъй като със заявлението първоначално за обявяване в търговския регистър е представен учредителен акт, който съдържа и променен предмет на дейност, без да е заявен за вписване в търговския регистър, ДЛР е следвало да даде указания на заявителя да представи учредителен акт със стария предмет на дейност и решение на едноличния собственик на капитала за промяна в учредителния акт само в частта относно адреса на управление .

Съгласно т.6 от ТР № 1/31.05.2023г по тълк.дело №1 /2020г на ОСТК на ВКС, ако липсват указания или дадените от ДЛР указания са непълни или неточни, съдът преди да се произнесе по жалбата, дава съответните указания на заявителя.

В съответствие с разясненията, дадени в т.6 на коментираното ТР, съдът даде указания на заявителя, в 1-седмичен срок от съобщаването да представи по настоящото дело: доказателства за взето решение на едноличния собственик на капитала за изменение на учредителния акт и актуален учредителен акт за обявяване в ТРРЮЛНЦ, който да съдържа единствено заявената за вписване промяна.

Тъй като указанията на съда са изпълнени в срок от жалбоподателя, отказът следва да се отмени, с указание за вписване в ТР на заявеното обстоятелство.

Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Щом жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, които съгласно представения списък възлизат в общ размер на 410 лв, в т.ч: 10лв – д.т. и 400 лв - адв.възнаграждение, платено в брой, което е удостоверено в договора за правна защита и съдействие.

Неоснователно е възражението на Агенцията по вписванията за прекомерност на платеното от жалбоподателя адв.възнаграждение, което съгласно чл.11 от НМРАВ е в минимален размер на 400 лв.

Предвид изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с вх. № 20250113152127/14.01.2025г., постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписвания по заявление вх. № 20250113152127/13.01.2025г за вписване на промени по партидата на „Ф.О. 7“ ЕООД, с ЕИК- ***

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, да извърши исканото вписване по подаденото заявление.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от Изпълнителния Директор Д.С.М., да заплати на „Ф.О. 7“ ЕООД, ЕИК***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Н.К., сумата 410лв- разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията, ведно с препис от представените от адв.М. П. с молба от 20.02.2025г: протокол от събрание на едноличния собственик на капитала за взето решение за изменение на учредителния акт и учредителен акт, съответстващ единствено на заявената за вписване промяна.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________

4