Решение № 1022 от 25.07.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1022 гр. Варна, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Петранка Н. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20223110201085 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. П. Д., ЕГН **********, против НП № 21- 0460 - 000694/13.08.2021 год. на Началник група към ОД МВР - Варна, Пето РУ – Златни пясъци с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до неговата незаконосъобразност. В обстоятелствената част на наказателното постановление не била посочена никаква фактическа обстановка, при която е извършено нарушение. Била нарушена разпоредбата на чл. 57. ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посоченото нарушение на процесуалните правила било от категорията на съществените, тъй като е довело да ограничаване правото на защита на наказаното лице. На следващо място в НП нарушението било описано, като 1

"отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози". Фактологичното съдържание на НП обективно създавало неяснота и затруднения досежно действителната воля на АНО, кое от двете изпълнителни деяния на чл. 174. ал. 3 от ЗДвП се приема за извършено в конкретния случай от една страна, а от друга - и кое от тях се санкционира, което засяга отрицателно правото на наказаното лице да разбере какво от фактическа страна нарушение му е вменено с НП.. Сочи, че АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е съобразил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Нарушението се състои в това. че не е конкретизирал на коя нормативна разпоредба налага санкцията отнемане на контролни точки от талона. Неконкретизирането на санкционната норма, на чието основание е наложено съответното наказание представлявало самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. С жалбата се претендират и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ш., ВАК. В пледоарията си по същество моли съда атакуваното НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител - юрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С. П. Д. е правоспособен водач на МПС, като притежава категории – „В1“, „В“, „М“.

На

13.02.2021 г., около 15:48 часа, в гр. Варна, кв.“Виница“ по 2 ул.“Кастрица“ до дом № 13, въззивникът управлявал лек автомобил „Ауди А 5 Купе“ с peг. № В 25-99 ТС. В същото това време св. П.Ц. и св. П.П., двамата мл. авто -контрольори ОД на МВР-Варна, Пето РУ "Златни пясъци" осъществявали служебните си задължения, като провеждали пътен контрол по линия на употребата на алкохол и наркотици. Докато изпълнявали служебните си задължени, органите на реда забелязали, управлявания от въззивника автомобил и решили да извършат проверка на водача.

Служителите на реда го спрели и въз основа на представените от него документи водачът бил установен като възз. С. П. Д.. Св. П.Ц. му извършил проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство - полеви тест – „Дрегер Дръг тест“, като св. Ц.. му обяснил по какъв начин се извършва теста за употреба на наркотични вещества и последиците от отказа да бъде тестван. Въпреки това, възз. С.Д. не се съгласил да бъде изпробван и отказал теста за употреба на наркотични вещества, като на заявения от него отказ освен св. Ц., присъствал и свидетеля П.П.. Предвид отказа на водача, св. Ц. издал на възз. С.Д. - Талон за медицинско изследване № 085655, в което вписал, че той отказва да бъде тестван с полеви тест, както и че трябва да се яви във ВМА-Варна. В талона било вписано още, че отказът е направен в 14.

30 ч., както и че възз. С.Д. следва да се яви във ВМА-Варна до 15. 35 ч. Възз. отказал да подпише и получи талона за изследване, като неговият отказ бил удостоверен с подписа на св. Ц..

При така установеното, още същата вечер св. Ц. съставил срещу въззивника АУАН за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП . Актът бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал без отбелязване на възражения.

Впоследствие срещу въззивника било издадено и атакуваното НП, като АНО възприел, че фактическите и правните констатации на актосъставителя, както и обстоятелството, че възз. не е изпълнил предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване. НП било връчено лично на жалбоподателя на 08.03.2022 г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от 3 събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.

АУАН, талон за медицинско изследване и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията депозирани в с. з. от свидетелите П.Ц. и П.П. – очевидци на деянието и на отказа за тестване с полеви тест и на отказа за подписване на талона за изследване. Техните показания по отношение на главния факт на доказване в настоящото производство – че възз. е бил водач на МПС и че е отказал тестване за наркотични вещества на датата посочена в АУАН и НП, са последователни, логични и взаимно допълващи се.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- ВПД Началник група в ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на свидетел. Действително АУАН е 4 съставен в присъствието на един свидетел и в него не фигурира ЕГН на последния. Формално е налице нарушение, но същото не е от естество да наруши правото на защита на санкционираното лице да научи в какво точно е обвинено.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че въззивникът е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с полеви тест. От фактическите обстоятелства в АУАН и НП недвусмислено става ясно, че АНО е приел, че е налице отказ от извършване на проверка с полеви тест. Не се споделя възражението в жалбата, че не ставало ясно за какво нарушение е наказан възз., тъй като в НП било посочено освен, че е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване на наркотични вещества и техни аналози и че не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Според чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично 5 лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и с глоба 2 000 /две хиляди/ лв. Законодателят е въвел две форми на изпълнителното деяние на посоченото нарушение: 1. отказ да бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; 2. неизпълнение на предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В АУАН описаното адм. нарушение е управление на лек автомобил "Ауди А5 Купе" с peг. № В 25-99 ТС на 13.02.2021 г, около 14:58 ч. в гр.

Варна, кв.“Виница“ по ул.“Кастрица“ до дом № 13 и отказ да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с полеви тест - "Дрегер Дръг чек 3000".

Същите фактически обстоятелства се съдържат в обстоятелствената част на НП с допълнителна информация, че лицето не е изпълнило предписанието за медицинското изследване, което му е било издадено.

В мотивите на НП буквално е възпроизведено административно наказателното обвинение по АУАН. За по-голяма яснота предвид алтернативните форми на изпълнителното деяние по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП наказващият орган е посочил изрично, че извършеното нарушение от С.Д. се състои в отказ да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради тези обстоятелства е несъстоятелна тезата на защитата за неяснота на нарушението и за посочени две отделни адм. нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП .

За допълнителна обоснованост на НП административно наказващият орган е цитирал състава на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , но това не означава, че това е описанието на извършеното нарушение от С.Д. след като тази част от 6 мотивите на НП не съдържат конкретна информация за дата и място на извършване на нарушението, субект на нарушението, индивидуализация на управляваното превозно средство. По изложените съображения в обжалвания правораздавателен акт на наказващия орган е дадено описание на нарушението само по първото предложение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , поради което е и безспорна волята на АНО за какво е наложено наказанието.

В този смисъл е и константната практика на Адм. съд -Варнанапример КНАХД № 230 по описа на съда за 2017 г., КНАХД № 368 по описа на съда за 2017 г. и много други.

При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи: