Протокол № 19 от 30.01.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. София, 30.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Николова Касационно търговско дело № 20248002902456 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Молител – М. В. С. - редовно уведомен с призовка връчена на 27.11.2024г. – за него се явява адв. П..

Ответник по молбата за отмяна – „Петрол“ АД - редовно уведомен с призовка връчена на 02.12.2024г. - за него се явяват адв.Коларов и адв.

Стойчев, представят пълномощно.

Адвокат П.: - Да се даде ход на делото.

Адвокат Коларов и адв. Стойчев: - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва молба за отмяна.

1

Адвокат П.: Поддържам молбата за отмяна. Нямам доказателствени искания.

Адвокат Коларов: Оспорваме молбата за отмяна. Поддържаме подадения писмен отговор, нямаме доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат П.: Моля да отмените на основание чл. 303, т.5 ГПК влязлото в сила решение, постановено по в.т.д.№ 177/2021г. по описа на Апелативен съдВелико Търново и да върнете производството на Апелативен съд-Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

Адвокат Коларов: Моля да оставите без уважение искането за отмяна на влязло в сила решение на Апелативен съд Велико Търново. Смятаме, че не са налице предпоставките за отмяна, тъй като не е налице твърдяното от молителя нарушение. Известно е, че отмяната на влязло в сила съдебно решение е извънреден способ за защита. В случая молителят е изложил идентични основания на основанията, с които иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение, и в касационна жалба, която не е допусната до разглеждане, а също така е защитил правата на своя доверител и в искане по реда на чл.248 ГПК. Тоест процесуалният представител на молителя през цялото време е участвал в съдебното производство, следил е развитието на делото от първа инстанция до ВКС и не само е имал възможност, но очевидно е и следял развитието на делото, като своевременно е подавал искания и жалби за защита на интереса на доверителя си. Конкретно защо твърдим, че в случая не е налице твърдяното нарушение? По никакъв начин не може да се приеме, че молителят е лишен от възможност да участва в съдебното производство, тъй 2 като сам признава, че е бил редовно уведомен с получена призовка на 30.06.2021г. за насрочване на съдебно заседание от Великотърновския апелативен съд. При положение, че процесуалният представител на молителя е бил редовно уведомен и той не оспорва това основание, включително никъде не излага обстоятелства, че връчването на призовката по някакъв начин е извършено в нарушение на процесуалните правила от ГПК, то очевидно той е знаел и могъл да следи развитието на делото. Очевидно е, че той е знаел, че има насрочване на съдебно заседание през м. юни и неявяването му в това съдебно заседание се дължи на обстоятелството, че той е счел, че е несвоевременно призован, което обстоятелство е отчетено от Великотърновския апелативен съд. Съответно делото е насрочено за последваща дата, за да има възможност процесуалният представител на молителя да организира защитата си. Именно това е и смисълът на разпоредбата на чл. 56, ал.3 ГПК, а именно да се даде възможност на страна, която е уведомена редовно, но не своевременно, да има възможност да защити интересите си в производството, в случая на своя доверител, тъй като има адвокат, който е упълномощен надлежно и призован, да може да се подготви за следващото съдебно заседание. Това е прието и в мотивите, с които Апелативен съд – Велико Търново е отложил делото за последваща дата. В отговора, който сме подали, сме цитирали практика на ВКС, в която изришно се разграничава редовното призоваване по смисъла на чл.56, ал.2 ГПК от несвоевременното призоваване, и това разграничение е възприето за установено в практиката на ВКС. Поради тази причина смятаме, че в случая по никой начин не може да се говори за лишаване на молителя от участие в съдебното производство. Напротив, не само че има възможност да участва, но както е отбелязано и в мотивите на определението на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване подадената от тях касационна жалба. В случая Апелативен съд – Велико Търново много подробно в мотивите си е разгледал доводите, изложени в жалбата на молителя, поради което по никакъв начин не може да се приеме, че има накърняване на неговите процесуални права.

Адвокат Стойчев: Според нас е налице особен случай на „res judicata“.

Върховният касационен съд вече е разгледал подобно възражение и в момента се прави втори опит нещо, което е разгледано с окончателен акт, да бъде повдигнато по пътя на извънредното разглеждане на дела, а именно отмяната 3 по чл.303 ГПК. Самият факт, че такова възражение съществува в касационната жалба и е разгледано от друг състав на ВКС, навежда именно на мисълта, че е налице сила на пресъдено нещо, що се отнася до подобно възражение за участие.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14,24 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4