Решение № 2308 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2308 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110111817 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 71919/27.02.2025 г . от П. И. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. О*, срещу солидарните съдлъжници Д. Р. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.

„Х*; Н. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; и С. Н. Г., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 000 лева (осем хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, произтичащи от извършено от ответниците спрямо ищеца престъпление по чл.

130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.02.2022 г. (три години преди завеждане на исковата молба) до окончателното й изплащане.

В обстоятелствената част на исковата молба (ИМ), ищецът твърди, че ответниците са осъдени за това че спрямо него са извършили престъпление по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК (лека телесна повреда при съучастие ).

Твърди, че от това деяние на ответниците претърпял неимуществени вреди, изрязващи се в: трудности в ежедневието и бита; постоянно силно главоболие и световъртеж, не e могъл да излиза навън и да върши обичайната си работа ; дълго време усещане за слабост; болки в областта на лицето (лявата челна област, лява буза, лявата долно-челюстна става), както и в областта на лявата мишница и на лявата подбедрица; ограничения в движенията в тази област, 1 същите били трудни и болезнени; pа дълъг период от време лявата мw долночелюстна била с ограничена и болезнена подвижност, което създавало неудобства и затруднения при дъвчене и хранене; повишено повишено кръвно налягане; непрекъснато бил тревожен и напрегнат, особено когато излиза от и се прибирам в дома му, защото хората, които го нападнали, живеят точно срещу имота му; унизен от нанесения ми побой и то в собствения му имот ; случилото станало достояние до неговите близки, познати и съседи, пред които бил злепоставен; честта и достойнството му били накърнени по груб и арогантен начин; изпаднал в униние: хематомите и охлузванията му по лицето били забележими за дълъг период от време, което създавало комплекси и му причинявали допълнителен дискомфорт, тъй като трябвало да отговаря на въпроси на близки и познати как са му били причинени. Всичко това го карало да се чувства непълноценен и потиснат. Все още не мога да се отърси от ужаса, който преживял и все още се чувства тревожен. Целият този стрес не му позволи за дълъг период да води нормален живот, какъвто имал преди инцидента. Все още изпитвал тревожност и страх, че може отново да се посегне на физическата му неприкосновеност. Непрекъснато в разговорите му със съседи и познати от квартала присъствала темата за инцидента, което го връща към неприятните спомени от преживяното.

Твърди, че вредите са вследствие на извършеното от ответниците деяние.

Посочва банкова сметка, на която да бъде платена сумата: IBAN: * при „УниКредитБулбанк” АД на името на В* В.ов П..

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът Н. Г. подава отговор. Оспорва изцяло исковата молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност.

Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила телесната повреда.

Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни, съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинноследствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Представя списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът Д. В. подава отговор. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е 2 ясно как ответницата е причинила телесната повреда. Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни, съществени трайни увреждания.

Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до различни хора.

Прави възражение за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинно-следствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Представя списък по чл.80 ГПК.

Извън срока по чл.131 ГПК, ответникът С. Г. подава отговор. Оспорва изцяло исковата молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност.

Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила телесната повреда.

Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни, съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинноследствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Представя списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът П. Г. се явява лично и чрез адв. П.. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В писмени бележки излага подробни съображения за основателността на иска.

Моли съда да уважи иска в пълен размер. В писмена защита, ищецът излага съображения за основателността на иска.

Ответникът Д. В. не се явява, представлява се от адв. К..

Ответникът Н. Г. се явява лично и се представлява от адв. К.. Моли съдът да определи справедливо обезщетение.

Ответникът С. Г. не се явява, представлява се от адв. К..

Процесуалният представител на ответниците моли съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Прави искане съдът да определи справедливо обезщетение, съобразно всички доказателства по делото.

Поддържа, че предявеният размер е завишен и не отговаря на критериите за справедливост.

3

В писмена защита ответниците излагат твърдения за липса на причинноследствена връзка и че претендираното обезщетение е в прекомерен размер.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна. Заплатена е необходимата държавна такса. Следователно исковата молба е допустима. Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

По иска с правна квалификация чл.45 ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства: противоправно поведение на ответниците - телесна повреда, която да е извършена в съучастие; вреда - неимуществени вреди; размер на вредата - 8 000.00 лева; причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на ответника - вредата да е в следствие на противоправното поведение.

На основание чл.45, ал.2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да обори презумпцията на чл.45, ал.2 ГПК, а именно липса на вина, както и да установи погасяване на вземането.

По възражението за настъпила давност по чл.110 ЗЗД. Ответникът следва да установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от пет години от датата на подаване на исковата молба, както и техния размер.

С определението по чл.140 вр. чл.146 ГПК, който проект за доклад е обявен за окончателен в първото по делото съдебно заседание (л. 111-118 от делото) са отделени за безспорни обстоятелствата, че с Присъда от 19.12.2023 г. по НЧХД № 6960 по описа за 2020г. на СРС, НО, 131-ви състав, съдът е:

1. признал за ВИНОВЕН Д. Р. В. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020 г. около 17.45 часа в град София, на ул. „Х*, в съучастие като съизвършител с Н. С. Г*извършител и С. Н. *-извършител, като изблъскал П. Г., нанесъл му удар с юмрук и удари с ръце по главата, причинил на същия лека телесна повреда - временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен хематом в лявата челна област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно сътресение, кръвонасядане на лява буза, контузия на лявата 4 долно-челюстна става, овално кръвонасядане на лявата мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток, кръвонасядане и охлузване - престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът е освободил Д. Р. В. от наказателна отговорност и му е наложил наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева;

2. признал за ВИНОВНА Н. С. Г. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020г. около 17.45 часа в град София, на ул. „Хр*б, в съучастие като съизвършител с Д. Р. В.извършител и С. Н. *-извършител, нанасяйки удари с ритници по лявата ръка и крак на П. Г., причинила на същия лека телесна повреда - временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен хематом в лявата челна област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно сътресение, кръвонасядане на лява буза, контузия на лявата долно-челюстна става, овално кръвонасядане на лявата мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток, кръвонасядане и охлузване -престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът е освободил Н. С.

Г. от наказателна отговорност и й е наложил наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева;

3. признал за ВИНОВЕН С. Н. Г. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020г. около 17.45 часа в град София, на ул. „Х*, в съучастие като съизвършител с Д. Р. В. извършител и Н. С. Г. - извършител, хващайки П. Г. за ръцете и държейки същия, докато са му нанасяни удари, причинил на същия лека телесна повреда временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен хематом в лявата челна област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно сътресение, кръвонасядане на лява буза, контузия на лявата долно-челюстна става, овално кръвонасядане на лявата мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток, кръвонасядане и охлузване на П. Г., като държал същия за ръцете, докато В. му нанасял удар с юмрук - престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът е освободил С. Н. Г. от наказателна отговорност и му е наложил наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.