Решение № 226 от 20.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора П. Г. И. като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100600377 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 16.05.2023г. по НОХД № 4843/2022г , СРС, НО ,14 –ти състав е признал подсъдимия Р. Д. Н. за виновен за в това, че в гр. София, ж.к.“********, след като е осъден с Решение № 5191/30.07.2018г., II-ри брачен въззивен състав, по гр. д. № 14925 от 2016 г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 03.10.2018г., да издържа свой низходящ, а именно синът си К. Р. Н., роден на ********., като заплаща месечна издръжка в размер на 200,00 (двеста) лева чрез неговата майка и законен представител И. П. Н., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две и повече месечни вноски, както следва: за периода от 03.10.2018г. до 31.10.2018г. - 1 (една) непълна месечна вноска в размер на 184,24 (сто осемдесет и четири лева и 24 стотинки) лева; за периода от 01.11.2018г. до 31.10.2021 г. - 36 (тридесет и шест) пълни месечни вноски от по 200,00 (двеста) лева всяка, на обща стойност 7 200.00 (седем хиляди и двеста) лева, като общият размер на дължимата издръжка възлиза на 7 384.24 (седем хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) лева, поради което и на основание чл.54 вр., чл. 183, ал. 1, вр чл.42а. ал.2, т. 1 и т.2, вр. ал.1, от НК е осъден на наказание Пробация със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от 6 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

С присъдата съдът е осъдил Р. Д. Н. да заплати на И. П. Н. с ЕГН: **********, сумата от 1000,00лв. разноски за адвокат.

Срещу присъдата е постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Р. Н. - адв.Т. Р. ,с която се иска да се измени постановената присъда и да се намали наложеното наказание на подсъдимия.

С подадената въззивна жалба не се отправя искане за събиране на доказателства пред въззивния съд.

В разпоредително заседание на 20.01.2026г. въззивният съд по реда на чл. 327 и 1 следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание упълномощеният защитник на подс. Н. – адв. Р. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.

Представителят на СГП счита, че обвинението спрямо подсъдимия е доказано по несъмнен начин, а наказанието е справедливо, поради което моли съда да потвърди присъдата на СРС и да остави жабата без уважение.

Повереникът на частния обвинител – адв. И. моли съда да потвърди първоинстанционната присъда, като правилна, законосъобразна и обоснована.

Подсъдимият Р. Н. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не сочи уважителни причини за неявяването си. Делото е разгледано в негово отсъствие при съобразяване на разпоредбата на чл.329, ал.2 от НПК и характера на престъплението, за което същият е предаден на съд.

Софийски градски съд, като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание и след като в съответствие с чл.314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна, като съображенията за това са следните:

След проверка на атакувания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира първоинстанционната присъда за правилна, постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до единствен и непротиворечив извод относно извършеното деяние, авторството на същото и виновността на подс. Н.. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Р. Д. Н. е роден на ******** в гр. София, българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, безработен, неосъждан, с ЕГН: **********, с адрес - с.

Лъга, общ. Етрополе, обл. Софийска.

На 17.04.2010 г. подс. Р. Д. Н. и св. И. П. Н. сключили граждански брак. В резултат на съвместното им съжителство на 06.09.2010 г. се родил синът им К. Р. Н. с ЕГН: **********.

С Решение № 4826/19.04.2016 г. по гр. дело № 16505/2015 г. по описа на CPC, III ГО, 91 - ви състав бракът между подс. Н. и свид. И. П. Н. бил прекратен с развод. С Решение № № 5191/ 30.07.2018 г. по гр. дело № 14925/2016 г. по описа на II-ри брачен въззивен с-в, СГС, влязло в законна сила на 03.10.2018 г., упражняването на родителските права по отношение на детето К. Р. Н. били предоставени на майката - И. П. Н.. По силата на същото решение подс.

Р. Д. Н. се задължава да заплаща на детето си - К. Р. Н., чрез неговата майка и законен представител - св. И. П. Н., месечна издръжка в размер на по 200 (двеста) лева до настъпване на законоустановени причини и условия за изменяне или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане.

От влизане в сила на решението - 03.10.2018 г., подс. Р. Н. съзнателно не изпълнявал задължението си за заплащане на издръжка в размер повече от две месечни вноски, както следва:

- за периода от 03.10.2018 г. до 31.10.2018 г. - 1 (една) непълна месечна вноска в размер на 184,24 (сто осемдесет и четири лева и 24 стотинки).

-за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2021 г. - 36 (тридесет и шест) пълни месечни вноски от по 200 (двеста) лева всяка, на обща стойност 7 200, 00 (седем хиляди и двеста) лева, като общият размер на дължимата издръжка възлиза на 7 384, 24 (седем хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) лева.

Неизпълнението на това задължение от страна на подс. Н. към низходящия му, било съзнателно, тъй като същият знаел за влезлия в сила съдебен акт, с който то било присъдено.

Така подсъдимият Р. Д. Н. не изпълнил задължението си за издръжка в размер на повече от 2 две месечни вноски, като видно от заключението на изготвената и приложена по делото съдебно-оценителна експертиза дължимата и неизплатена от подс. Н. сума за издръжка на К. Р. Н. за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2021 г. включително е с общ размер 7 384, 24 (седем хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) лева, равняваща се на 1 (една) непълна месечна вноска в размер на 184,24 (сто осемдесет и четири лева и 24 стотинки) за периода от 03.10.2018 г. до 31.10.2018 г. и 36 (тридесет и шест) пълни месечни вноски от по 200 (двеста) лева всяка за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2021 г. за издръжка на К. Р. Н..

Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи на база на доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, а именно : гласни – свидетелските показания на И. П. Н. , обясненията на обвиняемия Р. Д. Н.; писмени доказателства: заверен препис от Решение № 5191/30.07.2018 г. II-ри брачен въззивен с-в, по гр. дело № 14925/2016 г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 03.10.2018 г. , справка от НАП , справка от НОИ , СОЕ , справка от Агенция по вписвания, копие на удостоверение за раждане на К. Р. Н. , изпълнителен лист и справка за съдимост на подсъдимия .

Въззивният съд намери, че в настоящото производство са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателства, достатъчни за правилното изясняване на фактите от значение за разкриване на обективната истина по делото. Събраният доказателствен материал в своята съвкупност не съдържа съществени противоречия, напротив наличните доказателства се намират във вътрешно-логична връзка, намират опора помежду си и взаимно се допълват, като въз основа на тях може да се изгради пълна представа за събитията относно процесното деяние. Преценени поотделно и в своята съвкупност, доказателствените източници са еднопосочни, непротиворечиви и изграждащи една и съща фактическа обстановка.

Както правилно е посочила първата инстанция, по делото липсва спор за това, че родители на малолетния К. Р. Н. са подсъдимият Р. Н. и свидетелката И. Н., факта, че подсъдимият е бил осъден за изплаща месечна издръжка на детето чрез неговата майка в размер на 200 лева, както и обстоятелствата, свързани с образуваното изпълнително дело. За тези обстоятелства показанията на всички свидетели са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи и с приложените по делото писмени доказателства, поради което не се налага подробното им обсъждане.

Относно обстоятелството, че през инкриминирания период подсъдимият не е изплащал издръжка на детето си, правилно районният съд се е доверил на показанията на св.

И. Н. от досъдебното следствие. В заявеното от нея не се откриват признаци на заинтересованост, доколкото към момента на образуване на наказателното производство вече е имало влязло в сила решение за издръжка на детето и образувано изпълнително дело за събиране на присъдените суми. Освен това разказът на свидетелката е логичен, последователен, без съществени противоречия и лишен от тенденциозност, поради което този съдебен състав го прие за обективен и правилно отразяващ фактите от действителността. Показанията на Н. изцяло съответстват на приложените по делото писмени доказателства, сред които липсват такива за извършени плащания, както и на заключенията на изготвените експертизи, поради което въззивният състав достигна до идентични с първостепенния изводи за неизпълнение на задължението за плащане на издръжка от подсъдимия.

Относно размера на неизплатените задължения за издръжка въззивният съд, също като първия, се довери изцяло на заключението на изготвената в хода на досъдебното производство, съдебно- оценителна експертиза, като намира същата за компетентна, обоснована, изготвена въз основа на научен подход и обективно съдържащите се по делото писмени доказателства и отговарящи в пълнота на поставените задачи.

Обосновано районният съд се е доверил на приобщените по чл.283 от НПК писмени доказателства, част от които са официални удостоверителни документи, ползващи се с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Същите са непротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване, допринасят за изясняване на обективната истина и се подкрепят от събраните гласни доказателствени средства, поради което въззивният състав също ги кредитира.

3

Изводите си за съдебното минало на подсъдимия настоящият състав направи въз основа на приложената по делото справка за съдимост.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, подкрепяща се от събрания доказателствен материал, съставът на Софийски районен съд, разгледал делото като първа инстанция, правилно е заключил, че подс. Р. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.183, ал.1 НК.

Престъплението по чл. 183 НК е типично продължено престъпление, чрез трайно, непрекъснато, "продължаващо" бездействие, докато не настъпят обстоятелства за неговото прекратяване, зависещи или не от волята на дееца. В разглеждания казус законосъобразно е изяснено от първоинстанционния съд началото на осъществяване и на довършване на престъплението, а именно в периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2021 г. (включително), след като подсъдимият е бил осъден с Решение № 5191/ 30.07.2018 г. по гр. дело № 14925/2016 г. по описа на II-ри брачен въззивен с-в, СГС, влязло в законна сила на 03.10.2018 г., да издържа свой низходящ - сина си К. Р. Н. с ЕГН: **********, като заплаща месечна издръжка в размер на 200 (двеста) лева, чрез И. П. Н., като негова майка и законен представител.Подсъдимият Р. Н. съзнателно не е изпълнил горепосоченото задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно: 36 ( тридесет и шест ) пълни месечни вноски, всяка по 200, 00 лв., за периода от за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2021 г., като общия размер на дължимите вноски за издръжка на детето възлизали на 7 384, 24 (седем хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) лева. С горепосоченото бездействие, подсъдимият Р. Н. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.