Протокол № 1702 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1702 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20243100502071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА

СТРАНА

АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Л.Ч., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАД "АРМЕЕЦ" АД, редовно призована, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „АВТОМАГИСТРАЛИ-ЧЕРНО МОРЕ"

АД, редовно призовано, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27685/04.11.2024 г., подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Ц.Р., в частта, в която се моли производството по делото да бъде разгледано в отсъствието на страната.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27571/01.11.2024 г., подадена от третото лице-помагач „Автомагистрал-Черно море“ АД, в частта, в която се моли производството по делото да бъде разгледано в отсъствие на страната.

СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № СЪДЪТ докладва постъпила вх.

№ 27571/01.11.2024 г., подадена от третото лице-помагач „АвтомагистралЧерно море“ АД на процесуалния представител на въззивната страна, гл.

1 юриск. Ч..

ГЛ. ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4568 от 22.10.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 4624/25.06.2024 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, против Решение № 130/ 04.06.2024 г., постановено по гр.д. № 680/2023 г. по описа на Районен съд – Провадия, с което Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София е осъдена да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД ЕИК:121076907, следните суми, представляващи регресни вземания, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ: сумата от 7635.74 лева за заплатено застрахователно обезщетение за увредено МПС; сумата от 262.20 лева заплатено обезщетение за репатриране на МПС; сумата от 10.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.10.2022 г. до изплащане на главницата; сумата от 2403.12 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 7907.94 лева за периода 30.10.2019 г. до 27.10.2022 г.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, изразяваща се в неправилно приложение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Първото оплакване на жалбоподателя е, че било налице „случайно деяние", което изключва виновното поведение на служителите на ответника, респ. и отговорността на ответника. Излага, че произшествието е било причинено от внезапно излязло пред автомобила диво животно, поради което се касаело за непреодолимо и 2 непредотвратимо събитие, което било изключителна причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие и увреждането на лекия автомобил. Това обстоятелство не било съобразено от първоинстанционния съд. Второто оплакване е, че по делото не било установено по безспорен начин – чрез пълно и главно доказване, че предпазната ограда – мрежа е била в неизправност или нарушена. Произшествието, в резултат на което е увреден лекия автомобил, било станало в непосредствена близост до премостващо препятствие на път А2 – селскостопански път. Следователно животното, което се е появило на пътното платно на магистралата, би могло да влезе на пътя именно от такова или др. подобно място. Излага подробно какви са нормативните изисквания за обезопасяване на автомагистралата в близост до подобни съоръжения. В този смисъл счита, че е без правно значение дали е имало или не предпазна мрежа в участъка. Още по-вече, че наличието на такава не може да се приема като абсолютна пречка за появата на животни на пътното платно. Това възражение също не било обсъдено от решаващия състав на съда. Поддържа, че по безспорен начин е доказано, че Агенция „Пътна инфраструктура" е изпълнила изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата като са извършени необходимите работи за обезопасяване на движението на автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП. Отправя искане решението на първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове като неоснователни.

Претендира направените разноски по делото за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД е подала отговор, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като решението на ВРС било правилно, законосъобразно и справедливо. Счита, че „случайно деяние", като изключващо отговорността на ответника, наред с крайната необходимост и неизбежната отбрана са институти на наказателното право, но не и на гражданското, респективно облигационното по смисъла на чл. 45 - 49 от ЗЗД.

Следователно, случайно деяние в облигационните правоотношения между правните субекти не било приложимо. Относно второто оплакване в жалбата излага какви били задълженията на ответника по поддръжка и сигнализация на пътя. Счита за установено по делото, че е пътнотранспортното произшествие е настъпило поради необезопасен (вероятно не достатъчно ограден) пътен участък от АМ „Хемус", което било довело до възможността 3 дивото животно чакал да премине огражденията, ако такива е имало, и да се озове на пътното платно, което необезопасяване се дължало на противоправно и виновно бездействие на служителите на ответника Агенция „Пътна инфраструктура" или оправомощено от нея трето лице. Твърди, че на км. 378 + 900 м., както и в близост до него няма селскостопански път, който да минава под магистралата. Оспорва твърдението на ответника, че не било доказано наличие или липса на предпазна ограда и нейното състояние – според Протокола за ПТИ и според свидетелските показания на водача имало данни за състоянието на оградата, която била разрушена и с дупки. Отправя искане обжалваното решение да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски на ЗАД „Армеец" пред въззивната инстанция.

Представено е и становище от „Автомагистрали – Черно Море" АД в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника, в което се подкрепя депозираната от Агенция „Пътна инфраструктура" въззивна жалба като основателна. Третото лице помагач счита, че процесното ПТП не е настъпило в резултат на неизпълнение на задължения на АПИ за поддържане на републиканската пътна мрежа, а се касаело за случайно събитие. Поддържа становището на АПИ, че основателността на предявените искове не била доказана в хода на процеса.

Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

ГЛ. ЮРИСК. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проекта за доклад и моля същият да бъде окончателен.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27685/04.11.2024 г., подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Ц.Р., в частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа депозирания отговор на същата. Не е отправено искане за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27571/01.11.2024 г., подадена от третото лице-помагач „Автомагистрал-Черно море“ АД, в частта, в която е 4 сочи, че се поддържат всички доводи изложени пред първата и въззивната инстанция.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4568 от 22.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4568 от 22.10.2024 година.

ЮРИСК. Ч.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27685/04.11.2024 г., подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Ц.Р., в частта, в която е изразено становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определяемо от съда.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27571/01.11.2024 г., подадена от третото лице-помагач „Автомагистрал-Черно море“ АД, в частта, в която е изразено становище по съществото на спора.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. Ч.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите подадената от нас въззивна жалба. Считам, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи са изложени във въззивната жалба и 5 моля да ги вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да отхвърлите исковите претенции на застрахователното дружество. Моля да присъдите направените разноски, съгласно приложения списък.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6