Протокол № 341 от 04.07.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Видин, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично засеД.е на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600236 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЗА

ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА зам.окръжният прокурор Кирил К..

ВИДИН се явява

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим К. Ц. Л. уведомен надлежно в предишно съдебно засеД.е, не се явява.

В залата се намира адв. С. С., назначен като служебен защитник на подсъдимия Л. по настоящото дело.

АДВ. С. – Уведомил съм моя подзащитен и той знае за днешното съдебно засеД.е, но не държи да се яви лично. Предоставя изцяло да го представлявам аз.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. В. доведен от ОЗ „Охрана“-Видин – налице.

В залата се намира адв. Ж. И., посочена за служебен защитник на подсъдимия Б. В..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. – Желая да ме защитава адв. Ж. И..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Ж. И. като служебен защитник на подсъдимия 1

Б. В. В. по настоящото дело.

АДВ. И. – Уведомила съм бащата на подсъдимия. Той се намира в залата.

В залата се намира бащата на подсъдимия В. – В. В. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. И. не се явява.

В залата се намира адв. В. Б., посочен за служебен защитник на подсъдимия Д. И..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. В. Б. като служебен защитник на подсъдимия Д. И. И. по настоящото дело.

АДВ. Б. – Уведомил съм своевременно моя подзащитен подсъдимия Д. И. за днешното съдебно засеД.е. Той не желае да се явява лично. Предоставя изцяло да го представлявам аз. Уведомил съм и майката на подсъдимия Д. И. - И. И. В.. Тя знае за днешното съдебно засеД.е, но не държи да се явява.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

АДВ.С. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.

АДВ. И. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искане за доказателства и отводи.

АДВ. Б. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

2

АДВ. доказателствата.

С.

–

Поддържам жалбата.

Нямаме искания по

АДВ. И. – Присъединявам се към жалбата на адв. С. и я поддържам.

АДВ. Б. – Присъединявам се изцяло към жалбата и я поддържам.

Считам същата за основателна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, въз основа на събраните по делото доказателства считам, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна, съобразена със събраните по делото доказателства и в това отношение е основателна. Наложеното наказание е справедливо, съобразено с установените обстоятелства, установени по делото, поради което считам, че присъдата следва да бъде потвърдена.

АДВ. С. – Уважаеми въззивни съдии, повод за подаване на жалбата е явната несправедливост и прекомерно завишената присъда. Всички лица са се признали за виновни и са на възраст около навършване на пълнолетие.

Първоинстанционният съд можеше да приложи чл.55 от НК, което не направи и това ни е основният довод и мотив. Считаме, че са многобройни смекчаващите вината обстоятелства – ученик, безработен, няма доходи, не работи, социално слаб е, съжалява и се признава за виновен, което считам, че са многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Считам, че неправилно съдът се е позовал на чл.58а, поради което считам, че присъдата е несправедлива. Моля да я измените и наложите минимално наказание.

Освен това, К. Ц. Л. към момента на извършване на престъплението е бил неосъждан и това наказание е тежко и несправедливо.

АДВ. И. – Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към казаното от колегата адв.С.. Неговите доводи са относими към тримата подсъдими.

3

Ще добавя само едно нещо в частност за моя подзащитен. Тези три момчета са се съгласили да работят за управителя на фирма „Идил“, който не се конституира като граждански ищец и частен обвинител, защото по ДП каза, че те са си позволили да отварят бус-а, което не е било позволено. Те са го направили обаче, защото за три дена той е трябвало да им плати, но ги е изгонил и не им е платил. Тези деца – малки и непълнолетни, са се амбицирали и с оглед обстоятелството, че тяхната социална среда е такава, че са полуграмотни, с начално образование, а егото им е надделяло и не са осъзнавали, че това е противозаконно, са го извършили. Те са искали заплащане на труда си. Това не отрече и „Идил“. Мисля, че това е смекчаващо отговорността обстоятелство.

Освен законна присъдата следва да бъде и справедлива.