Определение № 1067 от 23.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1067 гр. Благоевград, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500930 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 9099/22.06.2026г., подадена от А. Р.

Ю., Р. А. Ю. и С. А. Ю., чрез адв. П. С., срещу Решение №300/09.06.2026г, постановено по гр.д.№557/2023 г. по описа на РС-Разлог.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Сочат се аргументи за нередовност на исковата молба, изразяващо се в неяснота по отношение на предявеното основание, а така също поради предявяване на няколко основание за недействителност на атакуваната сделка при условията на алтернативност, което искане е в противоречие с диспозитивното начало. Оспорват се мотивите на съда в частта, с които кредитира събраните доказателства и направеният въз основа на тях извод, че е налице нееквивалентност на насрещните престации по процесния договор за продажба. Жалбоподателят изтъква конкретни фактически доводи в тази насока. С подробни мотиви се оспорва заключението на вещото лице по приетата оценителна експертиза. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.

Прави се искане за допускане и назначаване на нова съдебно –оценителна експертиза с посочени задачи.

Препис от въззивната жалба е връчена на ответниците, като в срока по чл.

1

263, ал.1 ГПК от тях е постъпил писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Възразява се по възражението за нередовност на исковата молба при сочене на конкретни основания за това. Като правилен се определят изводите на съда за сключване на договора при накърняване на добрите нрави.

Сочи се, че извършения анализ на доказателствата е в съответствие с процесуалните правила. Оспорва се, че в предмета на насрещните престации следва да се включат положените грижи. Тази страна също прави собствена интерпретация на събраните доказателства и на фактите, които се установяват от тях. Възразява се по искането на въззивните страни за допускане на нова експертиза и се определя като недопустимо по см. на ч.266 ГПК. Иска се потвърждаване на решението, присъждане на разноски. Няма искания за доказателства.

При проверка редовността на исковата молба, по която е образувано производството пред първоинстанционния съд се установява, че не е внесена от ищците изцяло дължимата държавна такса, съобразно на вида на исковете и предмета им.

В случая, с една искова молба са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване няколко иска за недействителност на сделка, с предмет прехвърляне на право на собственост на две отделни вещи – земя и сграда. В този случай , спрямо всяка вещ е налице защита на отделен материален интерес и поради това се събира държавна такса за всеки интерес поотделно - арг. чл.72, ал.2 ГПК. Държавната такса се определя според броя на отделните интереси, а не според броя на основанията по предявения главен иск за недействителност – нищожност на продажбата.

Ето защо ищците дължат доплащане на държавна такса по иска за недействителност по отношение на всяка отделна вещ или – за недействителност на продажбата на земята – 50,67 лева и за сградата – 50 лв. или общо 100,67 лева. /определена по реда на чл.69, ал.1, т. 4 ГПК вр. с чл.71, ал.2 ГПК вр. с чл.1 от ТДТССГПК - 4 % от 1/4 от данъчната оценка за всеки от имотите, но не по-малко от 50 лв./. По делото в РС са внесени 57 лв. Дължи се доплащане на 43,67 лева или 22,30 евро, на основание държавна такса по предявените главни искове за нищожност на сделката – покупко – продажба, офоромена с нот.акт № 132/2022г.

Следва да укаже на ищците, че при неизпълнение на горното в 2 едноседмичен срок от уведомяването следва обезсилване първоинстанцинното решение и прекратяване на производството. на

Несъбраната дължима държавна такса от първоинстанционния съд в пълен размер се е отразило на изискванията за редовност на постъпилата въззивна жалба - по чл.261,т.2 и т.4 ГПК - не е внесена по сметка на БлОС дължимата се за разглеждането й от окръжния съд държавна такса, която по арг. от чл.18, ал.1 ТДТССГПК, възлиза в размер на

50,34 лева /25,74 евро/. От жалбоподателя А. Р. Ю. е внесена сумата от 14,54 евро или от жалбоподателите се дължи доплащане на още 11,20 евро.

Отделно от това се установява, че не е представено пълномощно за адв. П.

С. относно жалбоподателите Р. Ю. и С. Ю.. Този пропуск е допуснат още пред РС. След конституирането им като наследници на починалата ответна страна Филдез Ю.а, тези лица са продължили процеса чрез адв.С., но без да са го упълномощили. Следва да се укаже лично на тези двама жалбоподатели в указания срок да представят пълномощно, даващо право на адв. П. С. да ги представлява по делото или в този срок да потвърдят извършените от него процесуални действия пред РС и по подаване на жалбата.

В противен случай следва да се укаже на жалбоподателите, че при неизпълнение на задължението за доплащане на държавна такса за въззивно обжалване, а за жалбоподателите - Р. Ю. и С. Ю. и пълномощното, с потвърждава извършените до този момент от адв.С. от тяхно име процесуални действия, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по делото по отношение на тях ще бъде прекратено.

Независимо от констатираните нередовности на исковата молба и въззивната жалба, с оглед процесуална икономия няма пречка по делото да се насрочи открито съдебно заседание, а на страните дадат горните указания с посочване на последиците при неизпълнението им.

Доказателственото искане на жалбоподателите – за допускане на нова съдебно –оценителна експертиза следва да се остави без уважение. Такава не е необходима с оглед предмета на въззивната проверка и правомощията на въззивния съд за преценка валидността, допустимостта и правилността на обжалвания съдебен акт.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 9099/22.06.2026г., подадена от А. Р.

Ю., Р. А. Ю. и С. А. Ю., чрез адв. П. С., срещу Решение №300/09.06.2026г., постановено по гр.д.№557/2023г. по описа на РС-Разлог – пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

УКАЗВА на ищците Е. Х., А. Ш., Ж. С. и М. Ш., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението следва да заплатят по сметка на ОС Благоевград сумата от общо 22,33 евро, на основание дължима държавна такса по предявения главен иск за недействителност и в този срок да представят вносната бележка в деловодството на съда по делото.

УКАЗВА на ищците Е. Х., А. Ш., Ж. С. и М. Ш., че при неизпълнение на горното в указания срок следва обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството.

УКАЗВА на въззивните жалбоподатели А. Ю., Р. Ю. и С. Ю., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението следва да заплатят по сметка на ОС Благоевград сумата от 11,20 евро държавна такса по въззивната жалба и в този срок да представят в деловодството на съда вносната бележка, както и на жалбоподателите Р. Ю. и С. Ю.-да представят доказателства за представителната власт на адв. С. да ги представлява или в същия срок да заявят с молба по делото дали поддържат извършените до момента действия от тяхно име от адв.С. пред РС и по подаване на въззивна жалба. В противен случай, при неизпълнение на горното в указания срок, въззивната жалба ще бъде върната, а въззивното производство прекратено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане на нова съдебно –оценителна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.10.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателите се връчи препис от отговора от въззиваемите страни.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5