Разпореждане № 447 от 11.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 447 гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №

20235200100273 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.130 от ГПК във вр. с чл.127 ,чл.128 и чл.129 от ГПК.

Образувано е по искова молба на С. П. С. от гр.Б. против „ИВЕЛ -А“ ООД, гр.Пазарджик ЕИК 822143012 с формулирано искане да се осъди ответника да и заплати сумата 37 081.87 лева стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 10.10.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

С решение №70 от 27.02.2023г. по т.д.№755/2022г. по описа на АС гр.Пловдив е обезсилено решение №260036/15.07.2022г. по т.д.№8/2021г. по описа на ОС Пазарджик и е върнато делото на ОС Пазарджик за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по предявения иск.

При проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявения иск , настоящия състав установи ,че исковата молба е нередовна,поради следното:

Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират основанието на предявения иск / чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК /, а чрез петитума на молбата определя вида и съдържанието на търсената защита. При наличие на предвидените в закона предпоставки за разглеждане на правния спор по същество съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран.

Когато ищецът търси защита по чл.55, ал. 1 ЗЗД , в каквато насока са изложените мотиви на постановеното решение №70 от 27.02.2023г. по т.д.№755/2022г. по описа на АС Плвдив, в исковата молба следва да се съдържат конкретни фактически твърдения. Съгласно ППВС 1/79 г., елементите от състава на чл.55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД са даване, получаване, нищожен договор или унищожен договор или липса на правоотношение относно даването и получаването, и ищецът е длъжен да изложи твърдения в обстоятелствената част на исковата молба относно всеки елемент от основанието на иска. Съгласно установената съдебна практика /решение № 29/2012-IVГО; решение № 30/2018-IIIГ0 обстоятелствената част на иска по чл.55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да съдържа твърдения за това какво е дадено и да се заяви, че даденото е без основание. Когато обаче в обстоятелствената част се сочи някакво основание или причина за даването, то още в исковата молба ищецът следва да изложи твърдения за конкретни факти и правни доводи за това защо смята, че това основание или причина са нищожни или липсват. В случая от исковата молба не става ясно дали предявеният иск е на договорно или извъндоговорно основание, тъй като в нея се съдържат твърдения, че между страните са съществували договорни отношения,а в същото време ищцата иска присъждане на процесната сума като дадена без основание, без да излага конкретни и я с н и съображения защо счита, че "договорката" и с ответника не съставлява годно правно основание,респ.,че такова основание липсва.

Липсата на посочените твърдения за осъществили се факти водят до невъзможност да се квалифицира предмета на делото (в този смисъл решение № 101/13.07.2017г.. по гр. д. № 60198/2016 г. на ВКС, III г. о.).

1

Съобразявайки гореизложеното настоящата искова молба за присъждане на суми от неоснователно обогатяване следва да се остави без движение за отстраняване на посочените нередовностите и формулиране на надлежен петитум в съотвествие с така изложените обстоятелства .

Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК във вр. с чл.127- 129, ал. 2;от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№263074 от 16.03.2021г. на С. П. С. от гр.Б. против „ИВЕЛ -А“ ООД, гр.Пазарджик ЕИК 822143012 за изплащане на сумата 37 081.87 лева - стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 10.10.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да отстрани посочените по-горе нередовности на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение изцяло и в срок на разпореждането, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството ще бъде прекратено

Делото да се докладва при постъпване на молба за отстраняване на нередовностите и след изтичане на срока за това.

Определението не подлежи на обж алване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2