Решение № 280 от 04.08.2011, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ /

04.08. 2011 Година гр.С.З.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 24 март 2011 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РУМЯНА ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: С.И. като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА

ТЪРГ. ДЕЛО № 18 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

С решение №

162/18.01.2007г., постановено по т.д. № 258/2006г. по описа на Окръжен съд – гр. С.З., съдът е обявил за нищожен договор № ОП-27/30.04.2004 г., сключен между "В.К." ЕООД - С.З. ул.

"Х.Б." № * в качеството на възложител-наемател, от една страна и "Х." ЕООД - С.З., ул.

"К.Г." № *, в качеството на изпълнител-наемодател, от друга страна, с предмет "Предоставяне на трактори-багери и товарни автомобили под наем", като сключен в противоречие със закона. Осъдил е "Х." ЕООД - С.З. ул. К.Г. № 31, Булстат *, НДР * да заплати на "В.К." ЕООД - С.З., ул. Х.Б.

№ * , БУЛСТАТ *, НДР * , както следва: сумата 1 957 710 лева, представляваща платен наем за ползвана техника по договор № ОП-27/30.04.04 г. за периода от 01.05.2004 г. до 28.02.2006 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.10.2006 г. до окончателното изплащане, сумата 388 080 лева, представляваща извършени разходи за

ГСМ на наети машини по договор № ОП-27/30.04.04 г. за периода от 01.05.2004 г. до 28.02.2006 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.10.2006 г. до окончателното изплащане и сумата 192 220 лева, представляваща средства за заплащане на труда на шофьорите на наетата техника по договор № ОП-27/30.04.04 г. за периода от 01.05.2004 г. до 28.02.2006 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.10.2006 г. до окончателното изплащане, както и сумата 149 020, 40./ лева - разноски по делото. Отхвърлил е направеното от "Х." ЕООД - С.З. с писмена молба от 03.11.2006 г. възражение за прихващане общо за сумата

2 912 000 лв., включващо обезщетение за лишаване от ползване на 12 броя трактор-багерй и 6 броя товарни автомобили за периода от 30.04.06 г. до 01.11.06 г. в размер на 2 763 000 лв. и дължима мораторна лихва за забава за периода от 30.04.06 г. до 01.11.06 г., дължима върху неплатено обезщетение за лишаване от ползване в размер на 149 000 лв., като неоснователно.

С въззивна жалба подадена от "Х."

ЕООД -

С.З. решението на СтОС е обжалвано пред Апелативен съд – гр.

Пловдив, като въззивният съд със решение

№ 666/13.09.2010г. е обезсилил изцяло решение № 162/18.01.2007г., постановено по т.д. № 258/2006г. на СтОС и е върнал делото за произнасяне по предявените от “В.К.” ЕООД – гр. С.З. искове и направеното от "Х."

ЕООД -

С.З. възражение за съдебно прихващане.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26 , ал. 1 от ЗЗД и чл.34 от ЗЗД.

Ищецът

"В.К. " ЕООД - С.З твърди в исковата си молба, че дружеството е сключило договор № ОП-27 от 30.04.2004 г. с ответника за предоставяне под наем на трактор-багери и товарни автомобили, подробно описани и изброени в този договор. Договорът бил сключен след проведена процедура по чл.16 ал.1 т. 8 от ЗОП, който действал към момента на подписването му. Твърди се, че процедурата уредена в ЗОП не е спазена. Началото на процедурата било поставено със Заповед ОП № 57/18.03.2004 г. на тогавашния управител на дружеството, като с друга заповед ОП № 71/05.04.2004 г. била определена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията за договаряне. Тази комисия съставила протокол № 22 от 05.0.404 г., който не бил подписан от нейния председател и от още трима членове. Това показвало, че изобщо не е имало заседание на тази комисия и не е имало обсъждане на направените предложения за договаряне. С оглед на това ищецът посочва, че не са били налице законови предпоставки за издаване на заповед по реда на чл.45 ал.1 ЗОП за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Въпреки това била издадена такава заповед № 72 от 05.04.04., с която за изпълнител на поръчката бил определен ответника. Твърди се, че е изготвен доклад от работна група от МРРБ от

15.12.2005 г., с който е констатирано ,че договорът е сключен в нарушение на закона, а освен това било констатирано, че и този договор е неизгоден за ищцовото дружество, тъй като се е стигнало до изплащане на твърде високи наемни цени. Моли съда, да обяви сключения договор за нищожен, като противоречащ на закона и да му бъдат възстановени дадените суми, както следва: 1957710 лв. , представляващи платен наем за ползваната техника съгласно приложени към исковата молба счетоводни справки за периода от 01.05.04 г. до 28.02.06 г.; сумата 388080 лв., представляващи извършени разходи за ГСМ на наетите машини за същия период, съгласно счетоводна справка № 406/04.04.06 г. и сумата 192 220 лв., представляваща начислени средства за заплащане на труда на шофьорите на наетата техника, съгласно счетоводна справка № 407/04.04.06 г.,като бъде осъден да му заплати тези суми, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и да му бъдат заплатени направените съдебни и деловодни разноски.

Ответникът - "Х."

ЕООД, С.З оспорва предявените искове, като изразява становище, че са неоснователни. В случай, че съдът обяви договора за нищожен прави при условията на евентуалност възражение за прихващане.

Възражението за прихващане е направено в писмен вид на 03.11.2006 г., като се претендира да бъде извършено прихващане с предявените искове на дължими обезщетения за лишаване от ползване в размер на 2 763 000 лв. за периода 30.04.04 г. до 01.11.2006 г., общо за 30 месеца за ползването на 12 броя трактор-багери и 6 броя товарни автомобили. Обезщетението за лишаване от ползване е посочено по период за всяка една от тези машини. Отделно се претендира да се извърши прихващане със суми за дължима мораторна лихва за забава за периода 30.04.04 г. до 01.11.2006 г. в размер на 149 000 лв., също посочена конкретно за всяка една от машините. Твърди се, че обезщетението за лишаване от ползване и за мораторна лихва е допустимо независимо, че към настоящия момент не е ликвидно. Съображения в тази насока ответникът развива и в представената писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени ведно със становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Между страните не е спорно, че на 30.04.04 г. е сключен договор № ОП -27, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца трактор-багери и товарни автомобили под наем за обезпечаване стопанската дейност, която осъществява дружеството, подробно описани по видове и цени в ценови график, неразделна част от договора. Няма спор между страните по модела и вида на описаните подробно в договора трактор-багери и товарни автомобили, предоставени под наем.

Процесният договор е сключен в резултат на проведена процедура на договаряне по чл.16, ал.1 т. 8 от ЗОП. Тя е открита със заповед

ОП-57 от 18.03.04 г. на управителя на ищцовото дружество, на осн. чл.16, ал.1 т. 8 от ЗОП във връзка със стопанската дейност, която осъществява дружеството и необходимата техника за извършването на тази дейност. Определен е срок за изпълнение на поръчката - 3 календарни години. На 05.04.04 г. е издадена заповед ОП № 71 от управителя на дружеството, с която на осн. чл.37 ЗОП е наредено да се сформира комисия за разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите предложения, като е определен състава на комисията да бъде петчленен. По делото е представен протокол с № 22/05.04.04 на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията от 05.04.05 г. Предложение за участие по пряко договаряне е подал само ответника "Х." ЕООД, с обща стойност на поръчката 3 330 000 лв. и месечна стойност на поръчката 93 500 лв. Протоколът е подписан само от един член на комисията, като липсват подписите на председателя на комисията и трима от членовете. От своя страна ответникът представи заверено ксеросно копие на този протокол, подписан от всички членове на комисията, но по делото не е представен оригинал на този протокол, въпреки направено искане по чл.101 ГПК, поради което е изключен като доказателство по делото.Съдът намира, че е налице липса на такъв съставен протокол. Тези обстоятелства са констатирани в доклад изготвен от инспектората на МРРБ в изпълнение на заповед на министъра на МРРБ. В този доклад е посочено, че протоколът на комисията № 22/05.04.04 г. не е подписан от четирима от нейните членове, в резултат на което няма законосъобразно класиране на кандидат по смисъла на чл. 45 ал.1 ЗОП във връзка с чл.44 ал.З ЗОП. Подписването на протокола от един от членовете на комисията поставя под съмнение провеждането на заседание на комисията и говори за липса на кворум за вземане на решения за класиране на кандидата по процедурата по ЗОП. Комисията е стигнала до извода, че не са били налице предпоставки за издаване на заповед по чл.45 ал.1 ЗОП от страна на управителя на дружеството за определя на изпълнител на обществената поръчка,но управителят на ищцовото дружество е издал заповед № 71/05.04.04 г. на осн. чл.45 ал.1 ЗОП и протокол № 22/05.04.04 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на предложенията, с която за изпълнител на обществената поръчка е определен ответника "Х."

ЕООД. Изрично в тази заповед е посочено, че основанието за издаването й е този протокол № 22 от 05.04.04 г.

При тези данни съдът намира, че искът с правно основание чл.26,ал.1 ЗЗД е основателен и доказан. Сключеният между страните договор е резултат от задължителното провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка съгласно чл.16, ал.1 т. 8 от тогава действащия ЗОП.

Съгласно чл. 44, ал.1 ЗОП комисията съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията, който следва да има законно определено съдържание. Съгласно чл. 44 ал.З ЗОП протоколът на комисията се подписва от всички членове и се предава на възложителя заедно с цялата документация събрана входа на провеждането на откритата процедура. Такъв протокол не е съставен, тъй като от доклада на назначената комисия от министъра на МРРБ е видно,че този протокол не е подписан от четирима нейни членове, поради което не е налице законосъобразно класиране на кандидат от комисията. Комисията не е изпълнила възложеното й задължение за извършване на класиране и не е ясно имало ли е проведено заседание на тази комисия и имало ли е особено мнение на някой от членовете на комисията или не. Налице е липса на кворум за вземане на решение за извършване на класиране на кандидата по процедурата по ЗОП. Не са налице законоустановените предпоставки за издаване на заповед по реда на чл.45 ал.1 ЗОП от страна на управителя на ищцовото дружество за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Издадената заповед № 72 от 05.04.04 г., която е посочено че се издава на основание чл.45 ал.1 ЗОП и протокол № 22 от 05.04.04 г. на комисията, е издадена в нарушение на закона.

След като не са спазени изискванията на закона за провеждане на процедурата по договаряне съгласно действащия тогава ЗОП, сключеният между страните договор № ОП-27/30.04.04 г. е нищожен, тъй като противоречи на закона съгласно чл.26 ал.1 ЗЗД.

По тези съображения следва да бъде уважен иска по чл.26, ал.1 ЗЗД, като сключения договор бъде прогласен за нищожен.

Съгласно чл.34 от ЗЗД, когато един договор бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати 1 957 710 лв., платен наем по нищожния договор за периода от 01.05.04 г. до 28.02.2006 г. Също така претендира сумата

388 080 лв. - извършени разходи за ГСМ на наетите машини за същия период и сумата 192 220 лв., представляваща средства за заплащане на труда на шофьорите на наетата техника. Тези суми се претендират със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Към исковата молба са представени счетоводни справки, изходящи от ищеца за направените разходи за наем по сключения договор.

По делото е назначена съдебносчетоводна експертиза, заключението на която се възприема от съда, като компетентно и неоспорено от страните.Вещото лице е констатирало, че сумите за наема изплатени от ищеца на ответника, по сключения договор са осчетоводени, както в счетоводството на ищеца, така и на ответника. Общият размер на платения наем от ищеца за периода 01.05.04 г. до 28.02.06 г.е в размер на 2 051 620 лв. Сумите заплатени за разход на ГСМ за същия период са 388 080, 39 лв. и сумите за заплати на шофьорите за същия период са общо в размер на 192 220 лв. Съобразно данните на експертизата съдът намира, че исковете са основателни и доказани в размера, в който са предявени и уточнени в допълнителната молба от 30.10.06 г. на ищеца.