Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1037 от 03.03.2026, Районен съд - Плевен

Съд
Районен съд - Плевен
Дело
Гражданско дело 581/2026
Вид
Определение № 1037
Подписан
03.03.2026
Състав
Биляна Великова Видолова

Цитирани разпоредби

  • чл. 104 т. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1037 гр. Плевен, 03.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20264430100581 по описа за 2026 година за да се произнесе взема предвид:

Делото е образувано по искова молба от К. Г. Т. против ***, ***, *** и *** за заплащане на обезщетение от 17 000 евро за претърпени неимуществени вреди, които са последица от нарушаване правото му на разглеждане на производството по пр.пр. 3037/2025г. на РП Ловеч и ч.н.д.

701/2025г на РС Ловеч в „разумен срок“, прокламирано в чл.6 §1 КЗПЧОС.

Исковата молба страда от редица пороци – не е внесена ДТ в размер на 5,11 евро, съгласно чл. 2а т. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; не е посочено защо като ответници са конституирани *** и ***; независимо от цитираната съдебна практика, не е налице посочване на фактическа обстановка, от която ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди; не е очертан периодът на забава на разглеждане на делото от ответниците, не е посочена нито една дата, действие на забава; в исковата молба дори не са споменати конкретни вреди, за които ищецът претендира обезщетение, което е недопустимо, още повече, че са направени доказателствени искания, които съдът няма как да прецени като допустими и необходими, без съответно да има конкретни фактически твърдения в исковата молба, и посочване кое от тези твърдения ще бъде доказано с поисканите гласни доказателства.

Съобразно цената на предявения иск – 17 000 евро, обаче подсъдността на производството, съобразно изискването на чл. 104 т. 4 от ГПК е на Окръжен съд.

1

Поради горното, съдът намира, че доколкото делото не му е подсъдно, не следва да предприема никакви процесуални действия по делото, вкл. и оставянето му без движение, а следва да прекрати производството пред Районен съд гр. Плевен и да го изпрати по подсъдност на Окръжен съд гр.

Плевен.

Воден от горното и осн. чл. 118 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 118 във вр. с чл.104 т.4 от ГПК, производството по гр.д.№ 581/2026г. на ПлРС и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Определението, в прекратителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред ПлОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.

С оглед изявлението на ищеца в исковата молба, съдебните актове да се връчват на ищеца чрез ССЕВ.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 2