Решение № 2788 от 03.07.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е № 2788 гр. Пловдив 03.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА при секретаря Василена Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №

17337 по описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен от Н.Г.А. срещу Н.И.А., Б.П.Ш. и С.П.К. - Ш., за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на основание земеделска реституция и наследствено правоприемство от наследодателя Л. Н. А., ЕГН: **********,***, починал на ********г., на 2/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно: НИВА с площ от 10,001 дка, трета категория, представляваща имот № *****, находяща се в местността *****, в землището на село *****, общ. *****, обл. *****. Претендира и отмяна в съответните квоти от съсобствеността на нотариален акт за право на собственост по обстоятелствена проверка № ***** на нотариус *****, вписа в СВ ***** под акт № *****.

Ищцата твърди, че е наследница по закон на Л. Н. А., бивш жител ***, починал на ********г., и като такава собственик на 2/6 идеални части от процесния имот, който бил възстановен на наследниците на починалия с решение № **** от 06.12.1995 г. на ПК гр. *****. Посочва, че първият ответник

Н.И.А. се снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка през 2013 г., с който бил признат за собственик по наследство и давностно владение на целия процесен имот. След снабдяването си с нотариален акт, Н.А. се разпоредил с имота в полза на другите двама ответници – Б.П.Ш. и С.П.К. – Ш.. Поддържа, че ответникът А. не попадал в кръга от наследници на Л. А., тъй като бил негов ******и бил изключен от кръга наследници от предходен ред. Твърди, че Н.И.А. не бил владял процесния имот, поради което нямало как да го придобие по давност. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.И.А., със становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че в негова полза била изтекла предвидената в закона давност, поради което придобил правото на собственост по отношение на целия процесен имот. Посочва, че процесният имот бил възстановен с решение на ПК ***** № *******г. на наследниците на И. и Л. А., като от момента на възстановяването по съгласие на останалите наследници ответникът започнал ползването на имота. Останалите наследници получили други имоти на наследодателите, а някои от тях били обезщетени парично, като формална делба не била извършвана. Посочва, че е наследник на наследодателя И. Н. А. и като такъв притежавал 1/6 идеална част от имота и по наследство. Твърди, че ищцата притежавала по наследство от Л. Н. А. 11/72 идеални части от имота, а не претендираните 2/6 идеални части. Поддържа, че е придобил процесния имот по давност, чрез упражнявано от него владение, продължило почти 23 години. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Б.П.Ш. и С.П.К.

– Ш., със становище за неоснователност на предявения иск. Посочват, че процесният имот бил възстановен на наследниците на Л. Н. А. и И. Н. А. с решение № *******г. на ПК. Твърдят, че Н.А. обработвал имота по споразумение между съсобствениците, които си разпределили имота след възстановяването му, като след 2000 г. ответникът Ш. помагал на А. при обработката на нивата. Посочват, че след 2010 г. Н.А. започнал да отдава под наем процесната нива на Б.Ш., като никой от останалите сънаследници не заявил претенции по отношение на имота и не смущавал владението му. Поддържат, че към датата на съставяне на констативния нотариален акт за тях нямало никакво съмнение, че Н.А. бил изключителен собственик на процесния имот. Твърдят, че при закупуването на имота били действали добросъвестно, поради което го придобили в режим на СИО. Молят за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От решение № ****от 06.12.1995 г. на ПК гр. *****, се установява, че на основание чл.27 ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № ** от 17.02.1993 г. за определяне категориите на земеделските земи по преписка № ******/ 06.03.1992 г. от Н. И.А., се възстановява правото на собственост на наследниците на И. Л. Н., по удостоверения за наследници № *** и № *** по отношение на земеделски земи в землището на село *****, а именно процесната нива № ***** с площ от 9,998 дка, местността *****. Видно от преписката, по която е издадено посоченото решение, същата е образувана по заявление от 06.02.1992 г., подадено от Н. И.А., ЕГН: **********, наследник на И.

Н. А.. От преписката се установява и че земеделските земи се възстановяват на правоимащите, а именно – ******И. и Л. Н., които се легитимират с договори за покупко-продажба от **** г.

Видно от удостоверение изх. № *****г., издадено от ОСЗ – *****, Л. Н. А., ЕГН: ********** и И. Н. А., ЕГН: **********, са идентични с лицата, които в Решение № ****от 06.12.1995 г. на ПК ***** са посочени като И. Л. Н., и на наследниците на които е възстановена земеделска земя въз основа на преписка № ******/ 06.03.1992 г. с подадено заявление от Н. И.А., ЕГН: **********.

Видно от удостоверение за наследници изх. № ***/15.12.2016 г., издадено от кметството на село *****, общ. *****, Л. Н. А. е починал на ********г., като е оставил за свои законни наследници следните лица: А. С. А. – ****, починала на *****г.; Н.

Л. А. – ***, починал на ***г., като оставя за свои наследници Н.Г.А. – ***** и Г.

Н. А. – ***; В. Л. А. – ***, починал на ********г., оставил за свои законни наследници Р. Б. А. – ****, С. В. Б. – *****, Л. В. А. – *** и И. В. А. - ***.

От удостоверение за наследници изх. №*****г., издадено от кметството на село *****, общ. ***** се установява, че И. Н. А. е починал на *****г., като е оставил за свои законни наследници И. К. А. – ****, починала на ******г., Н.И.А. – ***, М.

И. П. – *****, Н. И.А. – ***, починал на ******г. и оставил за свои наследници две ******- И. Н. Ч. и Д. Н. С..

С нотариален акт за собственост на недвижим имот – земеделска земя, издаден по обстоятелствена проверка № *****, вписан в СВ ***** под акт № ******, Н.И.А. е признат за собственик на основание наследство и давностно владение на процесния недвижим имот, представляващ нива № *****, с площ от 10,001 дка, находяща се в землището на село *****, общ. *****, местността *****.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот – земеделска земя № ******, вписан в СВ ***** под акт № ******г. Н. И.А. продава на Б.П.Ш. процесния недвижим имот.

По делото са ангажирани и гласни доказателствени средства. От показанията на разпитания на ищцата свидетел Г. Н.

А., неин ***, се установява, че самият свидетел работил процесната нива, но впоследствие я оставил да я работи **** му В.. Изяснява, че той, В. и Н. засаждали слънчоглед, след това царевица, жито. Пояснява, че пет години бил работил нивата, считано от 2004 г. - 2005 г.

От показанията на свидетелката И.

Н. Ч., ******на ответника Н.А., се установява, че знае процесния имот – нива с площ около 10 дка, находяща се в землището на село *****, местността *****.

Свидетелката изяснява, че нивата била възстановена на ****В. и ****Н., както и други земеделски земи, но те не били в тази местност. Пояснява, че само Н. и семейството му работили земята от 1997 г. нататък, като В. му бил помагал.

Свидетелката не е виждала ищцата или нейния *** Г. А. да работят нивата.

От показанията на свидетеля Л.

В. А., ****** на ищцата Н.А. и ответника Н.А. се установява, че началото на демокрацията, когато е започнало възстановяването на земеделските земи, процесната нива била възстановена на наследниците на И. А. и Л. А.. Имало и други имоти, които се възстановили, но те (наследниците) си разделили земите и си ги ползвали всеки, каквото му се паднало. В началото, когато била върната нивата, ответникът Н.А. ****** на свидетеля - В., работили нивата, но в последствие В. се отказал и останал само Н. да обработва земята; други лица не ползвали имота. След 2007-2008 г. Н. дал нивата на ответника Б. да я работи, под наем. Свидетелят не знае други лица да са имали претенции по отношение на имота, не е имало и спорове за имота.

От показанията на свидетеля И.

С. П. се установява, че процесният имот бил работен от ответника Н.А. от 1995 г., когато били възстановени земите до след 2006 г. Не е виждал други хора да работят нивата.

Разпитаният свидетел З. С. Б. изяснява, че Н.А. е работил процесния имот, като не е виждал други хора да работят там.

Пояснява, че Г. А. (първия разпитан свидетел и *** на ищцата) не е обработвал никога процесния имот, тъй като имал друг имот в друга местност.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Съдът е сезиран с установителен иск за собственост, с който ищцата претендира да бъде установено по отношение на ответниците, че е собственик на 2/6 идеални част от процесния недвижим имот, на основание наследствено правоприемство от наследодателя Л. Н. А. и земеделска реституция на процесния недвижим имот – нива, с твърдения, че имотът е възстановен единствено на наследодателя й Л. А.. Искът е предявен срещу първия ответник Н.И.А., който се е снабдил с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, с който е признат за собственик на целия имот, както и срещу ответниците Б.П.Ш. и С.П.К. – Ш., на които Н.А. с договор за покупко-продажба от 11.12.2013 г. е прехвърлил процесния имот. При така изложените твърдения, които формират спорния предмет, за ищцата е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост както срещу първия ответник, макар да се е разпоредил с имота преди завеждане на делото, така и срещу приобретателите на имота. В този смисъл – задължителните постановки на т.3б от ТР № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, а именно – налице е правен интерес от предявяването на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба.

От своя страните, ответниците Б. и С. Ш. се легитимират за собственици на имота по силата на договор за покупко-продажба от 11.12.2013 г. Техен праводател е първият ответник Н.И.А., който се е снабдил с констативен нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка, с който е признат за собственик на целия имот по наследство и давностно владение.

При тези твърдения на страните, които пораждат спора за собственост, когато и двете насрещни страни претендират да са собственици на имота, било по наследствено правоприемство и земеделска реституция, давност или пък с нотариални актове - констативни или такива за правна сделка, всяка една от тях следва да докаже своето право по общото правило на чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест. В посочения смисъл е ТР № 11/2012 г., ОСГК на ВКС. В този смисъл съдът е указал с доклада на всяка от страните да установи претендираното си право.

От ангажираните по делото писмени доказателства – решение № ****от 06.12.1995 г. на ПК *****, се установи, че процесният недвижим имот е възстановен на наследниците на ****** И. и Л. Н. А. Макар в решението на ПК да е записано „И. Л. Н.”, по делото се установи от изисканата преписка, по която е издадено решението за възстановяване, че имотът е възстановен на наследниците на двамата *****И. и Л., като заявлението за възстановяване (л.82) е подадено от Н. И.А. – *** на И. А.

(наследодател на ответника Н.А.). От това следва, че имотът, към момента на възстановяването не е бил собственост само на наследодателя на ищцата – Л. А., но и на наследодателя на ответника – И. А.. В този смисъл, неоснователни са доводите на ищцата, че ответникът Н.А., не е от кръга наследници, на които е възстановена земеделската земя. Затова и ищцата няма как да е станала собственик по наследство от Л. А. на претендираните 2/6 идеални част, а на значително по-малка част от съсобствеността, доколкото следва да се отчете възстановяването на имота и по отношение на наследниците на И. А..