Протоколно определение № 6219 от 04.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6219 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев

Съдебни

Борислав Анг. Тепавичаров заседатели: Димитрия Г. Касапова при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора Р. Хр. Ч., Т. Люб. Н. и А. Б. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Наказателно дело от общ характер № 20251100204707 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Във връзка със Заповед № РД – 01 – 1336/07.03.2025 г. на Председателя на Софийски градски съд за необходимостта от изготвяне на звукозаписи от съдебните заседания в производствата по наказателни дела, Председателят на състава запитва страните дали са съгласни да се изготви звукозапис от съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗГОТВИ звукозапис от съдебното заседание по настоящето дело.

ПОДСЪДИМИТЕ:

К. Я. Д., се явява лично и с адв. С. К., с пълномощно по делото.

М. Е. А., се явява лично и с адв. С. С., упълномощен защитник от ДП.

Ощетеното юридическо лице НАЦИОНАЛНА СПОРТНА АКАДЕМИЯ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ – редовно призовани, не изпраща представител.

Ощетеното юридическо лице ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - София 1

– редовно призовани, се представлява от юрк. Т. З., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Получих копие от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите:

К. Я. Д., роден на **** г. в гр. Търговище, българин, български гражданин, осъждан, висше образование, женен, работи, живущ в гр. София, ул. „****“, ЕГН **********.

Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на подсъдимия.

М. Е. А., роден на **** г. в гр. русе , българин, български гражданин, , средно специално образование, неженен неосъждан, с висше образование, не работи, живее в гр.

Мартен, ул. ****, ЕГН **********.

Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимите в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

Адв. К.: Нямам искания за отводи.

Адв. С.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Юрк. Т. З.: Нямам искания за отводи.

Съдът разясни на прокурора, повереника, подсъдимите и защитниците правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

2

Считам, че сега след разговора с представителя на Технически университет, е установено наличие на отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Повдигнато е некоректно обвинение спрямо единия от подсъдимите. По отношение обвинението на М. А. обвинението е, че е представена бордна карта, на която е придаден вид, че е летяло до Лондон, Великобритания. Всъщност той е представил такава бодна карта, с която е летял от Валенсия. Затова е налице процесуално нарушение и има основание за връщане на делото за коригиране на обвинението. С оглед становището ми, няма основание да се приема предявения гражданския иск.

Юрк. З.: Аз се присъединявам към становището на обвинението. Няма какво да добавя.

Адв. К.: Аз считам, че делото е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Както изрази становище представителят на прокуратурата, аз също считам, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във фазата на досъдебното производство, които са основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокурора.

Налице са пропуски и неясноти при формулировката на обвинението и на двамата подсъдими, които водят до невъзможност те да разберат за какво конкретно е ангажирана наказателната им отговорност и съответно да организират адекватно защитата си. Аз ще се спря на нарушенията, допуснати по отношение на моя подзащитен.

На първо място, налице е нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от НПК. Не е спазено процесуалното изискване в диспозитивната част на обвинителния акт да бъде посочена правната квалификация на деянието.

Такова липсва, както по отношение на моя подзащитен, така и по отношение на другия подсъдим. Това е съществено отстранимо процесуално нарушение.

На следващо място, считам, че в обвинителния акт са налице неясноти, които водят до невъзможност подзащитният ми да организира адекватно защитата си. Те се изразяват в следното:

- На стр. 1 от обвинителния акт се твърди, че средствата по сключените 3 договори се предоставят директно от Европейската комисия. Едновременно с това се твърди, че парите по програмата се превеждат от Европейските фондове на Център за развитие на човешките ресурси.

- На стр. 2 от обвинителния акт е посочено, че: „Участникът се съглА.ва да получи финансова подкрепа, означавана като финансиране със средства, предоставени на институцията от Европейския съюз“.

- На стр. 3 и стр. 5 се твърди, че подзащитният ми е получил средства, предоставени от Европейския съюз (Европейската комисия).

От тези формулировки не става ясно по кое предложение на чл. 248а, ал. 2 от НК е повдигнатото обвинение. Същото наказание се налага и на онзи, който представя неверни сведения или затаи сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, или предоставени от Европейския съюз на българската държава. Това са двете алтернативи. Европейската комисия разполага със собствен административен бюджет, който е част от общия бюджет на Европейския съюз, но се управлява от самата комисия в съответствие с чл. 310 и следващите от Директивата за финансиране на Европейския съюз и Регламент 2024/2509 на Европейския парламент и на съвета от 23.09.2024 година за финансовите превила, приложими за общия бюджет на съюза. Европейските фондове са инструменти на политиката на Европейския съюз, чрез които се реализират конкретни програми в държавите членки. Средствата за тези фондове са друга част от общия бюджет на Европейския съюз и имат отделно управление, цел и правила за разпределение. Предвид цитираните формулировки, в обвинителния акт липса ясно отграничаване на двете хипотези и не може да бъде установена какъв точно се твърди, че е произходът на средствата, а от там съответно и по кой текст на чл. 248а, ал. 2 от НК е повдигнатото обвинение.

На следващо място, съгласно обвинението на неустановена дата в периода от 26.06.2020 г. до 23.07.2020 година в гр. София, като участник в студентска мобилност подзащитният ми е представил неверни сведения. Срокът на мобилността е посочено в обвинителния акт, че е бил 120 дни за периода от 27.02.2020 г. до 26.06.2020 г., а съгласно сключения договор в 10 дневен срок от приключване на мобилността, т.е. с начална дата 27.06.2020 г., участникът се задължава да представи документите. На дата 26.06.2020 година, на първо 4 място мобилността все още не е приключила. Невъзможно е това едновременно да е и началният ден на периода, през който се твърди, че е извършено деянието. Към този момент все още не е било възникнало нито правото, нито задължението за подзащитния ми да представи съответните документи.

Също така бих искала да обърна Вашето внимание на следното обстоятелство. Втората бордна карта, която обвинението твърди, че подзащитният ми е представил е издадена с дата 28.06.2020 година.

Невъзможно е същият да я е представи два дни по-рано, преди нейното издаване, това е възможно на 27.06.2020 година, тъй като към този момент той все още не се е намирал на територията на Р.България.

И накрая считам, че на фазата на досъдебното производство е допуснато и още едно отстранимо нарушение на процесуалните правила. Макар същото да не зА.га подзащитния ми, аз ще взема отношение и спрямо това процесуално нарушение, доколкото то би било пречка, според мен, да се постанови един стабилен съдебен акт, ако същото не бъде отстранено. А именно, допуснати са нарушения по отношение на ощетените юридически лица - НСА „Васил Левски“ и Технически университет. А именно нарушени са правата им, правото да им бъде предявено разследването, правото да правят съответни искания, бележки и възражения, както и правото да присъстват на допълнителни действия по разследването, предприети по тяхно искане, каквото предвижда разпоредбата на чл. 230, ал. 1 от НПК. И макар съдебната практика в тази посока да е разнопосочна, аз считам, че неспазването на тези права на ощетените юридически лица е предшествана и от други процесуални пропуски, които са довели до ограничаване на техните процесуални права, а именно в досъдебното производство липсват протоколи, от които да е видно, че на ощетените юридически лица и по-конкретно на техни представители, са били разяснени процесуалните им права, както и да са били уведомени за действия по предявяване на материалите по разследването, т.е., в случая е налице неоснователно недопускане на ощетените юридически лица до участие в досъдебното производство и по този начин категорично са ограничени процесуалните им права. Всичко това считам, че са процесуални нарушения, които са съществени и отстраними и ви моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокурора за тяхното 5 отстраняване.

Не възразявам да се приеме докладваното писмо. По отношение на гражданския иск няма да взема отношение, доколкото не касае моя подзащитен.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Подкрепям заявеното от защитника ми, няма какво да добавя.