Протокол № 80 от 27.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Пазарджик, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201475 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Б. И ПАРТНЬОРИ“ ЕООД се явява адв.Н.

Б., редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, се явява главен експерт Р. Ш. (юрист), редовно упълномощена.

Явява се ВЛ К. Н. Б..

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЕКСПЕРТ Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва Становището на АНО вх. № 32469/24.11.2025г. и Искане за допълване на протокол вх.№ 33319/28.11.2025г., подадени чрез Р. Ш.

– главен експерт; Молба за корекция на протокола вх.№ 33339/28.11.2025г. от св.К., молба вх.№ 33375/01.12.2025г. на адв.Б., писмо вх.№ 34376/09.12.2025г. с доказателства, Молба вх.№ 34444/10.12.2025г. на адв.Б., писмо вх.№ 34777/12.12.2025г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти, молба вх.№ 56066/16.12.2025г. от адв.Б., молба вх.№ 35703/23.12.2025г. от адв.Б. с искания за разширен състав и предмет на допуснатата експертиза, допълване на експертизата, писмо вх.№ 35709/23.12.2025г. и вх. № 406/08.01.2026г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти, Молба вх.№ 778/13.01.2026г. от 1 адв.Б., писмо вх.№ 990/14.01.2026г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти, кореспонденция с ВЛ по електронната поща, както и Становище вх.№ 1453/19.01.2026г. по изготвената СТЕ.

АДВ.Б.: Да се приемат стандартите, както и информацията от ДМТН.

ГЛ.ЕКСПЕРТ Ш.: Да се приемат стандартите, както и информацията от ДМТН.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо вх.№ 34376/09.12.2025г. от ДАМТН с приложени доказателства – писмо, товарителници, договор, опис, протокол, протоколи за проверка и вземане на проби, копие от служебни бонове; писмо вх.№ 34777/12.12.2025г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти; писмо вх.№ 35709/23.12.2025г. и вх. № 406/08.01.2026г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти; писмо вх.№ 990/14.01.2026г. от Български институт за стандартизация с приложени стандарти, Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К. Н. Б. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан.

Вещото лице предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на съдебно-техническата експертиза.

Прочете заключението изготвено от вещото лице Б..

В.Л. Б.: Поддържам заключението

АДВ.Б.: Аз имам въпроси.

В . Л . Б.: Доколкото имам предвид това, което съм посочил като обобщение на стр.8 от заключението – и като имам предвид и отговора на въпрос 7, че не се установяват данни за неправомерна намеса в нивомерната система на резервоара и няма данни за неправомерна намеса при въвеждане или извеждане на гориво от процесния резервоар /стр.14/, можем да кажем, че отклонението на показател край на кипене може да е във фактори и причини извън въвеждането и извеждането на горивото в бензиностанцията – те са посочени подробно по-горе в експертизата, там съм ги посочил от Особени.

Въпрос 5 стр.13 раздел – най -чести причини за отклонение - от материалите по делото не е установена точната причина за замърсяването и отклонението в показателя край на кипене, това са най- честите причини, които аз съм посочил в заключението на стр. 13, но има и други. Като причина е посочено и евентуалното наличие на старо гориво при съхранение на остатъци на друго гориво в резервоара, но не може да се установи в случая 2 дали при зареждане на процесното гориво е имало остатъци от старо. Винаги има остатъци, въпросът е доколко е старо останалото гориво и какво количество е било. Винаги остава някакъв мъртъв обем, защото не може да се изтегли от резервоара. През определен период от време се налага основно почистване поради това, но не мога да кажа изискването за периода. Проверки на въпросната бензиностанция били извършвани ежегодно, както ми каза адв.Б. пред залата, – но няма представени документи на мен. Няма данни за застояване на горивото от документите, които прегледах за зарежданията.

Само за няколко дни са източени приблизително 1/3 от зареденото гориво от процесния вид – А95 бензин. Според мен в случая не може да се говори за старо гориво и за това не съм го и описал като такава причина. Тук става дума за бензиностанция с постоянен оборот, а не резервоар, който просто съхранява и то с годините, който променя характеристиките – полимеризира. И тогава може да се получат точно такива утайки и да влияят на показател край на кипене.

Няма данни по делото замърсяването на горивото да е било изследвано от Агенцията в кой етап е настъпила – при производството, съхранението или разпространението.

Аз мисля, че няма как търговецът да узнае за замърсяването, освен ако не вземе проба и я постави за изследване на съответната лаборатория. От приложените по делото доказателства за горивото търговецът няма чрез кой от документите да се усъмни, че има проблеми с горивото – замърсяване.

По въпрос 2-ри стр.10 раздел Анализи – дали е установено в кой момент е възникнало отклонение на показателя край на кипене – Не, не става ясно от кой момент е възникнало отклонение на показателя край на кипене – дали при получаване от рафинерията, дали при натоварване от рафинерията, при пускането на пазара, дали при транспортирането му или друг момент – какъвто е разпространението.

Аз мога да кажа кога е най-вероятно да се случи и да се обоснова според мен защо – Да възникне замърсяването в рафинерията е много малко вероятно и след като има съответни изследвания и то има такива и е издаден съответния сертификат и аз мисля, че е много малко вероятно. При товарене в рафинерията – това става с маркуча от големия склад и също ми се струва невероятно да попаднат замърсители и да бъдат отчетени от съответната проба и да попаднат от люка на цистерната след това да се отчете. Много повероятно е да се получи замърсяване в цистерната и при транспортирането и ако тя преди това е пренасяла друг вид гориво и са останали някакво количество гориво и не е била почистена и това е най-честия случай на замърсяване.

Занимавал съм се с проверка на горива много дълго време чрез Булгар 3 контрола. Не съм сигурен каква е формата на ЮЛ. В този смисъл имам някакъв опит с горивата.

Според мен транспортът е най-вероятен момент, когато може да се замърси горивото. При претоварването в бензиностанцията и цистерната е пломбирана и не може да се вкара или изкара гориво без това да бъде отчетено от измервателните уреди, а по делото няма данни да има някакви нерегламентирани действия – манипулирана нивомернат система или да е отчетено някакво нерегламентирано вкарване на горива извън тези по надлежния ред и считам, че там е най-малко вероятно да се случи замърсяване. Теоретично е възможно, но това ще се отчете от нивомерната система на бензиностанцията, а в случая няма такива данни.

Не мисля, че има възможност крайният разпространите да знае, че има замърсяване, освен да кажем, че шофьорът на цистерната не каже, ако и той знае.

Въпрос 4 стр.12, Стандарт 340519 т.5 – оборудването, което е използвано за изпитване на пробата, не е посочено по смисъла на този стандарт – дали ръчна или автоматична система за изпитване.

Въпрос 8 стр.15 ред 5-6 – то не се знае какъв е апаратът, няма никакви данни за използвания от него софтуер.

Стандарт 340519 т.12.4 – ако апаратурата е бил автоматична коригиране в този смисъл е било направено, ако апаратурата е била ръчна – липсват данни да е направено коригирането. Няма данни преди да бъдат представени за изпитване показанията за температура да са били коригирани, както изисква стандарта в тази точка съобразно налягането, както се сочи.

Въпрос 1 стр.6, относно съхранение на пробите – технически данни за това при каква температура е съхранявана взетата проба - не съм установил данни за температура на съхраняване конкретни числови.

На стр.7 в част анализ по средата – е посочено, че има разлика между двете изследвания - на 28 и 29.05.2025г.. От една страна са проверени различни показатели, а от друга страна и установеното за еднаквите показатели на изследване е различно и това е нормално да имат някакви отклонения, апаратурата винаги дава някакво разлики. Няма отклонение от 10 градуса на конкретния показател между двете изследвания. На стр.5 съм ги описал. По делото резултатите от изпитванията са на л.34 и л.38 край на кипене на резултатите от изследването на 28-ми – 220,4 +/- 0,8, а според резултатите на изпитването на 29-ти май 2025 - 223,9+/- 0,4. Според мен разликите могат да се дължат от една страна на различното съхранение на пробите – при различна температура, осветеност или на тъмно, но и от типа на апаратурата с който е било изследването. Това, че апаратурите са били 4 различни се дължи от допуска. Не мога да кажа защо са били различни апаратите.

АДВ.Б.: Аз нямам повече въпроси.

ГЛ.ЕКСПЕРТ Ш.: Аз имам въпроси.

В.Л. Б.: Според мен различните резултати от двете лаборатории от 28 и 29.05.2025г. – това е голяма разлика, но не означава, че по някакъв начин има отклонения при някое от изследванията.

И при двата случая резултатът е един и същ- далеч извън стандартите и показват и двата случая, че горивото не съответства. Не мога да кажа коя от двете проби е по-точна, но мога да предположа, че първата е по-точна, защото втората пробата е престояла по-дълго време и може да е била затоплена или нещо друго, но това са само предположения.

Технически на база на документите, прегледани от мен, пробата е взета правилно и правилно транспортирана, предвид наличните данни по делото.

Всички разсъждения по-горе относно замърсяване на горивото отново казвам, че са само на база на мои предположение и които заявих на какво се дължи.

Няколко пъти казах и пак казвам, че по показател край на кипене се установява, че горивото не съответства на изискванията и това е резултат и от двете лаборатории.

ГЛ.ЕКСПЕРТ Ш.: Аз нямам повече въпроси.

АДВ.Б.: Аз имам още въпроси.

В.Л. Б.: Не мога да кажа причината за замърсяването и казвам само като предположение. Не мога да кажа и към кой момент е станало това замърсяване.

Стр. 6 от заключението – при транспортирането на пробите би следвало при положение, че са сложени в хладилна чанта с лед, би следвало температурата да е под 10 градуса. Не мога да кажа колко време е престояла пробата в тази чанта и къде е била съхранявана. Няма данни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

В.Л. Б.: Относно възнаграждението аз съм съгласен да го редуцирам и ще подам нова справка и ще изчисля отново, и ще подам нова справкадекларация.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Н. Б. на когото да се изплати възнаграждение в размер на 20.00 евро за явяване и защита, а за отговори на 5 поставените в съдебното заседание въпроси, с които се осуетява поставяне на нова задача и възлагане на доп. Заключение, в размер на 75.00 евро.

ЗАДЪЛЖАВА експерта да представи нова коригирана спрямо представената към момента справка-декларация, като остойности труда си след внимателна преценка по установените с чл.23 ал.1 от НАРЕДБА № 1 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица критерии за изготвяне на експертното заключение, съобразени, както и да има предвид, че същата не поставя основания да бъде квалифицирана като сложна или специфична за допълнителното начисляване на 30%.

Разпечатката съдържа 60 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07314f23-af25-4532-9bc4-0bb305a56749