Протокол № 2828 от 21.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2828 гр. София, 15.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. С. при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело № 20211110170324 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. И. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.С. с днес представено пълномощно, с което е преупълномощен от адв. Г. Х..

ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Л. с днес представено пълномощно .

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ фирма –редовно призовано за днешното съдебно заседание, не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. А. С. – редовно призовано, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в определение от 02.12.2022 г. по делото.

1 адв. С.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по съставения от съда проект за доклад. Водя двата допуснатите ни свидетели. адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада, само относно обявяването за безспорно, не знам дали е спорно, че е паднала дървена греда, доколкото ни сме установили, става въпрос за дъска. адв. С.: Да, съгласни сме с това.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен, в смисъл:

С оглед изявлението на ответниковия представител в частта относно обявяването за безспорно на обстоятелството между страните, че на 28.08.2019 г. ищецът се е намирал на строителната площадка, където на главата му е паднала не дървена греда, а дървена дъска.

ДОКЛАДВА молба от 14.02.2023 г. на фирма за гледане на делото в отсъствие, с която оспорва предявените искове като неоснователни, излага съображения по същество на спора. Не прави нови доказателствени искания.

Връчи препис от молбите на други две страни по делото. адв. С.: Допуснати са ни двама свидетели. Водя и двамата свидетели. К.

А. и Л. И.а, като уточняваме, че не оспорваме процедурата по нередовно призоваване на единия от допуснатите ни при режим на призоваване свидетели. адв. Л.: Отказвам се от втория свидетел. адв. С.: Представям доказателства с препис за насрещната страна в днешното съдебно заседание относно обстоятелства по административна преписка, образувана във връзка с процесния случай. адв. Л.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с доказателствата, представени в днешното съдебно заседание от ищцовия представител, за да взема становище по тях.

2

ПРИСТЪПВА към приемане на заключение на съдебномедицинската експертиза, постъпило от вещото лице д-р Н. С..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Д-Р Н. А. С. – на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ищеца вещото лице отговори: Зависи от площта на каската и дали тя покрива областта на носа, за да се прецени, с оглед въпроса на ищеца, дали ако пострадалият е носил каска е нямало да настъпи процесната травма. Освен това, увреждането и на главата, и на носа може да стане последователно, т.е. и след като тази каска е била съборена, в зависимост от ъгъла на попадане на тази дъска към областта на теменната част, т.е. покрива на главата, т.е., ако ъгълът е такъв, че да събори каската, която може да не е била добре закрепена или даже да е била закрепена, да бъде съборена, след като настъпи, тук става въпрос за дълъг предмет, дъска, след като с единия край дъската събори каската, с другата си част да нарани главата и последователно да нарани и носа, т.е. при това положение поставената каска не изключва 100 % нараняването на главата и на носа.

Имайки предвид морфологията на уврежданията, начина на лечение, извършения от мен допълнителен преглед и оплакванията на пострадалия, смятам, че 2-3 месеца е крайният срок за възстановяване на травмите, който е протекъл без усложнения и без необходимост от допълнително лечение.

Белезите, констатирани при прегледа, са ясно видими, раната е била навреме и правилно обработена и лекувана, няма изгледи да останат трайни белези, но този белег ще продължи с времето, още известно време след травмата е бил налице и ще продължи още време да личи, като с течение на времето той би следвало да намалее като видимост и да изчезне. Не би трябвало да остане завинаги. На прегледа белегът личеше. Не мога да кажа за колко време ще изчезне белегът на раната в теменната област на главата на пострадалия.

На въпроси на ответника вещото лице отговори: Искам да уточня, че това, че каската е била паднала, го научих от самия пострадал при прегледа и това е един от възможните начини за причиняване на повредата, без да е задължителен. За да се получи рана на главата, трябва да има пряк контакт 3 между дъската и главата на човека, ако каската е била поставена и по време на удара е била на главата му, не би се получило рана на главата с такива характеристики. На това място, на темето, на центъра, отгоре, в централната част на главата, ако е имало каска в момента на удара, не би следвало да получи рана на главата. Падането на каската е свързано с нараняването на носа. Ако каската е била на главата на човека, тоест, без да се измества от главата му, не може да се получи рана на главата, освен това, относно нараняването на носа заявявам, че периферията на каската предпазва носа и ако тя е била неподвижно на главата, трудно може да се нарани носа в тази област, т.е. трябва да се измести, за да стане ранима тази област на носа.

Съдът КОНСТАТИРА, че ответниковият представител нарушава реда в съдебната зала като повиша тон за пореден път на Председателя на съдебния състав.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниковия представител, че при последващо нарушаване на реда в съдебната зала ще бъде отстранен.

УКАЗВА на вещото лице за пореден път да уточни какъв е другият начин за получаване на нараняване.

Вещото лице на въпроса на съда отговори: Става въпрос за нараняването на носа.

На въпроси на ответника вещото лице отговори: Тези оплаквания за главоболието след нараняването съм установил само аналитично, т.е. от неговия разказ, не съм използвал друг метод за доказване, инструментален.

На въпроса оплаквания като световъртеж и главоболие дали може да се причинени от други причинители, включително и допълнителни заболявания на пострадалия отговарям, че по медицински данни няма други установени хронични заболявания, които биха могли да причинят такива оплаквания, поради което съобщените от ищеца световъртеж и главоболие в резултат на травмата са единствено и само от неговия разказ, като съм се запознал и с наличната медицинска документация, приложена по делото. В нея няма данни за допълнително лекарско наблюдение и лечения след приключване на болничните листове за нетрудоспособност, след приключване на цялостното болнично и извънболнично лечение на ищеца. Във всички материали по делото няма данни за това как е протекло лечението му извън болницата.

Няма данни ищецът да се е лекувал, след като е излязъл от престоя си в 4 болницата, но предполагам, че с оглед характеристиките на получената от него травма е било необходимо такова лечение. Самите наранявания предполагат, не предполагам аз, но неговите наранявания предполагат извънболнично лечение за период от два-три месеца. Извънболнично лечение – лечение с обезболяващи средства, лечение на световъртеж, ако болката е нетърпима, следва да се приемат лекарства, възможно е лечение на световъртеж със съответни лекарства. Няма данни по делото ищецът да е приемал обезболяващи, включително и на лекарствена основа. Лекарствата, посочени в епикризата след изписването на ищеца като пациент на съответната болница, са психотропни и могат да засилят допълнително неговия световъртеж, който е бил причинен от травмата.

На въпроси на ищеца вещото лице отговори: И с каска, и без каска ищецът е могъл да получи мозъчно сътресение (комоцио). Възможно е счупването на носа да се получи с каска и без каска, но в случая, с оглед твърдения механизъм на настъпване на вредата, е било по-трудно да се получи, ако е бил с каска. Каската се поставя по начин, че да отделя главата от покрива на каската, така че, ако каската е налице, ако каската стои здраво върху главата, няма как да се получи рана на главата, ако е имал каска.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза на вещото лице С..

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените за това депозити, за което да се издадат 2 бр. разходни касови ордери.

Издадоха се 2 бр. разходни касови ордери.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ резолюция на молба от 14.02.2023 г. на Н. И.а Д. чрез адв. Л., която молба е погрешно подадена по настоящото производство, с оглед и изявление в днешното съдебно заседание на ответниковия представител в същия смисъл, молбата следва да се докладва незабавно на съответния състав.

5

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.

Л. Б. И.а – 42 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на ищеца, без дела със страните.

С.Б.Р. – 31 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

К. А. А. – 28 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните, приятел на ищеца.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.

СЪДЪТ отстрани свидетелите А. и Р. от залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.а.

СВИДЕТЕЛЯТ И.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Съпругът ми А. претърпя инцидент през 2019 г., лятото беше, август месец мисля, че беше. Лятото негов колега дойде и ми съобщи, че в работата е станал инцидент, паднала е дъска на главата му и главата му се е разцепила. От Бърза помощ го закараха в „****“, в шокова зала. Аз ходих да го видя, беше в интензивно отделение, цялата глава му беше превързана, девет шева на главата имаше, виждаха му се само очите, като го видях с превързана глава, беше с катетър, ръцете, краката, всичко беше вързано на леглото, не можеше да мърда, беше в много тежко състояние. Беше контактен, но не му даваха да говори много, за да не се изтощава. Около десетина дни продължи болничният престой на ищеца в „****“. Аз ходех всеки ден там, за да се грижа за него и да го храня. Имаше много силно главоболие, даваха му болкоуспокояващи. След три дни от началото на болничния му престой беше преместен в друга стая, там аз му помагах да стане, да отиде до тоалетна, ставаше, виеше му се свят. Беше с 6 катетър пет дни. Носът му беше счупен. Те му предложиха операция на носа, но той отказа. Имаше видима рана на носа и докторите му казаха, че е счупен, трябвало да му направят операция, но ищецът отказа такава. След „****“, вкъщи беше много зле, с много лекарства. Оттогава той стана психически нестабилен, изнервен, очила започна да носи, изпадна в депресия. Ние имаме четири деца и той си ходеше на работа, грижеше се за тях, за разноски, оттогава той, след като се случи това, не беше трудоспособен. Това продължи близо шест месеца. Изпадаше в депресия, имам предвид, че поведението му беше избухливо, нервно, изпадаше в някакви кризи, започваше да трепери целият, трепереха му ръцете, схващаше му се ченето, плискаше се със студена вода, искаше да излиза навън, на въздух, защото се задушаваше и не можеше да се диша. Около шест месеца си имаше постоянно главоболие. След като го изписаха от „****“, той имаше желание да се възстановява и да се движи, имаше желание да стане и да ходи на работа. Оттогава ни изпратиха на невролог и неврологът ни изпрати при психиатър, той в момента я посещава, пие лекарства и от там. Депресиран, имам предвид, че всичко го дразни, децата го дразнят, нещо малко, като викне някой, шум, светлина го дразни.