Решение № 6405 от 27.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6405 гр. София, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20231100109726 по описа за 2023 година искове с пр. осн. чл. 45 и 86 от ЗЗД:

Ищецът – А. Т. К., в исковата си молба и уточнение на същата от 25.09.2023г., твърди, че била пациентка на ответника - д-р В. И. П., лекар по дентална медицина, считано от 2019г., когато потърсила услугите му за изграждане на зъбен мост, обхващащ зъби 45, 46 и 47. Той поставил зъбен интраосален имплант на зъб 46. След това изградил зъбната конструкция, мост, която обхващала имплантирания зъб и двата съседни на него живи зъба.

След изграждането на конструкцията при ищцата започнали постоянни оплаквания от разлепване и разклащане на моста. Тя посещавала многократно ответника, като лечението продължило с месеци.

След 01.02.2021г. лечението включвало, екстракция на зъб 47, сваляне на мост на зъби 46, 45 и 44, ендодонтско лечение на зъби 45 и 44, изграждане на зъби 45 и 44, временни КАД-КАМ корони на зъб 46, 45, 44, 35, металокерамични корони. Ответникът извадил корена на зъб 47. Изградената по рано конструкция, на 44, 45 зъби отново се разлепила и разклатила и впоследствие паднала.

Ищцата потърсила второ мнение (МДЦ “Проф. Д-р Никола П.”), като се установило, че в резултат на приложеното лечение е получила стопяване на костта и гранулом на зъб 44.

От извършена на 02.12.2022г. Ортопантомография се установило, че корените на зъб 47 са отстранени, сменена е мостовата конструкция като са изработени свързани корони на 44 и 45 зъб, 45 зъб е с кистичен гранулом и незапълнен канал на 44 зъб.

1

Ищцата запознала ответника, с установеното в МДЦ “Проф. Д-р Н.П.” и с лечението, което следвала да проведе. Ответникът се съгласил и изготвил свой план за лечение, който предложил да бъде за негова сметка и безплатен за ищцата.

Последвали нови усложнения.

На 15.01.2023г. постъпила за лечение в Клиника по лицево челюстна хирургия на УМБАЛ “Света Анна” АД, където било установено: нормално отваряне на устата, постоянно съзъбие, не санирана УК. Лигавици в норма, двете паротидни пипала в норма, език влажен, необложен, подвижен, преходната гънка в дясно е заличена, лигавицата е зачервена и хиперемирана, фликтуация и болка при палпация, силно разрушен и кариозен зъб 36.

На 16.01.2023г. била оперирана под локална анестезия за реконструкция на мандибула. Извършеното било описано в оперативен протокол: след щателно почистване на оперативното поле било отпрепарирано мукопериостално ламбо, фенестреция на покриващата кост на дълбоко разрушените зъби 44 и 45, като същите били екстрахирани.

При втория етап на операцията бил поставен имплант, възстановяващ зъб 45. Костните дефекти били възстановени чрез поставяне на костно-заместващо средство, а недостига на мека тъкан с PRF и GBR като техника, след което тъканите били адаптирани и фиксирани с прекъснати шевове. Поставена ù била окончателна диагноза: Defectus regio mandibulae dens 45 et 46, c придружаващи заболявания: АХ.

Била временно неработоспособна за периода от 67 дни, съгласно Болнични листове № Е20224226040 и № Е20230711189.

Медицински били установени грешки на лечението до момента.

С оглед изложеното, ищцата моли да се осъди ответникът да ù заплати:

- сумата от 50 000 лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на проведено стоматологично лечение и протезиране, ведно със законната лихва;

- сумата от 15 834,87 лева, мораторна лихва върху главницата от 50 000 лева, за периода от 28.08.2020г. до 28.08.2023г.

- сумата от 4 872,08 лева, обезщетение за имуществени вреди (- 5 лева - зъбни снимки, съгласно Касов бон № 0015952 от 04.01.2023г.; - 150 лева - зъбни снимки, съгласно Касов бон № 0039221 от 09.01.1023г.; - 16 лева - сегментна снимка, съгласно Касов бон № 0033649 от 16.01.2023г.; - 55,25 лева - разходи за лекарства, съгласно Касов бон № 0198203 от 16.01.2023г.; - 3 500 лева - разходи за лечение, съгласно Фактура № 2000000049 от 18.01.2023г.; - 17,40 лева - потребителска такса, съгласно Фактура № 1000178706 от 18.01.2023г., ведно с касов бон; -59,83 лева - медикаменти; - 1 000 лева - поставяне на имплант, съгласно Фактура 536/09.05.2023г.; - 30,00 лева за зъбна снимка, съгласно Касов бон 0000253; - 27,00 лева за панорамна снимка, съгласно Касов бон 0036874; и - 11,60 лева потребителска такса, съгласно Фактура № 1000180300 от 16.02.2023г., ведно с касов бон).

Претендира и разноски.

2

Ответникът – В. И. П., оспорва иска:

- пациентът бил недоволен и от предходния си лекар; някои зъби били умъртвени преди повече от 10 години;

- целта на временния мост била да се вкостят имплантите;

- имало период от 3 години, в който пациентката не била ходила на прегледи; оспорва и част от фактологията, изложена в иска;

- излага множество доводи за това, че лечението било проведено правилно;

- до момента ищцата не била заплатила нищо от лечението;

- оспорва периода на неработоспособността.

Излага и други доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори само, че ответникът е провел лечение на ищцата.

Между тях е проведена ел.кореспонденция – 09.12.2022г. Ответникът сочи, че изпраща, направените до момента разходи за лечението (л. 21). Следват три изречения:

Оставям на Вас за сметнете каква част от дължимата сума сте заплатили.

В допълнение изпращам план за новото лечение, което щеше да бъде за моя сметка.

Бях преценил да постъпя по този начин от уважение към майка Ви.

Планът е приложен – План за ново лечение 4 300 лева с НЗОК; а извършеното до момента е на стойност – 9 800 лева. Графата заплатено „до сега“ (до момента) е празна.

Допълнено е че горепосочените суми не включват лечението и отделеното за пациента време, т.е., според решаващият орган, тази стойност е само цената на материалите, без труда.

В отговора се излагат твърдения (признания) относно:

- лечените е обхващало зъби №№ 45-7 (л. 62);

- няколко пъти конструкцията, свързани с тези зъби, била коригирана (рязана и махана) / описано като желание на пациента (л. 63 и л. 73), последвала от представяне на план за лечение от Клиника П. с искане за заплащане на лечението;

- обяснява се причината за наличието на промени в дъвкателния апарат (л. 63 долу и първата част от л. 64);

- операцията от 2023г. била такава по спешност (л. 66); при зъб 45 имало гранулом; този зъб бил умъртвен преди повече от 10 години, като данни за това му дала пациентката (л. 67);

- периодонтит/периимплантит, който бил установен през 2023г. представлявал необратимо възпалително заболяване на тъканите, обграждащи зъбния имплант, като една от причините е недобра интерграция между него и костта (л. 67); и 3

- поставена е мостова конструкция от ответника и то обхващаща имплант и жив зъб (л. 67-8).

В първото о.с.з. от 11.06.2024г. се отказва да се представи наличната при ответника медицинска документация, тъй като имало наводнение, като за това бил подаден сигнал до МВР и Лекарския съюз (л. 150-гръб). За тези обстоятелства обаче не са ангажирани каквито и да са доказателства (чл. 154 от ГПК).

С измененията на ГПК (обн., ДВ, бр. 100/21.12.2010г.) в ал. 3 на чл. 146 се създаде ново изречение второ, съгласно което, ако в изпълнение на предоставената от съда възможност за становище и ангажиране на доказателства страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. С това изменение нормативно се закрепи съществуващото и преди това тълкуване на закона, а и създадената вече съдебна практика (Решение № 549/29.10.2010г., по гр.д. № 56/2010г., на IV г.о.; Решение № 700/06.12.2010г., по гр.д. № 304/2010г., на III г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК), че окончателната преклузия за ангажиране на доказателства от страните по делото не настъпва преди края на първото съдебно заседание, както и, че същата е свързана със служебното изпълнение на задълженията на съда касаещи дадените в доклада указания и разпределяне на доказателствената тежест.

Изложеното е във връзка с довода, сторен в о.с.з. от 11.06.2024г. от ответника относно рентгеновите снимки. Те по правната си природа представляват допустимо веществено доказателство (например: Р. № 619 от 23.10.2024г. на ВКС, IV г.о., докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3145/2023г. и Р. 1510-77-I, което се възприема чрез оглед, в случая от вещо лице, поради липса на познания на решаващия орган и представителите на страните в тази област на науката).

Същото се отнася и до кутийките – л. 149.

Депозирани са две СМЕ, изготвени от д-р К. и проф. С.. Втората е оспорена от ищеца. От тях, както и от разпита в.л.-а в о.с.з. от 29.10.2024г. и 14.10.2025г., се установява, че:

1. - от 2009г. - няма данни за наличие на неснемаеми протезни конструкции в зоната на четвърти квадрант; данни за проведено ендодонтско лечение на зъб 47.

- от 2013г. - няма данни за наличие на неснемаеми протезни конструкции в зоната на четвърти квадрант; данни за проведено ендодонтско лечение на зъб 47.

- от 2017г. - данни за налична мостова протезна конструкция на зъби 45, 46 (мостово тяло), 47; данни за проведено ендодонтско лечение на зъби 44 и 47.

- от 2021г. - данни за наличие на неснемаема протезна конструкция - блок корони на зъби 44, 45 и имплант в областта на 46; данни за проведено ендодонтско лечение на зъби 44 и 47; 45 - без данни за наличен пълнеж в кореновия канал, наличен радикуларен щифт; зъб 4

47 - данни за проведено ендодонтско лечение; силно разрушен, без клинична корона.

- от 2022 г. - неснемаема протезна конструкция - блок корони на зъби 44, 45 и имплант в областта на 46; данни за проведено ендодонтско лечение на зъби 44; 45 - без данни за наличен пълнеж в кореновия канал, наличен радикуларен щифт;

- от 2023г. - данни за налична обвивна корона на зъб 46; данни за проведено ендодонтско лечение на зъб 44.

Между мост и несменяема протезна конструкция няма разлика.