Определение № 656 от 23.10.2024, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Тетевен, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20244330100341 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС.

Образувано е по искова молба на Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН ********** и двамата от гр. Ябланица, м. „Шумака“ № 15, чрез адв. Г. У. от САК, срещу: А.

М. А. от гр. Ябланица, ***, М. М. Б. от гр. София, ж.к. „Фондови Жилища“, бл. 205, вх. В, ет. 7, ап. 66, Н. Г. Ташева от с. Горно Уйно, общ. Кюстендил, Д. Г.

Х. от гр. София, кв. „Суходол“, *** А, Р. Г. И. от гр. Кюстендил, ул.

„Шейново“ № 15, „Слагри Солар“ с ЕИК 207046529, представлявано от Н. Д. З., с адрес гр.

София, *** и гр. София, ***, вх. А, ет. 4 ап. 10, Г. Н.

Й. от гр. Ябланица, м. „Шумака“ № 15 и В. Н. Й. от гр. Ябланица, ***.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 1200 кв.м., при граници: път за гр. Ябланица, наследници Д. Н. от три страни, находящо се в застроената част на квартал „Шумака“, извън чертите на регулационния план на гр. Ябланица, заедно с изградените в същото дворно място масивна двуетажна къща, цялата с площ от 100 кв. м. застроена или разгърната застроена площ и стопанска постройка - сайвант.

Сочи се в исковата молба, че собствеността върху имота ищците са придобили с Нотариален акт за покупко-продажба от 17.10.1997 г., вписан в имотен регистър с вх. № 810/1997 г. заявяват, че този имот е бил притежаван първоначално от тяхната баба Василка Данова Й.. Имотът е част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.

Ябланица, местност „Шумака“ с площ от 7461 кв. м.

Заявяват, че процесният Поземлен имот с идентификатор *** е възстановен на наследниците на Д. И. Н. с решение на Поземлена комисия гр. Ябланица от 04.04.2001 г. Един от наследниците на Д. Н. И. е баща на ищците - Г. Н. Й..

Сочи се в исковата молба, че имотът се е ползвал от тяхната баба като след прехвърлянето на правото на собственост през 1997 г. целият се владее от ищците Й. и Й. като собствен имот, явно спокойно, безпрепятствено и без владението ни да е смущавано и оспорвано от когото и да било, като това владение на имота като собствен никога не е прекъсвано. Имотът се ползва като дворно място към къщата.

Заявяват, че през годините свободната част от имота е обработвана, косена, засаждани са дървета като също са поставили ограда и други подобрения. Сочи се, че Двамата ищци вече от 25 години ползват имота явно и безпрепятствено и без владението им 1 да е смущавано и оспорвано от когото и да било, като това тяхно владение на имота като собствен никога не е прекъсвано и продължава да се осъществява.

Сочи се, че до момента не са се снабдили с титул за собственост на имота, като никой не е предявявал претенции към тях за него. Твърдят, че ответниците не са собственици на имота, а правото на собственост върху него е придобито по давност на основание упражнявана от нас фактическа власт върху имота спокойно, явно и непрекъснато, без да е смущавано от никого. Заявяват, че съгласно чл. 79 от ЗС десет годишният срок за придобиване по давност следва да се счита за изтекъл.

Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС да приеме за установено, че ищците Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН ********** са собственици, въз основа на давностно владение на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Ябланица, местност „Шумака“ с площ от 7461 кв. м.

Претендират присъждане на сторените съдебни разноски.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от А. М. А. от гр. Ябланица, ***, чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция.

Сочи се от ответникът, че Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Ябланица е възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия - Ябланица в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на наследниците на Д. Н. И. като овощна градина с площ 7 462 дка, пета категория, местност „Шумака“, представляващ имот № 087325 по картата на землището, при граници: имот № 000248 - полски път на община Ябланица, имот № 087324 - полски път на община Ябланица, имот № 000471 жилищна територия на гр. Ябланица, имот № 087028 - ливада на наследници на Пенчо В.

Петков, имот № 087029 - пасище с храсти на наследници на Найден И. Тимневски и имот № 087041 - нива на наследници на Н. Данов Тимнев. Сочи че, основанието за възникването на правото на собственост върху имота и основанието за възникване на съсобствеността върху него е реституцията. Въз основа на нея е възникнала съсобственост между всички наследници на Д. Н. И.. Това обстоятелство не се оспорва от ищците, видно от изложението в исковата молба.

Заявява се, че видно от удостоверение за наследници изх. № 03-2045/28.07.2023г. на община Ябланица, един от наследниците на Д. Н. И., на когото е възстановен описаният имот, е ответникът - А. М. А., като сочи, че освен него наследници и съсобственици на имота са още: М. М. Б., Н. Г. Т., Д. К. Х., Р. Г. И., Мила Д.а И.а, Г. Н. Й., В.

Н. Й..

На следващо място се сочи, че до настоящия момент, считано от възстановяването на имота от 2001 г., имотът не е поделен нито извънсъдебно, нито чрез съдебна делба, като продължава да е съсобствен на всички изброени наследници на Д. Н. И.. Не е извършвана процедура по отделяне на част от него нито са променяни границите му със съгласието на съсобствениците. Нещо повече, през годините наследниците са ползвали заедно поземления имот, като са разпределяли фактическото ползване върху него помежду си с конклудентни действия. В имота е садена царевица на няколко места, овощни дръвчета сливи, круши, ябълки от майката на доверителя ми Цветана Йончева Вълова, починала 2009г., както и от Милка Данова И.а, починала 2011 г. Дълги години в него били поставени кошери, които са се стопанисвали от наследниците на Д. И., но не и от ищците, събиран е мед.

Твърди се, че едва през 2023 г. на ответникът А. е връчено уведомление, стартирано било нотариално производство от заявителите В. Й. и Н. Й.. Но двамата не са придобили нито целия имот, нито част от имота по давност, тъй като не са упражнявали владение 2 спрямо съсобствения ни имот, а само са ползвали дворното място за обслужване на построените в имота сгради, като носители на право на строеж, но не и на право на собственост върху имота. Никой от двамата не бил демонстрирал упражняване на давностно владение нито спрямо частта от имота от 1200 кв.м, която са поискали да обособят чрез стартираното пред СГКК-Ловеч производство за изменение на КККР на гр. Ябланица, нито по отношение на целия имот. Тъй като липсвало правно основание за извършване на изменение на КККР на гр. Ябланица. А. направил възражение по подаденото от ищците в СГКК-Ловеч заявление, заявил, че налице е спор за материално право по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, като непълнота или грешка може да бъде отстранена само след решаване на спора по съдебен ред.

Заявява, че в уведомлението от СГКК-Ловеч се сочи, че правното основание за приемане на проекта за изменение на КККР е чл. 52, ал. 2 от ЗКИР, но счита, че никоя от предпоставките на чл. 52, ал. 1 от ЗКИР не е налице. Заявява, че не е налице извършена делба, нито отчуждаване на част от поземлен имот, нито се променя граница по взаимно съгласие на собствениците, не се съединяват поземлени имоти на различни собственици, заявителите на се са снабдили с акт за придобито по давност право на собственост върху недвижим имот, нито се индивидуализират имоти, които са предмет на прехвърляне, отчуждаване или придобиване на право на собственост.

Ответникът сочи, че е депозирал възражения и пред всички нотариуси в гр. Тетевен с цел да не се снабдят ищците в настоящия процес с нотариален акт на основание изготвена скица-проект по отношение на част от съсобствения поземлен имот, предмет на настоящия иск.

Счита, че с получаването на уведомлението от СГКК-Ловеч за стартираната от ищците процедура - опит за изменение на КККР е първият момент, в който ищците са заявили пред доверителя ми и пред останалите съсобственици на имота и наследници на Д. И. намерение за своене на общия съсобствен имот. До този момент такова изявление от тях нито писмено, нито с конклудентни действия, не е отправяно. Счита, също така, че ищците не са осъществявали никакво владение върху съсобствения имот и поради друга причина - били са ненавършили пълнолетие деца и поради тази причина не са били дееспособни да изразяват правно валидна воля. Н. е навършил пълнолетие едва през 2012 г., а В. - през 2004 г. До тези години двамата дори не са могли да формират волеизявление, както и да го изразят. Но и след навършване на пълнолетие двамата не са извършвали действия по владение на съсобствения имот - нито по отношение на държането му, нито по своенето му /корпус и анимус/. Сочи се, че Н. живее в София, където е женен, В. също не живее в гр. Ябланица. По никакъв начин двамата не са заявявали срещу ответника намерение за своене на целия съсобствен имот. Имотът не е ограден. Голяма част от имота е самозалесила се с дългогодишни дървета, по отношение на която част също не е осъществявано дори държане. Твърдението, че имотът е ползван от бабата на ищците също се приема за не вярно, от ответника, тъй като е ползван от всички съсобственици, всеки от които по различен начин е осъществявал ползването и стопанисването му - садене на царевица, на овошки и събиране на плодовете от тях, отглеждане на пчели и производство на мед в имота. А., в качеството си на наследник на Д. Н. И., никога не е спирал да се интересува от имота си и да извършва множество действия по неговото управление, ползване и стопанисване, които са били явни, непрекъснати и необезпокоявани, както и известни на ищците. Тези негови действия не са били отблъсквани от ищците. Заявява, че през годините са водени и преговори между наследниците на Д. Д. за ликвидиране на съсобствеността върху общия имот, в които ищците и техният баща са участвали, което е още една индиция, че никой не е упражнявал еднолично владение върху съсобствения имот.

Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на съсобствения Поземлен имот с идентификатор ***, като неоснователен и 3 недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от М. М. Б. от гр. София, ж.к. „Фондови Жилища“, бл. 205, вх. В, ет. 7, ап. 66, чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция. Съдържанието на депозираният отговор от ответникът Б. преповтаря съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е подробно изложено в настоящия доклад.

Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на съсобствения Поземлен имот с идентификатор ***, като неоснователен и недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от Н. Г. Ташева от с. Горно Уйно, общ. Кюстендил, чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция.

Съдържанието на депозираният отговор от ответникът Ташева преповтаря съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е подробно изложено в настоящия доклад.

Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на съсобствения Поземлен имот с идентификатор ***, като неоснователен и недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от „Слагри Солар“ с ЕИК 207046529, представлявано от Н. Д. З., с адрес гр. София, *** и гр. София, ***, вх. А, ет. 4 ап. 10, чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция. Съдържанието на депозираният отговор от ответникът „Слагри Солар“ с ЕИК 207046529 преповтаря съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е подробно изложено в настоящия доклад.