Протокол № 57 от 29.10.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Бургас, 29.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20212001000144 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За дружеството въззивник, редовно призовано, се явява адв. Р., с пълномощно по делото.

За дружеството въззиваем, редовно уведомено, се явява адв. З., с пълномощно по делото.

Явяват се вещите лица по изпълнените съдебно-криминалистическа експертиза и съдебно-оценителска експертиза.

Заключенията са представени в срок.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ З.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица по изпълнената съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документ.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

ИВ. П. М. - 65 г.,

Кр. Х. М. - 55 г.

Ем. Анг. Ат. – 61 г.

Български граждани, неосъждани. Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От името на тройната експертиза заявявам, че поддържаме представеното писмено заключение.

АДВ. Р.: Мобилен телефон достатъчно точно техническо средство ли е за поставения Ви като задача анализ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, тъй като този телефон е дигитално устройство, както и фотоапаратите, които също са цифрови устройства. Този телефон има висока разделителна способност и дава качествени дигитални фотокопия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Освен телефон, сме използвали и цифров фотоапарат. То е едно и също всъщност. Много е важна разделителната способност на уреда, с който се заснема.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е показателят, по който ние работим.

Колкото е по-висока разделителната способност, толкова е по-високо качеството на обектите, които заснемаме.

Под по-високо качество ние разбираме, че образът се получава много по-ясен и четлив на щрихите в елементите на конкретните подписи – на 2 оспорения и на сравнителните образци, което дава възможност за позадълбочено научнообосновано изследване на самия подпис, на проследимост на движенията в темпа и координацията им. Това е в основата, за да може да се направи сравнително изследване чрез пикселите, които са носители на цвят и яркост, за да може да се сравни плътността на отлагане на химикалната паста. Пикселите са носители на цвят и определен тон яркост и се изразяват чрез графика на растерното изображение във вид на хистограма. Обикновено растерните изображения се визуализират чрез хистограми. Т.е. всяко дигитално устройство дава възможност за такова сравнително изследване.

АДВ. Р.: Единствено натрупване на мастилото ли Ви кара да дадете това становище за имитация на подписа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е само това. Това е допълнително сравнително изследване, за да се онагледи по-добре степента на различие в натрупването на химикална паста в единия подпис спрямо другия подпис. Това се отразява най-вече чрез изследване на темп и координация в движенията при полагане на подписа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Оттук нататък вече започваме изследване на отделните признаци, които се идентифицират от изпълнителя на подписа, общи и частни, които сме ги посочили.

АДВ. Р.: И как с мобилно устройство може да установите темпа и координацията на подписа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ

М.: Използвали сме програма за анализ на плътността чрез отложената химикална паста.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Искам да допълня, че това е само допълнение към всички други общи и частни признаци, които сме изследвали и посочили в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В общите признаци, които сме изследвали имаме съвпадение, но имаме и различие на степента на обработеност, т.е. темп и координацията при полагане на подписа. Това наложи допълнително да направим сравнително изследване чрез тази програма.

3

АДВ. Р.: Нямам други въпроси.

АДВ. З.: Нямам въпроси.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещите лица, като за положения труд им определя възнаграждение в размер на 900 лв., по 300 лв. за всяко от вещите лица, платими от внесения депозит.

ПОСТАНОВЯВА изслушване оценителската експертиза. на вещото лице по съдебно-

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. ЯНЧ. П. - 48 г., българка, български гражданин, неосъждана.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното писмено заключение.

АДВ. Р.: В заключението сте описала подробно каква е инфраструктурата, застрояването, транспортна достъпност. Как ги установихте – на място или по някакви документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В долните четири абзаца на стр. 4 съм описала района, неговите характеристики и инфраструктурата, където е разположена сградата, която се оценява. Посетих на място района, сградата и оценяваните обекти. Във всеки един обект, предмет на оценката влязох, видях как са завършени и как изглеждат към настоящия момент. Това е към септемвриоктомври 2021 г.

Единствено мога да дам заключение по отношение на това, че сградата е била завършена и е имала удостоверение за въвеждане в експлоатация към 2016 г.

4

Беше ми представено удостоверение за въвеждане в експлоатация от представител на собственика, който ми показа обектите в момента на огледа.

Не мога да си спомня дали съм го цитирала в заключението си, но е от преди процесния период, датата на оценка, 08.06.2016 г. Видях го, но не се снабдих с копие от него и не го приложих към заключението.

При въвеждане в експлоатация 2016 г. не мога да кажа какъв е бил етапът на завършеност на вертикалната планировка, озеленяването и басейните в комплекса, в който обектите се намират. Удостоверението за въвеждане в експлоатация касае сградата и реално не знам дали всичко в прилежащия на сградата терен е било завършено при въвеждане в експлоатация – дали търговски обекти са били завършени, дали асфалтови настилки са били положени. Не съм правила обследване на инфраструктурата и района към 2016 г.