Решение № 28 от 07.04.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Костинброд, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200351 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Е. С. И., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат Б. В., против Електронен фиш серия К № 8268725, издаден от ОД на МВР София, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като твърди че е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че не е уточнено дали нарушението е в населено място или извън него. Счита за необходимо представяне на доказателства за организацията на движение в участъка, разположение на АТСС и доказателства за изправност към датата на заснемането. Твърди необходимост от изготвяна на протокол съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Твърди неуточняване на начина на въвеждане на ограничението на скоростта. Твърди неправилно определяне на скоростта, с окйто се е движил автомобила, без да е отчетена възможната грешка.

Иска отмяната на ЕФ. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, като не се явява и упълномощения представител.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОД на МВР София не изпраща представител. С писмено изложение е направено искане за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, в случай, че бъдат присъдени 1 такива в полза на жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посочения ЕФ, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, след като според жалбоподателя и извадка от АИС АНД, обжалвания ЕФ е връчен на 27.10.2023 г., докато жалбата е заведена в регистратура на въззиваемата страна на 10.11.2023 г. /по поща с клеймо от 08.11.2023 г./, тоест в цитирания срок.

По същество е неоснователна.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая преносима система ARH CAM S1 с № 120cd16, като на 10.10.2023 г., в 10.45 часа, по път II81, км. 47+800 в с. Г. общ. Г., при ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място, въведено с пътен знак Д11 и отчетен толеранс – 3 км.ч., с ОТС насочено към гр. М. и двупосочно заснемане е заснет автомобил марка/модел „Ауди А5“ с рег. № ****, докато същият се е движил със скорост от 87 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено административно наказание „глоба в размер на 400 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 37 км.ч., а са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно приложения протокола за последваща проверка на АТСС.

Неоснователни са възраженията за неприспадане на толеранса, след като това е посочено в ЕФ, а и видно от вещественото доказателство скоростта на автомобила и била 90 км.ч., тоест е приспаднат толеранс, след като в ЕФ се отчита движение с 87 км.ч.

Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС – 90 кмч., а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, след като изрично в ЕФ е 2 посочено, че нарушението е заснето в населеното място, което е обозначено с пътните знаци Д11 и Д12,, като това се установява и от изисканата от собственика на пътя справка за организацията на движение в участъка от конкретното място на нарушението до края/началото на населеното място с. Г..

Няма основание за съмнение и в установените конкретни стойности на скоростта, с която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата, час и място, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства, в каквато насока няма основание за съмнение, което е изразено от жалбоподателя в жалбата относно техническото средство.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, в който е отразено конкретното място, където е заснето нарушението.

Налице е протокол за използване на АТСС, съставен на 10.10.2023 г. от служител на ОД на МВР София, в който е отбелязано словесното описание на мястото на извършване на нарушението, както и отразено в ЕФ, а именно ВП II-81 47+800 км. с. Г..

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец, снимка, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушението на правилата за движение, заснето с предвидена в закона автоматизирана система, използвана съобразно специфичните изисквания в цитираната наредба.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая мобилна система ARH CAM S1 с № 120CD16, на 10.10.2023 г., в 10.45 часа, по път II-81, км.

47+800 в с. Г. общ. Г., с поска на движение от гр. София към гр. М., при ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място, автомобилът „Ауди А5“ с рег. № ****, собственост на жалбоподателя, е заснет докато се е движил със скорост от 87 км.ч.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя Е. С. И., след като той е собственик на автомобила.

Изложеното дава основание за извод, че от страна на жалбоподателя е осъществен състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение, да 3 превишава стойността от 50 км.ч. за движение в конкретния участък от ВП 81, което място е част от населеното място – с. Г..

Предвид всичко изложено обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден.

С оглед изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.

Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8268725, съставен от ОД на МВР София, с който на Е. С. И., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. С. И., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР София сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат В. и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4