Протокол № 1859 от 23.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1859 гр. София, 23.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110100705 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК Л.И. АД – редовно призован, представлява се от юрк. КУ., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован, представлява се от старши юрк. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Р. ЕМ. ИЛ.– редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Р.И. се изведе от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. КУ.: Поддържам исковата молба.

1

Старши юрк. К.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 26.01.2022 г. постановено в настоящото производство допълнено, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 26.01.2022 г., постановени в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 26.01.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 02.02.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, както и за допуснатия при режим на призоваване свидетел.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме допуснатия свидетел.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел Р. ЕМ. ИЛ..

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел .

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Р. ЕМ. ИЛ. - 34 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

Свидетелят И.: С това МПС съм участвал поне в няколко ПТП-та.

Юрк. КУ. : Моля, да предявите на свидетеля Протокол за ПТП 1659766/10.02.2017 г., намиращ се в кориците на делото.

№

Старши юрк. К.: Нямам възражение.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля Протокол за ПТП № 1659766/10.02.2017 г., находящ се на л. 6 от делото.

На въпроси на юрк. КУ., свидетелят отговори:

Спомням си, че имаше дупка на платното за движение. Движех се по пътя между Негован и Чепинци,като доколкото си спомням се движех с посока на движение към Чепинци. Там са две платна за движение, по едно във всяка посока за движение. На мястото, на което беше дупката, доколкото си спомням се разминавах с друг автомобил и не успях да я избегна. Дупката не беше сигнализирана и обозначена по никакъв начин. Не бях пътувал по този път от доста време, не знаех за съществуването на дупката и я забелязах в последния момент.

На въпроси на старши юрк. К., свидетелят отговори: Не съм се движел с повече от 60 км/ч, защото бях в населено място. Пред мен не са се движели други автомобили. Единственият автомобил, който се движеше в близост до мен, беше този, който посочих – който се движеше в насрещното движение. Точно при наближаване на дупката се разминавах с този, посочен от мен автомобил, поради което не успях да избегна дупката.

На въпроси на вещото лице , свидетелят отговори:

Не си спомням колко голяма беше дупката, но доколкото си спомням, във връзка с това произшествие сменявах амортисьор на този автомобил, от което правя извод, че дълбочината е била голяма, не мога да посоча колко.

3

Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля , разпитът на същия следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Р. ЕМ. ИЛ..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.