Решение № 106 от 18.03.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Търговище , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200133 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Постъпила е жалба от ДЗЗД „ЕЛИНОР“ представляван от Е. А. А., в качеството на управител , против НП № 547670 –F572734 от 16.11.2020 година на Директор Офис – /дирекция/ за обслужване -Търговище при на ТД на НАП гр. Варна, с което за нарушение на чл. 92 ал. 2 от ЗКПО и на основание чл. 261, ал. 1 ЗКПО е наложено административно наказание - “ имуществена санкция” в размер на 500 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата , да отмени издаденото НП. Редовно призована, се явява лично.Жалбата се поддържа.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: При извършена проверка в ИС на НП на 02.09.20 г. е установено, че „ЕЛИНОР“ ДЗЗД е извършвало търговска дейност и не е подало ГДД за 2019 година по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО.

На осн. чл. 92 ал. 2 от ЗКПО, ГДД се подава в срок до 31март на следващата година в ТД на НАП по регистрация на ДЗЛ. Срокът за подаване на ГДД по ЗКПО за 2019 година е удължен до 30.06.20 година поради въведени промени със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Нарушението е извършено на дата 01.07.20 година.

За констатираното адм. нарушение е издаден АН № F572734 от 30.09.20 година, в отсъствие на жалбоподателя. АУАН е подписан с възражения. Допълнителни писмени 1 възражения са постъпили и в срока по ЗАНН. Възраженията са разгледани и обсъдени от наказващият орган, но са приети за неоснователни .На основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 547670 –F572734 от 16.11.20 година.

След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните такива в съдебно заседание, съдът счита жалбата за не основателна, по следните съображения:

От представената административна преписка и събраните в съдебно заседание гласни доказателства, описаната в НП фактическа обстановка се потвърждава по несъмнен начин.

Показанията на свидетелите са в потвърждение на изложената в акта и НП фактическа обстановка. Св. Й. пояснява в съдебно заседание, че при направена проверка в НАП е установено, че жалбоподателката не е подала в срок ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 година.

Била извършена проверка и констатирано, че лицето е извършвало дейност през 2019 година и има подавани декларации обр. 1 за месеците януари и февруари 2019 година, както и ГДД обр. 6 за самоосигуряващо се лице за 2019 година.

В подкрепа на изложената фактическа обстановка са и показанията на свидетелите Н. и Д..

При така изложеното по-горе, съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения разпоредбите на ЗАНН водещи до нарушавана правото на защита на жалбоподателя.

Жалбоподателят не отрича обстоятелствата изложени в НП относно неподаване на ГДД в срок. Моли за намаляване размера на наложеното наказание.

При издаване на НП наказващият орган е изпълнил задължението си по чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, а именно, когато установи, че нарушителят е извършил деянието, ако има основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, да не издаде НП. Съгласно ТР № 1от 12.12.07 година на ВКС, при извършване на преценка относно наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните „ случаи на адм. нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В процесния случай такава преценка е направена. В НП е отразено, че въпреки, че нарушението е за първи път, то срока на закъснение е продължителен, като нарушението не е било отстранено и декларацията по чл. 92 от ЗКПО не е била подадена. В тази връзка са изложени мотиви относно липсата на предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Направена е преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства по реда на чл. 27 от ЗАНН, като наложеното наказание е към минимума предвиден в закона.

Във връзка с искането на жалбоподателя за намаляване размера на наложената санкция следва да бъде отбелязано, че съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, не се допуска определяне на наказание под предвидени най-нисък размер.

По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно и 2 законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 547670- F572734 от 16.11.2020 година на Директор офис /дирекция/ за обслужване -Търговище при ТД на НАП, гр. Варна, с което на „ЕЛИНОР“ ДЗЗД, представлявана от Е. А. А. , за нарушения на чл. 92, ал.2 от ЗКПО и на основание чл.

261, ал. 1 от ЗКПО е наложено административно наказание „имуществена санкция ” в размер от 500/петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

3