Решение № 380 от 12.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Варна, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. С. като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20243100500407 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. И., срещу Решение №4086/14.12.2023 г., постановено по гр.д. №1568/2023 г. по описа на РС Варна, с което е уважен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за установено в отношенията между солидарните длъжници Х. Е. А. и П. П. А., от една страна и „Електроразпределение Север“ АД, от друга страна, че Х. Е.

А. и П. П. А. не дължат на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на

2945,54 лв., представляваща начислена по фактура

№0108552485/29.11.2022 г. електрическа енергия за обект в гр. Варна, кв.

„Младост" бл. 124, вх. 2, ап. 44, с клиентски №1100380762 и абонатен №0105504046.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.

Жалбоподателят

„Електроразпределение Север” АД поддържа, че били използвани правилните стойности на услугата достъп и пренос. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Х. Е.

А. и П. П. А., чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира 1 разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред РС – Варна е образувано въз основа на искова молба, подадена от Х. Е. А., ЕГН **********, и П. П. А., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК срещу "Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, да се приеме за установено в отношенията между солидарните длъжници Х. Е. А. и П. П. А., от една страна и „Електроразпределение Север“ АД, от друга страна, че Х. Е.

А. и П. П. А. не дължат на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 2945,54 лв., представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г. по отношение на обект в гр. Варна, кв. „Младост" бл. 124, вх. 2, ап. 44, с клиентски №1100380762 и абонатен №0105504046, за която сума е издадена фактура №0108552485/29.11.2022 г.

В исковата молба ищците Х. Е. А. и П. П. А. излагат, че като собственици на обект в гр. Варна, кв. „Младост" бл. 124, вх. 2, ап. 44, били потребители на електроенергия за обекта с клиентски №1100380762 по силата на сключен договор за продажба на електроенергия. Твърдят, че от придобиването на имота в условията на СИО на 18.12.2020 г. до м. декември 2022 г. никога не са живеели в него. От 19.05.2021 г. апартаментът бил отдаден под наем на Х.

Н. Н. за срок до 19.05.2023 г. Сочат, че не били уведомени за извършената проверка, на която не присъствали нито те, нито техен представител, както и не получили констативен протокол. Твърдят, че през процесния период са били извън Република България и не са имали физическа възможност да манипулират СТИ, нито пък с тяхно знание и съгласие някой друг е осъществявал нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ. Твърдят, че в обекта през служебно определения период не била потребена начислената ел. енергия. Сочат, че достъп до СТИ имали само служителите на електроразпределителното дружество. Поддържат, че като оператор на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Север“ АД нямало вземане към тях като крайни клиенти за допълнително начислена ел. енергия.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника "Електроразпределение Север" АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва съществуването на валидно облигационно отношение с ищците, като сочи, че същото се уреждало по правилата на ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на дружеството. Счита, че корекционната процедура имала свое законово основание. Възразява, че сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена от потребителя електроенергия. Възразява, че не било необходимо неправомерното въздействие върху схемата за измерване да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Поддържа, че констативен протокол от 16.11.2022 г. бил съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Присъствието на абоната при извършване на проверката не било задължително. Посочва, че при проверката на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, били установени неправомерен достъп до вътрешността на електромера, осъществена външна намеса в схемата на електромера, както и манипулиране на СТИ чрез внасяне на такъв тип изменение в същото, че по същество то не съответствало на типа си. Посочва, че корекцията е осъществена на осн. чл. 50, ал. 1, т. „б“. Не оспорва, че на 29.11.2022 г. е издадена на ползвателя фактура на стойност 2945,54 лв.

2

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, в предметните предели на жалбата, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните по делото не спорят, че Х. Е. А. и П. П. А. са потребители на ел. енергия за обект в гр. Варна, кв. „Младост“ бл. 124, вх. 2, ап. 44, с клиентски №1100380762 и абонатен №0105504046, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката им, за което е издадена и фактура №0108552485/29.11.2022 г. на стойност 2945,54 лв.

На 18.12.2020 г. Мартин Насков Дичев продава на Х. Е. А. апартамент №44, представляващ самостоятелен обект с ид. ***, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 124, вх. 2, ет. 6, срещу продажна цена, за което е съставен представения по делото Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №186/18.12.2020 г., том V, peг. №15547, дело №853/2020 г. по описа на нотариус Даниела Върлева, peг. №480 на НК, с район на действие: PC – Варна.

По делото е приобщен договор за наем от 19.05.2021 г., сключен между П. П. А. и Х. Е. А., двамата действащи чрез пълномощник, в качеството на наемодатели, и Х. Н. Н. в качеството на наемател, с който наемодателите са предоставили на наемателя за временно и възмездно ползване апартамент №44, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 124, вх. 2, ет. 6, срещу наемна цена за срок до 19.05.2022 г.

Представено е удостоверение за регистрация съгласно §18, чл. 2 от Федерален закон за регистрация на Република Германия, видно от което от 2017 г. Х. Е. А. е с адресна регистрация в Моттен, Бавария, Германия. Видно от удостоверението, на 08.10.2019 г. Х. Е. А. е сключила граждански брак с П.

П. А..

Видно от Заявление №5665593/08.02.2021 г. за продажба на електрическа енергия от „Енерго – Про Продажби“ АД при ОУ, подадено от Х. Е. А. чрез пълномощник, е заявено желание за снабдяване с електрическа енергия за обект в гр. Варна, кв. „Младост“ бл. 124, вх. 2, ап. 44, която ще бъде използвана за битови нужди и ще бъде фактурирана по дневна и нощна тарифа.

Видно от Заявление №5665582/08.02.2021 г. за достъп и пренос на електрическа енергия от „Електроразпределение Север“ АД при ОУ, подадено от Х. Е. А. чрез пълномощник, е заявено желание за предоставяне на услугите достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството за обект в гр. Варна, кв.

„Младост“ бл. 124, вх. 2, ап. 44, който е предназначен за битови нужди.

Отбелязано е желанието на А. нивото на напрежение да е ниско, а захранването да е монофазно.

На 16.11.2022 г. при извършена проверка на СТИ с клиент Х. Е. А., обслужващо обект с адрес на потребление в гр. Варна, кв. „Младост“ бл. 124, вх. 2, ап. 44 с партида с клиентски №1100380762 и абонатен №0105504046, Мирослав Владимиров Тодоров, Красимир Атанасов Сотиров и Евгений Черниш в качеството си на служители на "Електроразпределение Север" АД са констатирали, че СТИ с фабр. №1114021262436490, тип МЕ162 15-85 / 2012, е открито с липсваща пломба на електромерното табло. За извършената проверка е съставен представения по делото Констативен протокол 3

№5102093/16.11.2022 г. Видно от титулната част на протокола проверката била извършена в присъствието на свидетеля Я. Г. Н., с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 124, вх. 2. Отбелязано е отсъствие на клиента от проверката.

На 22.11.2022 г. е изготвена метрологичната експертиза на БИМ ГД – МИУ РО – Варна, обективирана в Констативен протокол №468/22.11.2022 г. АУ-000029-60291/21.11.2022 г., от който се установява, че електромерът с идентификационен №1114021262436490 е бил предоставен на 21.11.2022 г. в плик, пломбиран с пломба №690238, като при огледа на СТИ е констатирано съответствие с протокола от демонтаж №5102093/16.11.2022 г.; наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, наличие на необходимите означения на табелата на електромера. В табличен вид са отразени резултатите от извършването на експертизата. Констатирана е грешка минус 0,22%. При изследване на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е констатирано, че е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под дисплея е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговоря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

На 28.11.2022 г. е изготвена от "Електроразпределение Север" АД Справка №64216_4047 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, корекция извършена съгласно справката в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ. От Справката за корекция е видно, че на абоната Х. Е. А., с адрес на обекта – гр. Варна, кв.

„Младост“ бл. 124, вх. 2, ап. 44 с клиентски №1100380762 и абонатен №0105504046, за електромер №1114021262436490, на основание КП №468/22.11.2022 г. за период от 90 дни от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г. е начислено общо количество ел. енергия от 4487,76 кВтч.

На 29.11.2022 г. е издадена от "Електроразпределение Север" АД фактура №0108552485 към Х. Е. А. на обща стойност 2945,54 лв. с ДДС, претендирана като цена на ел. енергия за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г. за 4488 кВтч, и срок за плащане до 13.12.2022 г.

Представено е извлечение за фактури и плащания за период към дата 14.03.2023 г. за клиент Х. Е. А. с клиентски №1100380762, от която е видно, че начислената с фактура №0108552485/29.11.2022 г. сума не е платена.

Видно от Справка за потреблението през последните 12/24/36 м към дата 15.03.2023 г. за клиент Х. Е. А. с клиентски №1100380762, за електромер №1114021262436490е отчетена консумация на ел. енергия от 4488 кВтч за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г.

От "Електроразпределение Север" АД е изпратено писмо с изх.

№64216_КП5102093_2/29.11.2022 г. до Х. Е. А., с което клиентът се уведомява за извършената на 16.11.2022 г. проверка и за издадената фактура за сумата от 2945,54 лв. със срок на плащане до 13.12.2022 г. От представената по делото обратна разписка се установява, че уведомление за извършената проверка е изпратено до Х. Е. А.. За проверката тя е узнала найкъсно на 05.12.2022 г., видно от представеното писмо изпратено й от "Електроразпределение Север" АД на 04.01.2023 г.

4

От приетото по делото заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице К. М., което съдът кредитира като обективно, пълно и компетентно, се установява, че според констатациите в Констативния протокол на БИМ - Варна процесният СТИ измерва точно преминаващата през измервателната му схема ел. енергия в границата на допустимата грешка от 1,5%. Реално доставената и потребена ел. енергия при изправен (неманипулиран) схемо или софтуерно електромер следва да е отчетена от него за съответния период. Съгласно констатациите в Констативния протокол на БИМ – Варна е налице неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса и под дисплея е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката чужди за схемата. Налице е манипулирана схема на СТИ чрез преработка на платката за управление на електромера. Ако допълнителните елементи променят метерологичните характеристики на СТИ под външна команда или заложена програма е възможно да не бъде измерена цялата потребена от ищеца елекроенергия в периода, посочен в корекционната сметка.