Протокол № 1066 от 09.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Варна, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Деян Ив. Денев

Членове:Камен Г. Господинов мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Теодора Св. И.а и прокурора С. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600198 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П.

Н., от преди.

Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Н., от преди.

Подсъдимият И. Ю. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Г., от преди.

Частният обвинител А. С. А., редовно призован, явява се лично и с адв.

П. В., от преди.

Свидетелят Г. Ю. Й., редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Камен Господинов.

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че подсъдимият И. Ю. И. се явява лично в днешното съдебно заседание, то същият следва да бъде снет от общодържавно издирване и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.05.2026 г., с което подсъдимият И. Ю. И. е бил обявен на общодържавно издирване, за което да се уведоми Сектор „Издирване“ при ОД на МВР – Варна.

СЪДЪТ намира, че за изясняване обстоятелствата по делото следва да проведе разпит на свидетеля Й., поради което основание чл.302 от НПК дава ход на

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава снема самоличността на свидетеля Й..

Свидетелят Г. Ю. Й. – ЕГН **********, живуща в с. **********, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

Свидетелят Й.: Познавам подсъдимите.

На въпроси на адв. Н.:

Свидетелят Й.: Ноември месец пред къщата ми си спомням, че стана бой. А. - синът ми, той дойде после. Мъжът ми не беше вкъщи, отиде коня да го пасе. Доде Г., ама българските имена не мога да кажа, с брадвата дойде.

Беше гол нагоре, нямаше нито блузка, нито нищо. Доде с брадвата и аз тамън да изляза външната кухня и той започна да чупи прозорците. Той нищо не каза, защото от големия ми син взе тяхната булка и те взеха моята булка. Зарад жените стана цялата кавга. После дойде на Г. дъщеря и го взе. Кат излезе Г. с дъщеря си вънка, почна псува. Дойде мъжа ми. Пита го що чупи прозорците и 2 той започна да вика, да псува: „Няма да ва оставя тука да живеете, ще ви убия!“ Дойде сина ми А.. Преди да дойде А. аз се обадих на полицаите. Те пред полицаите почнаха да посягат на А.. Мъжа ми като се пази от Г., го събори на земята, тъй го блъсна и падна брадвата. Г. падна на земята и брадвата падна от ръката му на земята. Б. взе брадвата (посочва подсъдимия И. И.). Б. кат взе брадвата и посяга на сина ми. Като такова и го удари на ръката му. Удариха сина ми по лявата ръка. После З. (посочва подсъдимия М.

С.) с лопатата беше и удари по ръката сина ми. Синът ми избяга с полицаите отзад да се пази да не го удрят. Другият полицай почна да гърми. После дойдоха линейки. Почна полицая да гърми. 2-3 пъти гърми полицая.

Когато ме разпитваха в Провадия колкото знам, каквото съм видяла толкоз помня. Ж. не удари сина ми. Каквото съм гледала него казвам. Синът ми беше ударен с лопатата. Като ме разпитваха пред съда в Провадия с лопатата съм казала и с туй другото, вече не помня. Те всичките ме питат. Аз съм казала какво се случи, какво съм видяла.

На въпроси на съда:

Свидетелят Й.: Аз каквото помня всичкото съм казала. После на съда пак съм казала, ама бъркам ги имената. Ама аз съм го видяла, дето го удари Б. и З.. Вила нямаше никой. Б. го взе брадвата от земята и посяга го удари и З. с лопатата.

Адв. Н.: Моля да се прочетат показанията на свидетелката Й., дадени по НОХД № 1/2022 г. от съдебно заседание на 29.06.2023 г., както и по НЧХД № 410/2024 г. от съдебно заседание на 12.06.2025 г., дадени пред друг състав на РС - Провадия.

Прокурорът: Считам искането за неотносимо.

Адв. В.: Поддържам казаното от държавното обвинение и считам, че показанията, дадени по НЧХД-то няма основание да се четат.

СЪДЪТ намира искането за неоснователно, т.к. обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени и без прочитане на показанията на същия свидетел, дадени в друго производство пред състав на съда. Дадените по НОХД № 1/2022 г. на РС - Провадия ще бъдат ценени с останалия доказателствен материал и преценявани при вземане на съдебното решение. С оглед изложеното съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за прочитане показанията на свидетеля Г. Ю. Й., дадени пред първоинстанционния съд.

На въпроси на адв. Н.:

Свидетелят Й.: На Ж. му викат Ж..

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, която съм депозирал пред Вас.

Поддържам и двете писмени изложения, в които съм изложил всички съображения, които съм имал, подавайки тази въззивна жалба.

Алтернативното ни искане е да отмените първоинстанционната присъда и върнете делото за ново разглеждане за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Основното ни искане е да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимия М. Д. С. за невиновен и да го оправдаете по повдигнатото му обвинение.

Съображенията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила съм изложил много подробно. Считам, че на първо място при изследване на обстоятелствата, свързани с основния проблем по това дело и установяване на фактическата обстановка, каквато е посочена от прокурора в обвинителния акт и събраните пред първоинстанционния съд в съдебното следствие писмени и гласни доказателства, изцяло съдът в мотивите си е игнорирал доказателствата подкрепящи защитната версия за масов бой, при който подсъдимият С. също е пострадал.

На следващо място са игнорирани доказателства за нараняване на подсъдимия. В мотивите по делото не става ясно тези доказателства какво отношение имат към този масов бой и извършените от самия пострадал и частен тъжител действия спрямо него. Посочил съм и съдебни решения, които сочат, че игнорирането на доказателства, които са в полза на подсъдимия е 4 съществено процесуално нарушение и опорочава съдебния акт. Също така са игнорирани всички доказателства за наличие на паралелно наказателно производство, което в крайна сметка не е приключило и продължава по НЧХД № 410/2024 г. на РС - Провадия. Това е така, защото по-нататък Районният съд е дал оценка на показанията само на роднинския кръг свидетели на частния тъжител и е игнорирал обратно показанията, които са в роднинския кръг и са били също очевидци на двамата ми подзащитни и подсъдими по това дело.

Това е така, защото и първоинстанционният съд в крайна сметка не е дал убедителни съображения защо приема тези доказателства, а отхвърля други. В днешно съдебно заседание разпитаната свидетелка отново дава различни данни за това кой е нанесъл ударите на нейния син. Включително и след съпоставяне на нейните показания, дадени пред първата инстанция и тези дадени днес става ясно, че тя отново заявява съвсем друг предмет, с който е наранен сина й, а упорито твърди на първа инстанция, че М. С. е действал с вила. А в днешно съдебно заседание твърди, че е нанесен ударът на сина й по ръката с лопата.

Нейните показания бяха изследвани в това паралелно друго наказателно производство, макар и от частен характер, за същите обстоятелства, където тя не заявява, че за ударите, които са нанесени на сина й, има пряко отношение М. С., а той видите ли се занимава с нейния мъж. Ударите по лява и дясна ръка на сина й са нанесени от подсъдимите И. И. и Ж. Д.. Това заявява 2-3 пъти по делото.

Освен това са игнорирани самопризнанията на третото лице. Тази фактическа обстановка, която тя установява по отношение основния факт - кой нанася ударите на нейния син, тя е установена и изяснена с показанията на Ж. С., който на досъдебното производство и в съдебно заседание на 29.06.2023 г., както и в очните ставки с пострадалия нееднократно е заявявал, че го ударил с правата лопата, което частично в предни показания на свидетеля Г.

Й., която бе разпитана, отговаря и на нейните твърдения, именно когато е разпитана по НЧХД-то на РС - Провадия.

От тази гледна точка считам, че районният съд е допуснал нарушенията, които съм посочил и моля да отмените присъдата и да върнете делото за допълнително разследване.