Решение № 140 от 01.08.2025, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. **********, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Г. при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г. Гражданско дело № 20231880100651 по описа за 2023 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването.

С влязло в сила решение № 13 от 23.01.2025 г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността е допуснато да се извърши съдебна делба между С. Г. Т., ЕГН: **********; Н.

П. Д., ЕГН: **********; Г. П. Т., ЕГН: **********; Й. В. Х., ЕГН: **********;

Г. В. К., ЕГН: **********; Т. К., ЕГН: ********** и В. В. К., ЕГН:

**********, на следните техни съсобствени недвижими имоти, представляващи: ДВОРНО МЯСТО, с площ от ... кв.м., находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала „..“, в землището на село ......., общ. ...., С. област, одобрен с решение № 08/09.02.1982 г. на ИК на ОНС – София, при граници север и изток – път, юг – имот на Н. К. и запад – имот с идентификатор ***, земеделска територия на Община С., ведно с построената в него стопанска постройка с площ от ... кв.м., изградена без одобрени строителни книжа, както и построената в него МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, изградена без одобрени строителни книжа, в периода от 1975 г. – 1981 г., с площ от ... кв.м., впоследствие узаконена с Акт за узаконяване № 28/03.02.1992 г. на базата на одобрен архитектурен проект № 28 от 30.01.1992 г, състояща се от сутерен на две нива, първи етаж, със самостоятелен вход от терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, втори етаж, със самостоятелен вход от терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, както и неизползваемо подпокривно пространство, при 1 следните квоти: за Т. К. – 4/48 идеални части; за В. В. К. - 4/48 идеални части; за Й. В. Х. - 8/48 идеални части; за Г. В. К. - 8/48 идеални части; за С. Г.

Т. - 16/48 идеални части; за Н. П. Д. - 4/48 идеални части и за Г. П. Т. - 4/48 идеални части.

В преклузивните срокове, а именно: до първо съдебно заседание във втора фаза на делбата, на основание чл. 349, ал. 4 ГПК, с протоколно определение от 19.05.2025 г. са приети за съвместно разглеждане в производството претенциите на ищцата С. Г. Т. за възлагане на допуснатите до делба недвижими имоти на основание чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Ищцата Т. обосновава възлагателните си претенции с твърденията, че процесните недвижими имоти са придобити на основание давностно владение по време на брака й с П. М. Т., в режим на съпружеска имуществена общност.

Посочва и че не притежава собствено жилище.

В становище вх. № 1591 от 28.04.2025 г., назначеният особен представител на ответника В. К. излага аргументи в насока неоснователност на предявените възлагателни претенции по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Посочва също, че ищцата Т. превратно упражнява правото си да иска възлагане на имотите, доколкото няколко дни преди предявяване на иска за делба /31.10.2023 г./, е сключила с ищците Н. Д. и Г. Т. договор за доброволна делба от 06.10.2023 г. с предмет съсобствени имоти, находящи се в гр. София, като прилага справка № 588599/27.04.2025 г. от Агенция по вписванията, от персоналната партида на ищцата С. Г. Т.. В проведеното отрито съдебно заседание от 19.05.2025 г. назначените особени представители на ответниците възразяват срещу основателността на възлагателните претенции.

В същото съдебно заседание ищците С. Г. Т., ЕГН: **********; Н. П. Д., ЕГН: **********; Г. П. Т., ЕГН: **********; Й. В. Х., ЕГН: **********; Г. В.

К., ЕГН: ********** предявяват срещу ответниците Т. К., ЕГН: ********** и В. В. К., ЕГН: ********** субективно съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер от 97, 28 лева, с която ответниците са се обогатили за сметка на ищците, без наличие на основание за това – спестени разходи на ответниците за данъчни задължения и такса битови отпадъци, ведно с начислените върху тях лихви, за периода от 2016 г. до 2023 г. Ответниците са противопоставили възражение за частично погасяване по давност на претенциите по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, за периода от 2016 г. до 2019 г.

Горецитираните претенции по сметки са предявени в предвидения преклузивен срок – в първото заседание след допускане на делбата, поради което на основание чл. 346 ГПК, с протоколно определение от 19.05.2025 г. са приети за съвместно разглеждане по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

В подкрепа на възлагателните си претенции, ищцата С. Т. представя Декларация за имотно състояние, в която посочва, че притежава идеална част от недвижим имот – масивно жилище, състоящо се от етаж и сутерен, застроено в южната част на поземлен имот ... – ..., планоснимачен номер ..., в кв. ..., по плана на с. К., общ. К., състоящ се от .... кв.м.

2

От представения и приет по делото нотариален акт за доброволна делба и собственост на недвижим имот № ..., том ..., рег. № ..., дело № .... от 2005 г. се установява, че П. М. Т. е получил в дял и е станал изключителен собственик на следния недвижим имот: масивно жилище, състоящо се от етаж и сутерен, застроено в южната част на поземлен имот .... – ....., планоснимачен номер ..., в кв. ...., по плана на с. К., общ. К., състоящ се от ... кв.м., при съседи: улица, УПИ ..., улица, УПИ..., УПИ .... в квартал ..., както и че същият има право да ползва южната една втора идеална част от терена на поземлен имот ..., планоснимачен номер...., в кв. ..., по плана на с. К., общ. К., състоящ се от... кв.м.

От приложеното и прието по делото Удостоверение за наследници, изх.

№ 131 от 23.02.2015 г., издадено от длъжностно лице по гражданско състояние при район К., общ. К., обл. К., се установява, че П. М. Т., починал на 21.02.2015 г., е оставил следните наследници по закон: С. Г. Т. /съпруга/, Н. П.

Д. /дъщеря/ и Г. П. Т. /дъщеря/.

В подкрепа на възлагателните претенции, предявени от ищцата Т. са разпитани свидетелите В. М. Г. и В. С. Г. В своите свидетелски показания те посочват, че ищцата Т. и нейният съпруг П. Т. са живеели в два имота – процесната вилна сграда, находяща се в с. ..., общ. С., както и в апартамент, находящ се в гр. С. Свидетелите твърдят също, че към датата на смъртта на П.

Т. и след това ищцата С. Т. е живеела постоянно в горепосочената вилна сграда в с. ..., общ. С.

Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелите, като намира, че поднесена от тях информация е правдива, логически последователна и съответна на останалия събран по делото доказателствен материал.

От представената и приета по делото справка № 588599/27.04.2025 г. от Агенция по вписванията, от персоналната партида на ищцата С. Г. Т., се установява, че на 06.10.2023 г. ищците С. Г. Т., Н. П. Д. и Г. П. Т. са сключили договор за доброволна делба. Съгласно договора, ищцата Г. Т. е получила в свой дял и е станала изключителен собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с площ от ... кв.м., мазе...., на адрес: гр. С., кв.

..., бл. ...., ет....., ап. ...., а ищцата Н. П. Д. е получила в свой дял и е станала изключителен собственик на следния недвижим имот: апартамент с площ от ... кв.м., ведно с мазе № ...., с адрес: гр. ...., кв..., ул. „...“ № ..., бл....., вх. ...., ет...., ап......

Видно от представените от ищците и приети по делото приходна квитанция серия ББ23 № 7319033874 от 28.09.2023 г. и приходна квитанция серия ББ23 № 7319033870/28.09.2023 г., издадени от Община Своге, София окръг, е че дължимите от ответниците Т. К. и В. К. парични суми за данък недвижим имот и такса за битови отпадъци за периода от 2016 г. до 2023 г., ведно с начислените върху тях лихви са били заплатени от ищците, както следва: за ответницата Т. К. е била заплатена сума в размер от 48, 64 лева и за ответника В. К. е била заплатена сума в размер от 48, 64 лева.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, допуснатата до делба МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, изградена без одобрени строителни книжа, в периода от 1975 г. – 1981 г., с площ от 112, 90 кв.м., впоследствие узаконена с Акт за узаконяване № 28/03.02.1992 г. на 3 базата на одобрен архитектурен проект № 28 от 30.01.1992 г, състояща се от сутерен на две нива, първи етаж, със самостоятелен вход от терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, втори етаж, със самостоятелен вход от терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, както и неизползваемо подпокривно пространство е неподеляема. В подкрепа на този извод вещото лице посочва, че етажите, обособени в нея не покриват техническите изисквания на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, тъй като няма изградени банитоалетни, които да обслужват жилищата. В заключението на вещото лице е посочено също, че изградената в процесния имот стопанска постройка с площ от ... кв.м., доколкото представлява допълващо застрояване, също не подлежи на делба. Отразено е също, че допуснатото до делба ДВОРНО МЯСТО, с площ от .... кв.м., находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала „...“, в землището на село ..., Н. К. и запад – имот с идентификатор ..., земеделска територия на Община Своге може да бъде поделено. При съобразяване на техническите изисквания, предвидени в чл. 19, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗУТ, вещото лице стига до заключението, че имотът може да бъде разделен на три самостоятелни имота, съответно с площ от 282, 00 кв.м; 278, 00 кв.м. и 360,00 кв.м., за което представя ситуационна скица, обективирана в Приложение № 1 към експертното заключение. Вещото лице предлага също обособените три имота да бъдат разпределени между съделителите при съответно парично уравнение за разликата. В експертното заключение е посочено също, че пазарната оценка на процесното ДВОРНО МЯСТО, с площ от ...кв.м. е в размер от 27 600 лева, на стопанската постройка с площ от ... кв.м. е в размер от 7 300 лева и на масивната вилна сграда е в размер от 73 870 лева, като общата пазарна оценка на допуснатите до делба имоти е в размер от 108 770 лева.

В открито съдебно заседание вещото лице поддържа изготвената експертиза, като посочва, че предложеният от него вариант за делба на поземления имот е най- удачния, като се имат предвид законовите изисквания за площ, лице на новообразуваните имоти, както и за да не създават недопустими отстояния спрямо построените в имота сгради.

Съдът кредитира заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза като обективно, обосновано и пълно.

В открито съдебно заседание от 11.07.2025 г. ищцовата страна поддържа искането за възлагане на процесните имоти. Алтернативно моли съда имотите да бъда изнесени на публична продан. Моли за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждения на вещите лица и назначените особени представители. Ответните страни оспорват възлагателните претенции и молят делбата да бъде извършена чрез публична продан.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

По способа за извършване на делба:

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън 4 предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

Следва да се посочи, че извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл.