Определение № 28390 от 12.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28390 гр. София, 12.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110117440 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „**“ ЕООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

С оглед становището на ответника – не оспорва исковете и представя доказателства за плащане, заявените от ищеца искания за изслушване на СТЕ и ССчЕ следва да бъдат оставени без уважение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 02.10.2024г. от 09:40 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „**” АД, „**“ ЕООД.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

1

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „**“ ЕООД в срок до о.с.з. да представи по делото посочените в ИМ документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „**” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. В. Н., като наследник на С. Ц. Г. с ЕГН: **********, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 577.23лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.202Ог. до м.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 15.57лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 06.03.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.02.2021г. - м.04.2023г. в размер на 32.39лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 4.94лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 06.03.2024г.

Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. В. Н. е депозирала отговор на исковата молба, в който заявява, че процесните вземания са погасени чрез плащане в хода исковото производство.

С молба от 08.07.2024г. ответникът е посочил, че признава направеното плащане, като претендира разноски в производството в минимален размерюрисконсултско възнаграждение-50 лв.

По исковете с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

2

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните обстоятелства, с изключение на обстоятелството за погасяване на дълга чрез плащане, не се нуждаят от доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3