Решение № 103 от 14.04.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. гр.Велинград, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Гражданско дело № 20225210101107 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът „ЛАГОС БЪЛГАРИЯ„ООД, с ЕИК 201461244, със седалище и адрес на управление гр. Костандово стопански двор твърди, че притежава стопанска постройка в гр. Ракитово на ул. „********“ като около постройката е изградена бетонна ограда с метална врата с ширина 4- 5 метра през която влизат товарни автомобили. Ищецът поддържа твърдение, че на 07.02.2022 г. около 20:00 часа ответника Б. В. нанесъл имуществени вреди на притежаваните 07.02.2022 г. от него недвижими вещи- оградна стена и входна врата. Вредите били причинени при управлението на товарен автомобил „Волво” с регистрационен номер *******К, който при извършване на маневра за движение на заден ход ударил порталната метална врата, част от оградата и изкъртил част от бетона на оградата. Изложени са твърдения, че по случая незабавно били уведомени органите на МВР, които направили оглед и снимки на пораженията. По изложените съображения, ищецът претендира за осъждане на ответника, да му заплати сумата от 350 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на причиняване на вредите на 07.02.2022г. до деня на окончателното й изплащане.

1

В отговора на исковата молба, ответникът оспорва иска, като признава част от фактите, на които този иск се основава. Ответникът не оспорва факта, че на посочената в исковата молба дата и при извършване на маневра с управлявания от него товарен автомобил, той допуснал да настъпи удар между борда на ремаркето и част от оградната стена, разпорложена по границата на недвижим имот по трасето на движение. Вредите обаче били минимални - освен счупения метален кол, нямало други повреди по оградата, вратата и пантите й останали здрави след удара, а за да се възстанови оградата трябвало само да се направи нова заварка на тръбите, които били използвани за ограда. Тези щети според ответника били на стойност не повече от 20 лева.

Оспорва твърдението на ищеца, че в резултат от удара била разрушена масивна бетонна ограда, защото такава на мястото обективно не съществувала.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства при условията на чл.

235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В дадените пред съда показания, свидетелят К.Ю.М.- съпруг на управителя на „Лагос България“ ООД, заявява, че възприел лично настъпването на инцидента. По времето, докато очаквал да превози работниците от обекта на дружеството, той забелязал, че част от оградата и входната врата са паднали – металната тръба, която напречно задържала половина от вратата, била прекъсната и повалена на земята, заедно с част от оградата на обекта. Сочи, че носещата колона на вратата била отрязана, като с трион. Твърди, че нямало нарушения на бетона, който държи коловете.

Заявява, че наел частно лице - майстор, което ги заварило, като за свършената работа било платено възнаграждение в размер на 250 лева. В тази цена на била включена стойността на материалите за ремонта, включващи и метални панти.

В дадените пред съда показания, свидетелят Е. В. Л. заявява, че работи като разузнавач в МВР. Той бил изпратен от дежурния да посети мястото на инцидента, по сигнал за повредена врата от ограда. Пристигнал с личния автомобил около 8.00 - 08.30 часа и установил, че кол от метална ограда бил повреден при паркиране на МПС. Изкъртен бил колът, на който се държала метална входна врата. Свидетелят успял да възприеме лично при посещението си, че металната врата на мястото, била паднала на земята вероятно при 2 скъсване на металния кол.

За установяване естеството и размера на вредите, съдът прие заключение на съдебно- техническа (оценителна) експертиза, която мотивира следните изводи, относно подлежащите на доказване правно релевантни факти:

Вредите включват увреждания в носещата конструкция на оградата и портална входна врата.

Действителната пазарна стойност на причинените имуществени вреди, съответна на паричната сума, която следва да бъде разходвана, за да бъдат възстановени вредите, възлиза на 350.00 лв определена както следва: заплащане труд на заварчик - 250 лв. и материали за извършване на СМР на стойност от 100 лева. Допълнителните пояснения на вещото лице сочат, че стойността на материалите/консумативи за извършване на ремонта, които са необходими за отстраняване на конкретните щети (планки, кол, електроди за извършване на заварката) възлизат на 48 лв.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Съдът е сезиран с иск за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди, които са настъпили в резултат от непозволено увреждане.

Искът е процесуално допустим, тъй като е обективиран в съдържанието на формално редовна искова молба, а с разрешаването на спора е сезиран компетентен съд, при наличието на правен интерес и при спазване на правилата за родовата и местна подсъдност.

Разгледана по същество, претенцията е основателна.

С исковата молба се претендира обезщетение за имуществени вреди, настъпили в следствие на противоправното поведение от страна на ответника.

Основателността на иска е предпоставена преди всичко от установяване на извършването на твърдяните от ищеца неправомерни действия, от установява настъпването на релевирания вредоносен резултат и от установяване наличието на пряка причинно- следствена връзка помежду им.

Събраните в хода на процеса писмени и гласни доказателства мотивират извода, че в качеството на водач на товарен автомобил „Волво” с регистрационен номер *******К и при извършване на маневра, ответникът е 3 причинил повреждане на метална оградна стена и врата Повредата се изразява в нарушение на конструктивната цялост на оградни елементи и събаряне на закрепената за тях входна врата. Действията на ответника са противоправни, тъй като на практика са увредили имущество, което не му принадлежи, а е собственост на ищеца – дружеството „ЛАГОС БЪЛГАРИЯ„ООД. Пряката причинно- следствена връзка между поведението на ответника и настъпването на вредоносния разултат не се отрича от ответника и се установява посредством показанията на разпитаните свидетели. В този контекст следва да се поосочи, че и без притежаването на специални знания - само от опитните правила в практиката, доколкото механичният удар на корпуса на МПС в метална ограда води до механични увреждания.

Относно размера на вредите, съдът счита, че следва да бъде кредитирано заключението на приетата допълнителна съдебно- техническа експертиза, която посочва възстановителна стойност от 298 лева Мотивиран от анализа на правнорелевантните факти, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на сумата от 298 лева, съизмерими с размера на действително претърпените вреди, а за разликата - над придъдената сума и до пълния претендиран размер на обезщетението от 350 лева - искът следва да бъде отхвърлен.

При това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и законната лихва върху присъдения размер на обезщетението - за периода от причиняването на деликта на 07.02.2022г. (когато ответникът е изпаднал в забава, съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД) до деня на окончателното изпълнение на задължението.

По претенциите за разноски;

С оглед изхода на процеса, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените съдебни разноски, съразмерно с уважената част от иска, които могат да бъдат установени посредством представените разходни документи. Това са разноските за процесуално представителство и разноските за за събиране на доказателства, чийто общ размер възлиза на сумата от 470 лева, а ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 401 лева, с равностойност от размер на 205 евро..

4

С оглед изхода на процеса, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, които могат да бъдат установени посредством представените разходни документи. Това са разноските за процесуално представителство на стойност от 150 лева, от които ответникът има право да получи сумата от 25, 45 лева, с равностойност от размер на 13 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. А. В. с ЕГН ********** и адрес, гр. Ракитово, ул. ***** №8, да заплати на „ЛАГОС БЪЛГАРИЯ„ООД, с ЕИК 201461244, със седалище и адрес на управление гр. Костандово стопански двор, на основание чл.45 от ЗЗД – сумата от 298 (двеста деветдесет и осем лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили на 07.02.2022г. в следствие на увреждане на елементи от ограда и оградна врата на недвижим имот, заедно със законната лихва върху същата сума, считано от 07.02.2022г. до деня на окончателното плащане, като отхвърля предявения иск в частта за горницата – над присъдената сума и до пълния претендиран размер от 350 лева.

ОСЪЖДА Б. А. В. да заплати на „ЛАГОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК - сумата от 205 евро (двеста и пет евро) за съдебни разноски.

ОСЪЖДА „ЛАГОС БЪЛГАРИЯ„ООД да заплати на Б. А. В., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК - сумата от 13 евро (тринадесет евро) за съдебни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд Пазарджик, в двуседмичен срок, считано от връчване на препис от него.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5