Протокол № 3202 от 29.05.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3202 гр. Варна, 29.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина В. Т.а К. при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина В. Т.а К. Гражданско дело № 20243110108694 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. П. М., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адвокат Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ К М Е Т Ъ Т на ОБЩИНА А., редовно уведомен, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. М. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Д. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д. К. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. С. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н. С. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П. М. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Т. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., редовно призован, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.К.: Да се даде ход на делото

АДВ Т.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 41945/21.05.2025г. от гл.юриск.Ю. процесуален представител на Кмета на община А., с която моли да бъде даден ход на делото. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. При искане на насрещните страни за събиране на нови доказателства по делото, моли да й бъде дадена възможност в подходящ срок да изрази становище по него. Няма въпроси по назначената съдебно-компютърна експертиза, като по приемането й, предоставя на съда. Изразява становище по съществото на спора.

Изразява становище по разноските, като в случай, че от процесуалния представител на насрещната страна е поискано адвокатско възнаграждение, надвишаващо минималния размер, предвиден по Наредба № 1/09.07.2004г., възразява срещу неговата прекомерност. Моли разходите по назначените по делото експертизи, направени от другите страни по делото, да останат така, както са сторени от тях. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен от тях списък.

Съдът докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне на съдебно-компютърна експертиза.

В тази връзка СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.05.2025 г. Заключение по допуснатата съдебно-компютърна експертиза от ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., като констатира, че същото е депозирано в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., 51г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К.: Поддържам представеното Заключение.

А Д В . К . : Бихте ли казали на съда как установихте идентичността на представените координати от мен към имота, който е предмет на експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В материалите по делото има представена кадастрална карта с координати и със специален номер на имота. В интернет, в кадастъра, по него намерих въпросния имот и така индивидуализирах скицата, която е в кадастъра с данните.

АДВ.К.: Считам, че експертизата е абсолютно изчерпателна и моля да се приеме.

АДВ.Т.: Програмата, която сте посочили, че използвате Google earth всъщност е на трето лице и е на корпорацията Google. Може ли по някакъв начин да се установи дали тази информация, още повече пък и която се съхранява и в облачното пространство е достоверна и дали е манипулирана? Има ли някаква практическа възможност в България, в случая съдът или други институции да установят дали тази програма отговаря и може да бъде манипулирана?

АДВ.К.: Възразявам.

2

АДВ.Т.: Ще изясня малко въпроса. За разлика от системата примерно КАИС, която е за земеделски производители, която е за очертаване на площите и която се менажира, така да се каже, от Министерството на земеделието?

СЪДЪТ указва на вещото лице да отговори на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Google предоставя услугите си напълно безплатно и съвсем точно си обикалят спътниците по траектория, която снима отгоре и то се вижда през годините всяка една местност от земното кълбо. За мен това е сто процента достоверна информация. За мен няма как някой да манипулира данните и точно имайки казус с това дело и да отиде и да бръкне в сървъра, за да подправи снимки по делото.

АДВ.Т.: Говоря принципно, не за това дело.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Принципно кой би могъл? В какъв смисъл казвате, че може да се манипулира?

АДВ.Т.: Принципно Google не участва в това производство и то не е страна.

Въпросът ми е, ние по какъв начин можем да проверим дали тази информация е достоверна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако сте правили през годините снимки и сте ги заверявали при нотариус и да кажете ето тази снимка е от тогава, ако Google снимката, която не е видна и по този начин би могло да се осъществи някакво разминаване.

Моето становище е на 100 процента се доверявам.

АДВ.Т.: Това е от субективно мнение или от някакви нормативни актове правите този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма нормативни актове, в които да се описва дейността на Google при положение, че не е българска компания и не важи законодателството в България.

СЪДЪТ към вещото лице: Можете ли да посочите какъв е механизмът на това заснемане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В наземната орбита има много сателити, които минават и постоянно снимат, и цялата тази информация, както и Google stream се запазва на сървърите в Google и може човек съвсем свободно да си направи справка и да ги види.

АДВ.Т.: Без да Ви засягам. Напълно съм добронамерен, какви специални знания трябваше да има лице с компютърна грамотност, за да може достъпният сайт Google eаrth да го отвори и да направи справката? Без са се обиждате, пак казвам, съвсем… ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Факт е, че не сте приели явно заключението, което другото вещо лице е дало и това е електронен документ.

АДВ.Т.: Не, въпросът е Вие вложихте ли други специални умения, от които един нормален човек, който е запознат с боравене с интернет и със сайтове и така нататък….

АДВ.К.: Възразявам.

Съдът отклонява въпроса.

АДВ.Т.: Въпросът, който беше зададен е откога за първи път се появяват подобрения, най-общо казано и го допълни колегата в предходно съдебно заседание постройки? Тъй като Вие не ни снабдихте с цветни копия, тъй като на черно бяло не се вижда и установявам по тези снимки, които посочвате във времето, те са около шест или седем, че примерно от 06.07.2016г., от 01.02.2018г., от 12.01.2019г. и от 19.07.2019г. се виждат примерно ограда или основа по южната част? През 2019г. се вижда част от постройки в средата на имота. Тук съм ги записал и въпросът ми е, Вие отговаряте в 3 заключението, че за първи път се установяват през 19.12.2021г., а пък аз като разглеждам снимките виждам че….

АДВ.К.: Говорим за тази част за която спорим, а не за целия имот.

АДВ.Т.: Да, за нея част говорим и виждам, че има… въпросът ми е защо така приехте, заключихте, че чак 2021г., като аз с просто око виждам, че и през годините и по-рано 2019г., е имало постройки?

АДВ.К.: Моля да уточним въпроса? За коя част говорите, че виждате постройки?