Решение № 199 от 04.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. К., 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Мария К. Дановска

Йорданка Г. Янкова при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова в присъствието на прокурора Д. Д. Р. като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255100600271 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 31/10.06.2025 год., постановена по Н.о.х.дело № 310/2025 год., К.йският районен съд е признал подсъдимия К. Х. К. от гр.К. за виновен в това, че на 20.12.2024 год. в гр.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорискови наркотични вещества – коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 5.70 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 14.8 % /тегловни проценти/, и коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 0.79 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 12.4 % /тегловни проценти/, поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1, във вр. с чл.58а ал.4, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изпълнението на което е отложил за срок от 3 години, на основание чл.66 ал.1 от НК, както и на наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. С присъдата, на основание чл.354а ал.6 от НК съдът е отнел в полза на Държавата предметът на престъплението - остатък след анализ от 1 коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 5.70 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 14,8 % /тегловни проценти/; и остатък след анализ от коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 0.79 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 12.4 % /тегловни проценти/, предадени на съхранение в ЦМУ с Приемателно-предавателен протокол № 108355 от 13.03.2025 год. С присъдата съдът се е разпоредил и с другите веществени доказателства, както и е осъдил подс.К. К. да заплати по сметка на ОД на МВР – К. направените по делото разноски в размер на 236.76 лв.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. Х. К. – адв.Е. П. от АК - К., с която същата обжалва първоинстанционната присъда като неправилна – необоснована и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ намира за явно несправедливо, като завишено по размер. В жалбата се твърди, че в случая се касае за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл.354а ал.5 от НК, маловажен случай на чл.354а ал.3 т.1 от НК. Развиват се съображения за ниския размер на вредните последици, както и за наличието на други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Сочи, че в случая количеството марихуана е сравнително малко, на неголяма стойност, предназначено за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве.

Твърди още, че подсъдимият има положителна личностна характеристика, с чисто съдебно минало, трудово и семейно ангажиран /живеел с болната си майка и полагал грижи за нея/, като деянието се явявало изолиран случай, а така също бил изразил критично отношение към извършеното. При цялостната преценка на посочените обстоятелства, характеризиращи извършеното деяние и подсъдимия като личност, се налагал извода, че деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от същия вид, което можело да определи квалификацията му като „маловажен случай“. Моли първоинстанционната присъда да бъде изменена, като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление, такова по чл.354а ал.5 от НК, или алтернативно – да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия К. наказание „лишаване от свобода“ и на основание чл.55 ал.3 от НК да не му 2 бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба“. В съдебно заседание защитникът на подс.К. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Поддържа направеното искане за изменение на първоинстанционната присъда с преквалификация на деянието на подсъдимия в такова по чл.354а ал.5 от НК и налагане на съответно наказание „глоба”, както и алтернативното искане за намаляване на наказанието „лишаване от свобода“ по размер и прилагане на разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК.

Подсъдимият К. К. в съдебно заседание пред въззивния съд поддържа жалбата на защитника си, изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложено наказание „глоба“.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- К. изразява становище, че въззивната жалба на защитника на подсъдимия К. е неоснователна. Намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна. Развива съображения за липсата на предпоставки за приемане на деянието като „маловажен случай“, като твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдът е отчел смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, но счита, че тези обстоятелства не водят да извода, че извършеното от него престъпление няма общественоопасни последици или пък те са незначителни.

Предлага първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано за подаването й лице – упълномощен защитник на подсъдимия, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия К. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, при което подсъдимият К. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се 3 събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не се сочат нови доказателства и не са извършвани процесуално-следствени действия по събиране на такива. Въз основа на събраните на досъдебното производство и в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият К. Х. К. е роден на **,**,**** год. в гр.К., където живее постоянно. Има завършено средно образование, не работи, разведен е, не е осъждан. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

На подсъдимия К. Х. К. не било издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

На 20.12.2024 год. в гр.К. подсъдимият К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в дома си, намиращ се в гр.К., ул.„К.“ № 12, вх.„А“, ет.12, ап.71, високорискови наркотични вещества, а именно - коноп /марихуана, канабис/.

Същият ден - 20.12.2024 год., в ОД на МВР - К. постъпила информация, че К. Х. К. държи в дома си в гр.К., ул.„К.“ № 12, вх.„А“, ет.12, ап.71 /бл. „Б.

2“/, високорискови наркотични вещества. По този повод, за проверка на получената информация в ОД на МВР - К. била сформирана група в състав: свидетелите И. М., П. К., И.Д., М.А., Я.П. и Р. И.. Малко по-късно същия ден те се насочили към дома на подсъдимия, намиращ се в гр.К., ул.„К.“ № 12, вх.

„А“, ет.12, ап.71, като влезли във входа. Свидетелите П. К. и И. М. се позиционирали на стълбищната площадка на деветия етаж, а свидетелите Я.П. и Р. И. се позиционирали на стълбищната площадка за единадесетия етаж.

Свидетелите И.Д. и М.А. се позиционирали пред блока, под терасите, в случай, че подсъдимият К. изхвърли нещо от терасата.

На 20.12.2024 год. подсъдимият К. К. се намирал в жилището си в гр.К., ул.„К.“ № 12, вх.„А“, ет.12, ап.71. Същият ден, малко по-късно, той излязъл от дома си, като в ръката си държал 2 бр. прозрачни полиетиленови пликове, съдържащи зелена суха листна маса. След като забелязал свидетелите П. К., И. М., Я.П. и Р. И., подсъдимият се притеснил и с бързи крачки се насочил обратно към жилището си, а веднага след това - към терасата на апартамента.

Стигайки там, той изхвърлил от терасата двата прозрачни найлонови пликове.

Действията на подсъдимия били забелязани от свидетелите П. К., И. М., Я.П.

4 и Р. И.. Докато чакали пред блока, свидетелите И.Д. и М.А. забелязали, че К.

К. изхвърлил нещо. След като предметите паднали на земята, свидетелите М.А. и И.Д. установили, че подсъдимият е изхвърлил две прозрачни полиетиленови пликчета, съдържащи зелено-кафява суха листна маса. На място бил извършен оглед на местност. При същото процесуално - следствено действие - оглед в гр.К., ул.„К.“, до бл. „Б. 2“, на разстояние от 2 метра, в тревна площ бил установен обект № 1, а именно - прозрачен полиетиленов плик, съдържащ кафеникаво-зелена суха листна маса. Освен това, бил установен и обект № 2 - прозрачен полиетиленов плик, съдържащ кафеникаво-зелена суха листна маса.

На 20.12.2024 год. било извършено действие претърсване и изземване в жилище, намиращо се в гр.К., ул.„К.“ № 12, вх.„А“, ет.12, ап.71, ползвано от подсъдимия К. К.. При същото действие, в жилището в стая, пригодена за спалня, в нощно шкафче били установени и иззети като обект № 1 - жълт станиол, съдържащ 6 бр. семена и част от зелена суха листна маса. При направения наркополеви тест на зелената суха листна маса, тестерът се оцветил в характерния за конопа /марихуаната/ цвят.

От писменото заключение на вещото лице, изготвило на досъдебното производство физико - химическа експертиза се установява, че обект № 1 представлява коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 5.70 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент

„тетрахидроканабинол“ 14.8 % /тегловни процента/, а обект № 2 представлява коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 0.79 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 12.4 % /тегловни процента/. Растителните семена от обект № 1, описани в т.3.3, представляват семена от растение от рода на конопа и не съдържат „тетрахидроканабинол“.

Вещото лице е дало заключение, че растителната маса от обект № 1, описана в т.3.3, представлява растение от рода на конопа. Процентното съдържание на активен компонент – „тетрахидроканабинол“, не може да се определи, поради недостатъчното количество за такъв анализ. Вещото лице е посочило, че се доказва само качественото наличие на канабиноидите, в това число и „тетрахидроканабинол“-а, характерен за растенията от рода на конопа.

Нетното тегло преди анализ е 0.027 грама, като същото е изразходвано без остатък.

5

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен начин от самопризнанието на подсъдим ия К. К., направено в хода на проведеното съкратено съдебно следствие пред първоинстанционния съд, при което същият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти; от събраните на досъдебното производство гласни доказателства, установени чрез гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите И. М., П. К., И.Д., М.А., Я.П. и Р. И., дадени на досъдебното производство пред орган по разследването, които съдът е кредитирал като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; от писменото заключение на вещото лице Й.Й. по извършената на досъдебното производство съдебна физико-химическа експертиза - Протокол № Х – 13/13.01.2025 год.; както и от писмените доказателства, приобщени от първоинстанционния съд към доказателствената съвкупност по надлежния ред – Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.12.2024 год., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за претърсване и изземване от 20.12.2024 год., ведно с приложен фотоалбум; Писмо на директора на Дирекция „Растениевъдство“ към Министерство на земеделието и храните от 08.01.2025 год.; Писмо на Заместник-министър на здравеопазването от 10.01.2025 год.;