Решение № 1010 от 26.06.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1010 гр. Русе, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20244520102630 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е с правна квалификация чл.262, ал.2 вр. чл.87, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че през 2015г. закупила дворно място и построена в него жилищна сграда, находящи се на ул.„*********” 12 в с. **************, общ.

Русе, съставляващ ПИ № ********* ,в кв.66. Заявява, че закупената сграда се състояла от три стаи, салон и баня, а отстрани на къщата имало кухня, салон и баня. Постройката се нуждаела от ремонт поради, което ищцата се свързала с ответника И. К., който се занимавал със строително-ремонтни дейности.

Твърди, че след като огледал имота, двамата се уговорили да извърши ремонт на къщата за общо 13 500 евро, включващи труд и материали със следните ремонтни дейност в имота:

-ремонт на покрива, като се подменят гредите и ламперията, но се използват старите цигли;

-подмяна на ел. инсталацията, като бъдат прекарани нови кабели за ел.захранване и се поставят нови ключове и контакти;

-подмяна на ВиК- инсталацията с нови тръби;

-подмазване и боядисване на стените и таваните на трите стаи и салона;

1

-поставяне на ламинат в стаите и теракота в кухнята;

-поставяне на парен котел и 8 радиатора по стаите;

-прокопаване на тръби и свързване с канализацията;

-монтиране на кухня и мебели.

Твърди, че уговорката им била ищцата да изпраща пари от Гърция, където работела. Заявява, че била изправна по договора, като всеки месец изпращала пари на ответника от Гърция – по 300-500 евро за периода от м. януари 2016г. до 2019г., като последните 1000 евро му дала на ръка през 2019г.

Твърди, че ответникът работел в къщата до началото на 2020г., след което спрял работа. Заявява, че половината от ремонта не е довършен и материалите ги няма. Останали недовършени следните СМР, за които се били уговорили:

-в едната стая боядисване на таван, поставяне на ламинат и инсталация на ключове и контакти, и мебели;

-ремонт на покрива;

-ремонт на банята -не били поставени плочките, а само тръбите;

-боядисване на кухнята, поставяне на половината теракот, монтаж на кухнята, поставяне на ключове и контакти;

-в двата салона – боядисване, поставяне на теракот, ключове и контакти;

- изграждане на парното - нямало нито котел, нито радиатори.

Заявява, че ремонта бил на такъв етап, че къщата е неизползваема.

Поради това, тя не можела да използва жилището си и когато се прибирала в България за периода след 2020г. се налагало да ползва квартира или да остава да пренощува в сестра си.

Депозирала жалба пред РП- Русе с вх.№ ************** г. за действията на ответника. Многократно го молила да довърши ремонта, за които взел 13 500 евро, но същият обещавал и не изпълнявал задълженията си по договора.

Моли съда да осъди ответника да й заплати левовата равностойност на сумата от 13 201,85 лв. или 6750 евро от дадената сума, поради недовършен ремонт.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника е депозирал отговор на исковата 2 молба чрез пълномощника си адв. Т. В.. Счита предявения иск за неоснователен по основание и размер и моли съда да го отхвърли изцяло.

Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за изтекла по давност на претенцията за сумата от 13201,85лв. поради недовършени СМР.

Оспорва изложените в исковата молба факти. Признава, че се познава с ищцата и действително е извършил ремонтни работи в имота, който тя е закупила в с. **************, общ. Русе. Той живеел в с. ************** и имал уменията да извършва СМР със собствен труд. Затова, когато имал възможност, ищцата му е възлагала да извърши отделни строителноремонтни работи в имота, но това е ставало за всеки отделен случай, съответно и всеки път са се разбирали да му изпрати пари за материали и за труд. Не било възможно да договарят цялостен ремонт, тъй като тя обяснила, че е дала заделените до момента пари, за да закупи къщата. Затова се обаждала щом имала някаква сума и с оглед възможностите на ответника, се разбирали какви материали да закупи той и каква работа да извърши за всеки конкретен случай. Изпълнил е лично и с помощта на наети от него хора всички работи, за които са постигали съгласие. При всяко възлагане обяснявал и получавал потвърждение конкретно какво ще върши и уведомявал ищцата какви материали е закупил. Последно е вършил СМР в имота по исковата молба през пролетта на 2019г., когато в имота имало авария. В резултат на остарели и корозирали тръби на канализацията се оказало, че е възникнал теч в двора на имота. Наложило се да копаят и да подменят тръбите. Ищцата отказала да плати за извършените работи, вкл. за наетите от него двама работници и за закупените материали. Поради това ответника я уведомил, че след като отказва да плати за възложените му от нея СМР, той повече няма да поема да извършва СМР в нейния имот.

Освен това ищцата периодично да се е връщала в България и никога не е имала претенции, не всеки път е покривала всички разходи и е закъснявала с плащанията. Изпращаните от нея пари основно стигали за материали и се налагало да й се моли да му заплати за труда, като винаги оставали недоплатени суми. След като отказал повече да договаря с нея, тя започнала да има претенции.

По отношение на изброените в исковата молба работи, заявява, че не са 3 се договаряли да извърши ремонт на покрива. Единствено закупил материали, които складирал в имота - греди и шипки, които оставил там, но тъй като не получил плащане за извършеното в началото на 2019г., отказал да договаря да поема нови работи. Заявява, че изцяло е подменил ел. инсталацията. Подмазал и боядисал всички стаи, последното с изключение на една стая, в която били складирани материалите. Поставил е ламинат и теракот съобразно договореното. Монтирал кухня и мебели, закупил и доставил парен котел, но за радиатори не бил поемал ангажимент. Ищцата е имала намерение да закупи такива, но не е сторила това. Къщата била свързана с канализацията, при което е подменил старите и корозирали тръби, за което ищцата е отказала да заплати. В банята също бил извършени СМР.

Оспорва да е получил претендираната от ищцата сума, както и пари на ръка, нито е получил сумите по приложените на чужд език документи.

По отношение на допълнително изброените в исковата молба работи, за които се твърди, че ответникът не е изпълнил, оспорва да е имало договорка за извършването им. Заявява, че е изпълнявал възложените му работи на парче, т.е. след като ищцата го е уведомявала, че е осигурила необходимата за съответната работа и материали сума, макар впоследствие често да не е доплащала действителната стойност на извършената работа.

Оспорва понастоящем къщата да е във вида, в който последно е била към момента, когато ответника е преустановил отношения с ищцата. Оттогава били изминали повече от пет години, като ответникът няма информация какво е състоянието към момента, както и дали всички закупени, вложени и складирани, материали се намират там където ги е оставил. Моли съда да постанови акт, с който да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от адв. А.

В., която поддържа исковата молба и уточняващата искова молба. Счита искът за основателен и доказан. Претендира и направените от ищеца разноски, включително и адвокатски хонорар, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

При повторна проверка, обаче, на исковата молба и уточнителната такава съдът установява, че грешно е квалифицирал иска като такъв по чл.

262, ал. 2 вр. 87, ал.1 от ЗЗД, а не по чл.55,ал.1, пр.3 от ЗЗД, несъобразявайки факта, че е налице искане на ищцата за осъждане на ответника да предаде 4 сумата от 13201,85 лв. или 6750 евро от дадената сума, поради недовършен ремонт. Независимо от неправилната правна квалификация, настоящият съдебен състав намира, че подлежащите на установяване факти са идентични, а доказателствената тежест – разпределена правилно. Спор по отношение на това, че е налице облигационно правоотношение между страните произтичащо от договор за изработка не е налице, както и че търсената сума за осъждане на ответника да върне на ищеца дадената в размер на 6750 евро сума за СМР. В този случай е безпредметно извършването на други процесуални действия /например отмяна ход по същество, изменяне на определението по чл.140 ГПК по реда на чл.253 ГПК, с оглед разпределяне на нова доказателствена тежест/, като няма пречка съдът да постанови решението си, посочвайки за първи път тук правилната правна квалификация. Според изложеното в Определение № ********** г. по гр. д. № ********** г., IV г. о. на ВКС, съдебният акт няма да страда от пороци и решението няма да е неправилно, когато съдът е определил погрешно доказателствената тежест, но е удовлетворил всички доказателствени искания на страните. На още поголямо основание, няма пречка съдът да коригира пропуска си в решението, съобразявайки липсата на накърнявяне правата на страните. В този смисъл е и Определение № ********** г. по т. д. № ************* г., II т. о. на ВКС, според което „при подробно и правилно изложени факти и обстоятелства, на които се основава заявената претенция, и излагане на петитума в доклада по чл. 146 ГПК, правото на защита на ответника по иска, включително правото му на възражение и представяне на доказателства, не са нарушени, поради което разликата в правната квалификация на иска в доклада и решението не представлява съществено процесуално нарушение“.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Т. В., която поддържа отговора на исковата молба. Оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Прави възражение за изтекла погасителна давност за претенцията.

Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл. 235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:

Видно от представените в оригинал 9 бр. платежни нареждания с превод 5 от гръцки на български език – ищцата за периода от 02.03.2017 г. до 04.10.2018 г., с нареждания от 02.03.2017 г. – за сумата 400,00 евро; от 10.05.2017 г. – за сумата 500,00 евро; от 05.02.2018 г. – за сумата 600,00 евро; от 10.05.2018 г. – за сумата 150,00 евро; от 14.06.2018 г. –за сумата 1050,00 евро; от 12.07.2018 г.

– за сумата 600,00 евро; от 16.08.2018 г. – за сумата 500,00 евро; от 06.09.2018 г. – за сумата 515,00 евро; от 04.10.2018 г. – за сумата 650,00 евро, е превела на ответника по делото общо сумата от 4965 евро.

Представена по делото е разпечатка на преводи отищцата към ответника и други лица от „Уестърн Юниън“ с превод от гръцки на български език, заверен подпис на ищцата за вярно с оригинала, видно от която е, че от 13.01.2017 г. до 18.11.2018 г. ищцата е превела на ответника общо сумата от 10635 евро.

В съдебно заседание бяха изслушани ангажираните от страните гласни доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелите Р.И.И., Д.Д.П., водени от страна на ищеца, както и Н.П.Й., В.Ц.А., водени от страна на ответника.

Св. Р.И. – брат на ищцата, заяви, че между И. К., когото познава и сестра му имало договорка за цялостен ремонт на къщата й за сумата от 13 000 евро.

Уговорката била ремонта да бъде извършен така, че ищцата да може да живее в него. Ответникът трябвало да направи ремонт на покрива, да сложи ламинат, радиатори, парно, плочки в кухнята, но не го направил.

Св. Д.П. -съседка на майката на ищцата. Живее в другия край на селото, но била ходила в имота на ищцата за последно през 2019 г. Има впечатления от къщата, защото била влизала в нея. Пристройката представлявала една стая, с преградена кухня, после коридор и после е баня. От коридора имало врата за мазата и друга врата за задния двор. От стаята се излизало навън и по външни стълби се отивало на втория етаж. Там имало 3 стаи, коридор и килер, който ищцата мислела да го направи на баня. В една от стаите имало гардероб и спалня. В друга стая имало мебели, които не били сглобени. В тази стая бил поставен ламината. Била измазана, но другите стаите не били довършени. Не били сложени радиатори и плочки в коридора на къщата. В пристройката били сложени плочките донякъде. Банята в къщата не била завършвана, а тази в пристройката била разкъртена. Покривът не бил подменян. Материали за покрива не била видяла, но имало ламинат, материали в торби. Дограмата на 6 къщата била изцяло подменена. Била посещавала имота през месец май-юни 2019 г. От ищцата научила, че ремонта останал недовършен.

Разпечатката съдържа 51 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/072432f9-ae41-4a1b-a651-99f2d9675c94