Решение № 11939 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11939 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20211110156810 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. вр. с чл. 124 от ГПК .

Образувано е по искова молба на И. Ц. П., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му представител адв. И. О., срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с която се иска 1/ да бъде признато за незаконно уволнението на И. Ц. П., извършено със заповед № 13/12.08.2021 г., връчена на 13.08.2021 г. /при условията на отказ/, и същото да бъде отменено и 2/ да бъде осъдено „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа в периода от 13.08.2021 г. до 12.02.2022 г. в размер на 9273.24 лева /6 месеца х 1545.54 лева – брутно/ - съгласно увелечение на иска по реда на чл. 214 от ГПК, извършено в последно о.с.з. от 04.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 01.10.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на безсрочен трудов договор от 08.05.1996 г. като заемал длъжността „монтьор топлофикационни съоражения ІV – та градска магистрала“ в звено „топлопроводи и абонатни станции“, отдел „експлоатация на „ТПМ“, ТР София“ – при осем часов работен ден.

Твърди се също, че трудовото правоотношение било прекратено със заповед № 13/12.08.2021 г. за дисциплинарно уволнение, връчена на 13.08.2021 г. – при условията на отказ.

Според ищеца обаче заповедта била незаконосъобразна и немотивирана, както незаконосъобразно било самото наложено дисциплинарно уволнение. В тази връзка на първо място се твърди, че от съдържанието на заповедта не 1 ставали ясни фактическите обстоятелства, поради които ищецът бил уволнен като изложените твърдения били противоречиви, а липсвало и съответствие със законовия текст – доколкото ищецът бил уволнен на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Липсвало описание на конкретното нарушение на трудата дисциплина, както и датата, на която било извършено – което засягало защитата на работника. Били цитирани няколко основания за уволнение, като не можело да се установи въз основа на кое точно е уволнен ищецът.

На следващо място според ищеца основното вменено му нарушение – злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието – чл..

187, т. 8 от КТ, предл.1-во, както и незпазване на Правилника за вътрешния трудов ред – злоупотреба с доверието на работодателя и разпространение на поверителна информация – не било извършено от него.

Ищецът поддържа и че били нарушени изискванията на КТ при провеждане на дисциплинарното производство. В тази връзка ищецът посочва, че не му били изискани по надлежен ред обяснения преди налагане на наказанието – като такива били изискани само за част от вменените нарушения – а именно по чл. 187, т. 8 от КТ, а не за всички такива /например за други тежки нарушения на трудовата дисциплина – чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ/. Това довело до ограничаване правото на защита на ищеца.

Поддържа се, че ищецът не бил извършил никое от твърдените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.

В тази връзка се излагат фактическите обстоятелства по заповедта – като се посочва, че съгласно същата ищецът злоупотребил с доверието на работодатя и уронил доброто му име – като демонтирал радиатори на частно лище срещу заплащане, за което същото се оплакало в медия. Ищецът не отрича, че бил извършил демонтаж на радиатори в жилище, което посочил и в писмените си обяснения, но твърди, че това извършил като частно лице, по неформален граждански договор и в извънработно време. Такава дейност ищецът поддържа, че не извършвал по длъжностна характеристика за ответното дружество.

Поради така описаните доводи ищецът счита, че не е допуснал нарушение на трудовата дисциплина и бил уволнен незаконосъобразно. Дори да имало някакво нарушение, то същото следвало да бъде санкционирано с по-леко наказание, а не с непропорционално тежко такова, каквото било уволнението.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрк. Денислав Димитров, е депозиран писмен отговор, в който се излагат аргументи за неоснователност на предявените от страна на ищеца искове. Не се оспорва, че ищецът е бил служител на ответното дружество на посочената от него длъжност като е полагал труд в обект звено „топлопроводи и абонатни станции“, отдел „експлоатация на „ТПМ“, ТР София“ – при осем часов работен ден. Признава се и че ТПО на ищеца е прекратено със заповед № 13/12.08.2021 г., считано от 13.08.2021 г.

2

Излагат се доводи, че заповедта била законосъобразна – с правилно посочване на правните основания за издаването й и коректно описана фактическа обстановка като мотиви. Посочената фактическа обстановка ищецът не оспорвал, видно от приложените два броя обяснения. В едните обяснения ищецът бил посочил и дата на нарушението, т.е. същият много добре знаел кога е извършил нарушението и при какви обстоятелства.

Уточнява се, че дружеството ответникът изобщо не предлагало услуга по демонтаж на радиатори именно поради забраната за отделянето на отоплителните тела от сградната инсталация.

Излагат се доводи и че в резултат от извършените нарушения от ищеца лицето, в чийто имот ищецът демонтирал радиатори, се оплакало в национална медия, а авторитетът на дружеството пред клиентите му бил накърнен. Била извършена проверка в дружеството, а от ищеца изискани обяснения – като въз основа на всички данни от проверката ищецът бил уволнен.

На следващо място се поддържа, че дисциплинарната процедура била проведена законосъобразно като за всяко нарушение от ищеца били изискани обяснения.

Поддържа се и че наказанието било наложено в срок.

Излагат се възражения и срещу останалите доводи на ищеца като се поддържа, че заповедта била надлежно мотивирана и издадена от упълномощено лице, поради което била законосъобразна.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени изцяло.

С отговора са представени писмени доказателства.

В хода на делото е извършена съдебно счетоводна експертиза.

Представена е в оригинал трудовата книжка на ищеца с оглед извършване констатация за периода, в който същият е останал без работа. Разпитан е и свидетел – К. Й. В..

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца по делото поддържа исковата молба и иска същата да бъде уважена.

Процесуалният представител на ответната страна излага доводи за неоснователност на претенцията и иска същата да бъде отхвърлена.

Поддържа, че ищецът е уволнен заради конкретно нарушение на трудовата дисциплина.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените по делото: трудов договор № 415/07.05.1996 г., множество допълнителни споразумения към него /последното с дата 15.02.2021 г./ и длъжностна характеристика, се установява, че И. Ц. П. е работил по трудово правоотношение при ответника като е заемал длъжността „монтьор топлофикационни съоражения ІV – та градска магистрала“ в звено „топлопроводи и абонатни станции“, отдел „експлоатация на „ТПМ“, ТР София“ в гр. София – при осем часов работен 3 ден

Съгласно длъжностна характеристика от 2016 г. основните трудови задължения на ищеца се свеждат до: обход на абонатните станции /АС/ и топлопреносната мрежа за установяване на състоянието им, изолиране на АС и участъци от топлопреносната мрежа при ремонти и пускане в експлоатация на нови участъци, подмяна в АС на части и цялостна, почистване, ремонт, боядисване и др. на абонатни станции, контрол и работа с контролно измервателни уреди в АС, документация и отчитане, участва в подмяна на тръби и други съоръжения на топлопреносната мрежа, следи за точно отчитане на АС, оказва съдействие на топло енергетици при регулиране в АС, оказва контрол на качеството на работа на новоизграждащи се мрежи, АС и реконструкция на същите, работа с преносими електрически и хидравлични инструменти, реагира на жалби и сигнали на абонати и отстранява причините за тях, разчита чертежи и други технически документи, спазва Правилника за вътрешния трудов ред и изпълнява други възложени му задачи.

Работникът има задължение да е лоялен към работодателя като не злоупотребява с неговото доверие, да пази доброто му име и да не разпространява поверителна информация. Същото правило е възпроизведено и в Правилника за вътрешния трудов ред на ответното дружество. Съгласно последния работното време на служителите в звено „ТР София“ е от 07.30 до 16.00 часа.

Със заповед № 13/12.08.2021 г. – връчена на ищеца на следващия ден при условията на отказ, на И. Ц. П. е наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение”. В заповедта е посочено, че дисциплинарното наказание „дисциплинарно уволнение” се налага на основание чл. 195, ал. 1, чл. 188, т. 3 и чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1-во и т. 7 вр. с чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1-во и 2-ро и т.10 от КТ заради това, че И. Ц. П. извършил демонтаж на 2 броя радиатори в жилище на адрес: гр. София, бл. 26, вх. В по уговорка с гжа К. В., за което поискал и получил от същата сумата от 60 лева. К. В. обаче се оплакала в национална медия, че служители на дружеството неправомерно искат и получават средства от абонати. Така според работодатя ищецът злоупотребил с доверието на работодателя и уронил доброто име на предприятието като извършил и други тежки нарушения на трудовата дисциплина, доколкото не бил оправомощено лице да демонтира отоплителни тела, а това било забранено и със Закона за енергетиката, който предвиждал, че не можело телата да се отделят от сградната инсталация /чл. 190, ал. 1, т. 4 предл. 1-во и т. 7 вр. с чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1-во и 2-ро и т.10 от КТ /.

Нарушението според заповедта било установено на 30.07.2021 г.

Видно от писмо преди уволнението от ищеца на 30.07.2021 г. са изискани писмени обяснения. Такива ищецът е предоставил на „неофициално“ още на 28.07.2021 г., а въз основа на писмото на работодателя на 04.08.2021 г. В обясненията си ищецът твърди, че действително извършил демонтаж на два броя радиатори срещу сумата от 60 лева. Това сторил по възлагане от г-жа Васелинова и извънработно време /след 16 часа/ - като изрично я уведомил, че не може да й издаде фактура. Поддържа, че извършил работата качествено и възложителката нямала възражения вкл. срещу цената.

4

Няколко дни по-късно обаче същата му се обадила и настоявала да получи фактура за платената от нея сума като отправила към ищеца и заплахи, поради което същият върнал парите. В обясненията, дадени въз основа на писмото на работодателя, ищецът поддържа, че демонтажът на радиаторите извършил като физическо лице по неформален граждански договор с К. В..

Извършената дейност ищецът осъществил като физическо лице, не като служител на дружеството „Топлофикация София“ ЕАД и след края на работното време – като демонтирането на радиатори нямало нищо общо с трудовите му функции по длъжностна характеристика.

На последно място в доклад от Антония Мартинова като директор на дирекция „Човешки ресурси“ до управителя на ответното дружество се твърди, че ищецът извършил демонтаж на два броя радиатори в дома на К. В. срещу сумата от 60 лева – за получаването на която не й издал никакъв документ. Впоследствие обаче К. В. се свързала с телевизия „България он еър“, където посочила, че служители ответното дружество събират неправомерно суми от клиенти. След репортажа служителят върнал парите на К. В.. Според доклада с тези си действия ищецът уронил престижа и злоупотребил с доброто име на ответното дружество.

По делото е изготвена и приета съдебно счетоводна експертиза, съгласно която размерът на обезщетението за времето, през което ищецът е останал без работа, а именно за периода от 13.08.2021 г. до 12.02.2022 г. на база брутно трудово възнаграждение за м. юли 2021 г., възлизащо на 1545.54 лева, е в размер на 9273.24 лева /6 месеца х 1545.54 лева/.