Решение № 343 от 26.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Благоевград, 26.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210100454 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. Г. М., ЕГН **********, адрес гр.Б====с адрес за кореспонденция: гр. Б........чрез адвокатско дружество „Ч. В...., представлявано от адвокат Г. Ч. против ЗК „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, гр. С.......представлявано от К....... Х....... Ч...... главен изпълнителен директор.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО ответното дружество ЗК „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, гр.

С......представлявано от К... Х... Ч.... да заплати на Р. Г. М., ЕГН **********, следните суми:

-сумата в размер на 8000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпили вследствие ПТП на 20.11.2023 г. по вина на водач на МПС „Ф.......“ с pen №..... застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с полица №BG/06/l 23000982789 валидна до 14.04.2024г. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 20.11.2023г. до окончателното плащане.

-сумата в размер на 1000 лв. представляваща застрахователно обезщетение за настъпили вследствие ПТП на 20.11.2023 г. по вина на водач на МПС „Ф.......“ с peг.

№....застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с полица №BG/06/123000982789 валидна до 14.04.2024г. неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 20.11.2023г. до окончателното плащане.

Претендират се и сторени съдебни и деловодни разноски.

С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 26.03.2025г. съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск за заплащане на имуществени вреди, като същия се счита предявен за сумата от 16 000, 00 лв.

Твърди се в исковата молба, че на 19.11.2023г. около 18.35 часа на ул. В. Л...“ в с. П...., община Б..... е причинено ПТП между ППС, с рег.№.....марка „Ф...“, модел „Р.....“, собственост на „Г.......“ ЕООД и ППС с рег.№. мар......ка „А....., модел ..... управлявано от 1 ищеца, за което бил съставен Констативен протокол №20231046-757 от Х..... И....мл.

Автоконтрольор Д..... П..... Сектор ПП ОДМВР Б.....

Сочи се, че като виновен водач е посочен този на ППС, с рег.№....... а именно Участник 1, като в протокола за ПТП било отразено, че същият при извършването на маневра в ляво, не е пропуснал движещия се зад него автомобил и по този начин предизвикал ПТП, с което е нарушил разпоредбата на чл.25 от ЗдВП.

Твърди се, че виновният водач има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ответника ЗК „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, видно от Полица №BG/06/l23000982789, валидна до 14.04.2024г.

Ищецът твърди, че предявил пред ЗК „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД писмена претенция, като бил извършен оглед на автомобила и заведена щета под номер № 43080112303962/20.11.2023 г., за което бил съставен опис, съгласно който било установено, че са увредени следните детайли: предни калници, предна броня, преден ляв носач, външен ляв накрайник, предна лява ламарина маска, държач лява броня, преден ляв фар, мигач преден ляв, лайсна над броня предна, броня предна горна част, горен ляв шарнир, външев ляв накрайник, предна броня и др.

Твърди се, че на 21.12.2023 год. ищецът получил писмо от ответника, с което бил уведомен, че ответникът не е в риск, претенциите му са неоснователни и му било отказано изплащане на застрахователно обезщетение по щета № 43080112303962/20.11.2023 г.

Счита се, че отказът от страна на ответника да репарира вредите, причинени в следствие на ПТП, е незаконосъобразен, тъй като ответникът има сключен застрахователен договор, обективизиран в полица №BG/06/123000982789 валидна до 14.04.2024г. с лицето причинило ПТП.

Твърди се, че в следствие на ПТП, ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващите в стойността на резервни части и труд за възстановяване на автомобила на ищеца в размер на 8000 лв., а от друга страна, се твърди, че в следствие на настъпилото ПТП, ищецът претърпял и множество неимуществени вреди, изразяващи се в получен стрес, дискомфорт, уплаха от шофиране. Сочи, че работата му е свързана с ежедневно шофиране и нежеланието му да шофира му създал огромни проблеми в работата и семейството му, тъй като в продължение на повече от месец, не бил в състояние да шофира автомобил, като изпитвал страх и дискомфорт да управлява МПС.

Твърди се, че след инцидента ищецът се наложило да се обърне към психиатър, за да получи специализирана медицинска помощ, за да преодолее получения в следствие от инцидента стрес.

Твърди се, че са налице всички релевантни факти за уважаване на предявените искове: наличие на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен от ответника, който покрива риска от възникване на отговорност за вреди на посочения като виновен водач на МПС; настъпил застрахователен риск по договора - причинени от застрахованото лице на ищеца неимуществени /болки и страдания/ и имуществени вреди - претърпяна загуба, свързани с притежаването или използването на МПС, за които застрахованият отговаря съобразно българското законодателство; деликтната отговорност на застрахования при ответника - виновно противоправно поведение на застрахования при ответника при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат.

С Разпореждане № 594/28.01.2024г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

2

131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 18.03.2024 година.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 29.03.2024 г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни и недоказани и се иска да бъдат отхвърлен изцяло.

Оспорват се всички фактически твърдения на ищеца в исковата молба, с изключение твърдението за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и собственика на л.а. „Ф......” с ДК№.......

Оспорва се твърдението на ищеца, че са осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, пораждащи отговорността на застрахования в дружеството водач.

Оспорва се твърдението на ищеца, че причина за пътнотранспортното произшествие, настъпило на ....... в село П.....на ул. „В. Л....“, е нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „Ф...” с ДК №..... - Д. М..

Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение, осъществено от страна на водача на л.а. „Ф.........”, както и наличието на пряка причинно-следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и получените от пострадалия телесни увреждания и претендираните имуществени вреди по л.а. „А........“.

Оспорва се описания в исковата молба механизъм на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило, като се сочи, че липсват доказателства за твърдението на ищеца, че ПТП е настъпило по вина на застрахован в дружеството водач.

Сочи се, че по делото липсват данни за оказана първа медицинска помощ, липсват данни и доказателства за настъпили телесни увреждания за ищеца. Сочи се, че е представен единствено документ - амбулаторен лист за преглед от психиатър с диагноза посттравматично стресово разстройство с дата 03.01.2024 г. - месец и половина след твърдяното ПТП.

Оспорва се вида и характера на описаните в исковата молба увреждания /неимуществени и имуществени/, механизма на причиняването им и пряката им причинноследствената връзка със събитието.

Твърди се, че липсва основание за ангажиране пряката отговорност на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД по силата на задължителна застраховка „Г......” на автомобилистите в претендиралия размер, вид и характер на вредите.

Твърди се, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „А.....", който не се е съобразил със спрелия на аварийни светлини л.а. „..Ф.“ и като се е движил с превишена и несъобразена с пътни условия скорост е станал причина за настъпване на ПТП.

В условие на евентуалност, ако бъде прието, че искът е основателен, е направено искане при определяне на справедливо застрахователно обезщетение да бъде отчетено съществения принос на пострадалия за настъпване на ПТП и вредоносните последици от същото, изразяващ се в управление на МПС с превишена и несъобразена с пътните условия скорост.

В условие на евентуалност се оспорват иска по размер, като се счита, че претенцията за имуществени вреди размер на 8 000 лв., е завишена и не отговаря на средната пазарна цена за възстановяване на действително причинените вреди по л.а. „А.......

Оспорва се твърдението на ищеца, че стойността на резервните части, необходими за ремонта на автомобила възлиза на сумата от 8 000 лв., като се сочи, че тази стойност 3 отговаря на цените за ремонт на автомобила в официален сервиз за марката ....... С оглед годините на експлоатация на автомобила към датата на застрахователното събитие се намира претендираната стойност за ремонта му за необоснована и изключително завишена.

Оспорва се по размер и претенцията за неимуществени вреди, като се счита, че същата не съответства на действително претърпените болки и страдания от твърдените за настъпили травматични увреждания.

Оспорва се и претенцията за законна лихва. Сочи се, че неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на претенцията за законна лихва от посочената дата 20.11.2023 г.,като следва да бъде взето предвид, че претенцията за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди е предявена пред застрахователя на 12.01.2024 г. видно от молба bx. № 0-92- 772/12.01.24 г..

С Определение № 771/23.04.2024г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ч., който поддържа предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество на делото се иска да бъде уважен изцяло предявения иск, като основателен и доказан. Претендират се и сторените в производството разноски. Представя се списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Ответното дружество, редовно призовани, не се явява законният представител, не се явява и процесуален представител. Депозирана е молба, с която се оспорва предявения иск, поддържа се депозирания отговор. Изразено е становище по същество на делото.

Претендират се сторените в производството разноски. Сторено е възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушани са заключенията по допуснатити и назначени съдебно-автотехническа и съдебно-психологична експертизи. Проведен е разпит на свидетели.

След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия по делото Протокол за ПТП № 1 8253339, рег. № 757 от 19.11.2023г., издаден от младши инспектор Х.. И.... при ОДМВР, сектор ПП Б.... се установява, че на 19.11.2023 година, около 18.35 часа на ул. В. Л... в с. П.общ..ина Б.... е настъпило ПТП между ППС, с рег.№..... марка „Ф...“, модел „....Р.“, собственост на „Г...“ ЕООД, управляван от Д. М. и ППС с рег.№......... марка „А..., м...., управлявано от ищеца Р. Г. М.. В протокола са описани видими щети по МПС. В протокола са описани обстоятелства и причини за ПТП- Участник 1- лек автомобил Форд, управляван от Д. М. се движи по ул. „В. Л...“ в с. П... в посока центъра и при извършване на маневра, за да се отклони в ляво от пътя, за да паркира, не се убеждава, че няма да създаде опасност и се блъска в изпреварващия участник 2 /автомобила управляван от ищеца/, който отскача и се блъска в ляво в паркиран автомобил, като реализира ПТП с материални щети.