Разпореждане № 78062 от 31.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 78062 гр. София, 31.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П С като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №

20241110128973 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

31.05.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тридесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 28973 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „А,..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № .. ап. 3, 1 представлявано от Х М М и П В, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Д. Б. Н., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Б..“ №.. ет. 7, ап. 12, за сумата от 600 лв. - главница по договор за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сключен между „С..“ ООД и Д. Б. Н., и договор за цесия от 01.04.2022 г., сключен между „С..“ ООД и „А,..” ЕООД, сумата от 40,50 лв. - договорна лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.09.2021 г., сумата от 196,88 лв. - дължими такси, сумата от 235,50 лв. - неустойка по чл. 6.2. от договора за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. - лихва за забава за периода от 17.09.2021 г. до 08.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 31.05.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сключен между „С..“ ООД и Д. Б. Н., и договор за цесия от 01.04.2022 г., сключен между „С..“ ООД и „А,..” ЕООД, сумата от 40,50 лв. - договорна лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 39,83 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 196,88 лв. - дължими такси, сумата от 235,50 лв. - неустойка по чл. 6.2. от договора за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. - лихва за забава за периода от 17.09.2021 г. до 08.03.2024 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за паричен заем от 17.06.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски кредит, такси и лихви за забава след прехвърляне на вземането, обосновават вероятна основателност на 2 неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „А,..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„..“ № .. ап. 3, представлявано от Х М М и П В, против Д. Б. Н., с ЕГН **********, от гр.

София, ул. „Б..“ №.. ет. 7, ап. 12, за сумата от 196,88 лв. /сто деветдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/ - дължими такси, сумата от 235,50 лв. /двеста тридесет и пет лева и петдесет стотинки/ - неустойка по чл. 6.2. от договора за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. /сто тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ лихва за забава за периода от 17.09.2021 г. до 08.03.2024 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3