Решение № 394 от 22.05.2018, Окръжен съд - Бургас

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер ІІІ-52 22.05.2018 година град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски Окръжен съд Трети състав

На осми май година 2018

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

ЧЛЕНОВЕ: 1.Кремена Лазарова

2.мл.с.Красимир Сотиров

Съдебни заседатели:

Секретар

Жанета Граматикова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова в.гр.дело номер 517 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 1335/26.02.2018г. на АРС от ОУ „Алеко Константинов” – с.Добромир, общ.Руен, обл.Бургаска, представлявано от Директора – Осман Мехмедов, чрез адв.М.Бузова и мл.адв.М.Босева, против решение № 20/05.02.18г. по гр.д.№ 786/17г. на АРС, с което съдът е уважил предявените от И.Ш.Х., ЕГН: **********, с.Д., община Р., ул.”Ч. с.” № * искове с правни основания чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД. Твърди, че постановеният акт не е правилен, подробни мотиви излага във въззивната жалба. Моли решението да бъде отменено и исковете – отхвърлени. Моли за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Има доказателствени искания.

Въззиваемата страна - И.Ш.Х., ЕГН:**********, с.Д., община Р., ул.”Ч. с.” № *, представляван от адв.Д.Илиева, оспорва въззивната жалба. Твърди, че не е основателна и моли да бъда потвърдено решението на АРС. Няма доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и допустима.

Предявените искове пред районния съд са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред АРС е образувано по искова молба от И.Ш.Х. против ОУ „Алеко Константинов” – с.Добромир, общ.Руен, представлявано от Директора – Осман Мехмедов, с която моли да бъде призната за незаконна и отменена Заповед № 442/04.09.2017г. на Директора на учебното заведение за прекратяване на трудовото му правоотношение, поради съкращаване в щата, да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност “старши учител ЦДО – начален етап“, като бъде осъдена въззивната страна да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа, както и направените съдебно-деловодни разноски по делото. Твърди, че трудовото правоотношение с ответника е прекратено незаконосъобразно по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращаване в щата, понеже на служителите не било съобщено за кои работни места ще се извърши съкращаване и какво налага това; позовава се на неправилно извършване на подбора по чл.329 КТ, защото има равен брой точки с друг учител, а също и на липса на съгласие на синдикалната организация, в която членува. На всички така изложени основания моли за решение в горния смисъл. Ангажира доказателства.

С допълнителна молба вх.№

6482/29.11.2017г. на АРС е уточнил, че претендираното обезщетение за времето, през което е останал без работа, е в размер на 363.44лв. и всъщност му е изцяло заплатено.

Въззивното ОУ „Алеко Константинов“ с.Добромир е депозирало отговор по реда на чл.131 ГПК в срок. Оспорило е исковете по основание. Твърди, че съкращаването на щата е в резултат от управленско решение, свързано с изпълнението на делегирания бюджет на училището и оптимизация на дейността. Заявява, че подборът е законосъобразно проведен, а освен това е налице и съгласие на синдикалната организация в училището. Ето защо искът за отмяна на заповедта за уволнение е неоснователен и такива се явяват и останалите обективно съединени искове – за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и заплащане на обезщетение. Моли да бъдат отхвърлени. Също сочи доказателства.

Видно от събраните писмени доказателства, И.Х. е работил в ответното ОУ „Ал.Константинов“ на длъжността “с. у. ЦДО – начален етап“ в периода от 01.08.2016г. до уволнението, а за периода 01.09.2004г. – 01.08.2016г. е изпълнявал функции на н. у. в същото училище. Трудовото правоотношение е прекратено с обжалваната Заповед № 442/04.09.2017г. на Директора на училището на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ – поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата, считано от 05.09.2017г. Със същата заповед е постановено на лицето да бъдат изплатени упоменатите в заповедта обезщетения.

Уволнението е извършено след постановяване на заповед № 368/08.06.2017г. на Директора на ОУ „Ал.Константинов“, с.Добромир, с която са утвърдени промени в щатното разписание на учебното заведение, като е закрита една щатна бройка на длъжността „учител ЦДО в начален етап“, считано от 15.06.2017г. Между страните е безспорно, че съкращаването на щата е реално и не е налице изпълнение на същата трудова функция от друг служител в училището.

Постановяването на атакуваната заповед е предхождано от извършване на подбор по реда на чл.329 КТ. За тази цел е одобрена и утвърдена карта за подбор с подробно изброени критерии за оценка на участниците – стр.29 - 32. Със заповед № 374/19.06.2017г. е назначена комисия за извършване на подбора. Поради отказ на двама от членовете й да участват по уважителни причини, с нова заповед, № 376/20.06.2017г., Директорът на училището е решил лично да извърши подбора.

Преди оценяване на участниците в подбора, при спазване на разпоредбата на чл.333, ал.4 КТ, с писмо изх.№ 319/20.06.2017г. Директорът е изискал съгласие от синдикалната организация, в която членува И.Х., за неговото съкращаване. Понеже страните не спорят, че въззиваемият се ползва със защитата на цитираната законова разпоредба и като съобрази тази на чл.153 ГПК, настоящият състав приема, че трябва да изследва наличието на съгласие за извършеното уволнение на И.Х., поради съкращаване на щата.

С решение от заседание на 21.06.2017г. на общото събрание на СО при ОУ „Ал.Константинов“, с.Добромир – стр.42, е уведомен Директора на училището, че СО не дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на И.Х..

С ново писмо изх.№ 326/28.06.2017г.

Директорът е поискал повторно съгласие от СО за съкращаването на И.Х. – стр.44.

След проведено второ общо събрание на СО на СБУ към КНСБ, отново не е постигнато решение за съгласие – стр.45, понеже от общо 14 члена 7 са гласували „за“, но 7 не са гласували, следователно липсва кворум за вземане на решение.

При така описаното и след като съобрази, че разпоредбата на чл.333, ал.4 КТ има императивен характер, настоящият състав прие, че само на това основание атакуваната заповед следва да бъде отменена, като постановена в противоречие със закона.

Въпреки това, съдът приема, че следва да обсъди и останалите въведени доводи за нейната незаконосъобразност, като един от тях е провеждането на подбора.

Видно от приложените карти за подбор, И.Х. е оценен с 37 точки от 51 възможни и има равен брой точки с Е. Ш. Х..

Останалите учители, участвали в подбора, са получили по-висок брой точки – по 41.

При това положение, при съобразяване с едно от условията за подбор, а именно, че при равен брой точки се съкращава лицето, което има по-малко трудов стаж в училището, е постановена обжалваната заповед, понеже Е. Х. е с трудов стаж в същото учебно заведение, считано от 25.ІV.1979г.

След представяне на отговора срещу исковата молба и картите за оценка на учителите, в първото редовно проведено съдебно заседание е оспорена картата за подбор на Х. в частта: „ниво на изпълнение на служебните задължения“. В тази връзка по делото са представени 4 бр.карти, както и писмени доказателства за образувано дисциплинарно производство против Е. Х., започнало с покана за представяне на обяснения за поведението й на проведеното на 21.06.2017г. общо събрание на СО. Обяснението е изискано с писмо, връчено на 23.06.2017г. – т.е. след извършване на подбора и преди постановяване на заповедта за уволнение на И.Х., поради съкращаване на щата.

Изложеното мотивира съда да приеме, че уволнението е извършено незаконосъобразно, защото в периода между подбора и постановяването на заповедта за уволнение са настъпили обстоятелства, които, според настоящия състав, са изисквали ново оценяване. Следвало е да бъдат взети предвид дисциплинарните прояви на всички участващи в подбора и отново да се прецени какъв брой точки да бъдат поставени на всеки от служителите.

Налага се заключение, че АРС е постановил правилно и съобразено със закона и задължителната съдебна практика решение, което следва да бъде потвърдено.

На въззиваемата страна се дължат разноските за настоящата инстанция в размер на 250лв.

Водим от всичко така изложено, БОС

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20/05.02.18г. по гр.д.№ 786/17г. на АРС.

ОСЪЖДА

ОУ „Алеко Константинов” – с.Добромир, ул.“Пирин“ № 11, общ.Руен, обл.Бургаска, ЕИК: *********, представлявано от Директора – Осман Мехмедов, да заплати на И.Ш.Х., ЕГН:**********, с.Д., община Р., ул.”Ч. с.” № * направените в настоящата инстанция разноски в размер на 250лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от днес пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: