Протокол № 1 от 14.01.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№1 гр. гр.Мадан, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20245430200083 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Е. Ч. – редовно пР.ан, не се явява, за него се явява процесуалния представител АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото, както и представено в днешно с.з. пълномощно в оригинал.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД Началник група в РУ-Мадан към ОД на МВРСмолян – Я. Я. Х. – редовно пР.ан, не се явява, не изпраща представител.

Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител на въззиваемия – главен юрисконсулт Н. Ш. с които моли да бъде даден ход на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Я. М. – редовно пР.ан, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. Р. – редовно пР.ан, явява се лично.

АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че следва да се открие съдебното поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от М. Е. Ч. срещу Наказателно постановление № */23.08.2024 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Смолян, РУ Мадан Я. Я. Х..

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпилите писмени бележки от процесуалния представител на въззиваемия, с които оспорва изцяло подадената жалба и счита изложените в същата доводи за неоснователни. Няма да сочи други доказателства, счита делото за изяснено. Взема становище по същество на спора. Моли да бъде приета жалбата за неоснователна, като бъде потвърден санкционния акт като правилен и законосъобразен. Препис от писмените бележки се предоставиха на жалбоподателя.

АДВ. Р. – Поддържам изцяло жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите, като след техния разпит ще формулирам доказателствени искания.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

Д. Я. М. – на 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – Работя на длъжност „Младши полицай“ в участък Рудозем. Патрулирахме с колегата Р. в гр.Рудозем, знам, че е миналата година, но точно датата не мога да си спомня, защото е минало много време.

Забелязахме, че имаше нерегистрирано МПС, това беше на ул. Хан Аспарух в близост до магазин Чечосан. МПС-то беше мотокар на пръв поглед, не си спомням какъв цвят беше, мисля, че беше червеникав. Бяха подавани сигнали за това МПС, че не е регистрирано, и като го видяхме, че е в движение, извършва товаро-разтоварни работи пред магазина на паркинга, и взехме отношение по случая. Уведомихме го човека, който управляваше мотокара, а именно М. Ч.. Беше му съставен АУАН по чл.140, ал.7 от ЗДвП. Докато ние патрулирахме, видяхме това МПС в движение, имахме пряка видимост кой точно го управлява. Отидохме при мотокара и той слезна от самия мотокар, става въпрос за М. Ч.. Нямам спомен той да е подавал някакви възражения.

Той каза, че от години го управлява и този мотокар се ползва само за товаро- 2 разтоварни работи, когато пристигне автомобил със стока пред магазина.

Спомена, че му е съставян вече един път АУАН и аз го попитах защо го управлява, след като все още не е регистриран. Той каза, че е работник и му е разпоредено така, няма как да разтовари камион със стока, който зарежда магазина, по друг начин без мотокар.

На въпроси от адв. Р. свидетелят отговори: Не мога да посоча сигналите за това, че на мястото е имало нерегистриран мотокар, от кого са подадени. Нямам представа дали са повече сигналите, най-вероятно са повече, защото ни беше предадено, че „има сигнали“ за това МПС. Докато съставях акта, от М. Ч. разбрах, че е имало и предни проверки. Впоследствие разбрах и от колеги, че е съставян АУАН на М. Ч.. Разбрах, че предходния АУАН е съставян на М. Ч. в сравнително близко време до съставянето на АУАН от мен.

Аз съставих АУАН на място. Мястото на управление на мотокара беше следното: паркинг, разширение на ул. Хан Аспарух в гр.Рудозем, не съвсем точно разширение, тъй като самото влизане в паркинга се осъществява от две платна, т.е. входа на паркинга е широк, могат да се разминат две коли. Има жилищен блок там. Паркингът се ползва и от магазина, и от жилищния блок, има монтирани скоби за паркоместа. Жалбоподателят извършваше товароразтоварна дейност с мотокара, имаше паркиран камион и той разтоварваше стока с мотокара от камиона до входа на магазина. Пред входната врата на магазина, която се намира откъм тротоара, има стока, по-скоро мостри – фаянсови плочки, гранитогреси и такива неща. Не съм виждал пред входа на магазина да стоят палети със стока, има си отделно място от другата страна на магазина, от другата страна на ул. Хан Аспарух, където е като складова база, оградено място с ламарина, и там има стоки. Нямам спомен дали връчих акта на жалбоподателя, защото не съм сигурен дали той подписа акта. Не помня дали го подписа, или отказа да се подпише. Ако е подписан лично, със сигурност съм връчил акта. От 5 години работя в участък Рудозем. Виждал съм мотокара в ламаринения склад, който описах преди малко.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

Х. Р. Р. – на 44 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от 3

НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Старши полицай“ от около 15 години, работя в участък Рудозем. Мисля, че беше миналата година около м.февруари, не съм сигурен, много време е минало.

Бяхме с колегата Д. М. дневна смяна. При обход на гр.Рудозем на ул.Хан Аспарух видяхме мотокар, който извършва товаро-разтоварни дейности пред бл.*, точно пред магазин Чечосан за строителни материали. Видяхме, че мотокарът се управлява от М. Ч., само той беше там. Имаше някакъв палет на мотокара, не знам дали разтоварваше или товареше. Имаше и камион, защото той явно беше разтоварил стока. Когато ние пристигнахме, камиона си тръгна.

Камионът беше с лого на Чечосан, доколко си спомням. Представихме се на жалбоподателя, поискахме документи на него и на мотокара. Видяхме, че мотокарът няма регистрационни табели. Той каза, че мотокарът е там и го използва. Складът към магазина е от другата страна на улицата, на ул. Хан Аспарух. Склада към магазина е с ламаринени огради, явно през повечето време мотокарът стои там. Само като има нещо за разтоварване или за товарене, тогава го използват. Мотокарът беше оранжев цвят, не вярвам, че е един цвят, но имаше оранжев цвят по него. Мястото, където установихме мотокара, че се управлява от жалбоподателя, представлява паркинг към жилищен блок №*, този паркинг се използва от жителите на блока и от хората, които пазаруват в магазин Чечосан. Магазинът се намира на партерния етаж на блока. Когато пристигнахме на място, поискахме документи на жалбоподателя и на мотокара. Той даде неговите документи, и каза, че на мотокара няма документи. Преди известно време беше му съставен АУАН от колеги от участък Рудозем, мисля, че в период от две седмици до един месец преди процесния случай е съставен друг АУАН от наши колеги от участък Рудозем за управление за нерегистрирано МПС. Жалбоподателят каза, че вече му е бил съставен АУАН за това, съобщил е на неговия работодател, който го е уверил, че ще състави документи за мотокара, за да може да се регистрира и да се ползва. Не си спомням дали жалбоподателят имаше възражения против съставения му АУАН. Не си спомням дали му беше връчен съставения АУАН.

На въпроси от адв. Р. свидетелят отговори: Не си спомням дали му е връчен екземпляр от АУАН. Ако го е подписал, със сигурност му е връчен екземпляр от АУАН. В системата на МВР съм от 2002 г., от 2002 до 2003 г. съм бил в ГПУ Смилян, от 2003-2009 г. съм бил в ГПУ Рудозем, от 2009 г. съм в 4 участък Рудозем към РУ Мадан. Ако съм виждал мотокара и преди, найвероятно съм го виждал в спряло положение или в склада. Знаехме от колегите, които бяха съставили предходния АУАН, че не е регистриран мотокара, и не би трябвало да се използва.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

АДВ. Р. – Представям и моля да се приемат като доказателства по делото: трудов договор между доверителя ми М. Ч. и фирма „Чечосан“ ООД, договор за покупко-продажба на процесния мотокар с удостоверение за съответствие, протокол за техническа идентификация, знак за технически преглед и талон за регистрация от Министерство на земеделието и храните, доколкото същият не е превозно средство, подлежащо на регистрация пред органите на МВР, а пред МЗХ. Считам, че тези доказателства са относими и допустими към предмета на делото. По отношение на твърденията ни за антидатиране на наказателното постановление, по преценка на съда правя искане да бъде изискана извадка-копие от изходящия и входящия регистър на наказателните постановления, за да се проследи съответствието на номерацията и датата на извеждане на същите.

СЪДЪТ НАМИРА формулираното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде изискана извадка-копие от изходящ и входящ регистър на наказателни постановления от РУ Мадан за неоснователно, доколкото не би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде оставено без уважение. С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискано извадка копие от изходящ и входящ регистър на наказателни постановления от РУ Мадан.

ПРЕДСТАВЕНИТЕ в днешно с.з. писмени доказателства от страна на жалбоподателя са относими и допустими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и представените към жалбата и съпроводителното писмо от РУ Мадан писмени документи поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към жалбата и съпроводителното писмо от РУ Мадан писмени 5 документи, както и представените в днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя документи.

АДВ.Р. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Р. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение, с което уважите подадената от него жалба и респ. отмените наказателното постановление. Считам, че в хода на производството се установяват допуснати нарушения както на процесуалните правила, така и неправилно приложение на материалния закон. На първо място по отношение на процесуалните нарушения считам, че по преписката не са представени доказателства за компетентност на актосъставителя, като приложената заповед от 02.12.2021 г., в нейния пункт 2 определя възможността служители в РУ да съставят актове за установяване на нарушения за дейностите, конкретно посочени в заповедта и посочени в чл.165, в част от разпоредбата на чл.165 от ЗДвП, като кумулативно условие е това да се случва след успешно положен изпит, запознаване съдържанието на ЗДвП и КЗ. Доказателства за наличието на тези предпоставки по отношение на актосъставителя в настоящото производство не се ангажират, поради което от страна на административно-наказващия орган, чиято е доказателствената тежест да установи законосъобразното издаване на НП, не се ангажират. На следващо място, видно от преписката спрямо доверителя ми за едно и също нещо са били съставени два АУАН-а, в разрез с изискванията на ЗАНН.

Считам, че първо съставения АУАН, по който е налице резолюция за прекратяване, на първо място не е влезнал в сила. Вярно е, че в представената справка за актове, фишове и НП е отбелязано, че резолюцията по този акт е влезнала в сила, но видно е, че тази мотивирана резолюция не е връчена на доверителя ми, а съгласно изричните норми на ЗАНН всяка резолюция за прекратяване подлежи на обжалване и възможност на съдебен контрол. Без да е налице валидно приключило административно производство, административно-наказващият орган е започнал второ такова, а принципът, че 6 за едно и също нещо не може да се ангажира два пъти отговорността на лицето, е императивен съгласно изискванията на закона. На следващо място считам, че е допуснато процесуално нарушение при съставянето на АУАН от 23.02.2024 г., доколкото в същия се сочи, че доверителят ми е отказал подписването на АУАН, но от разпита на свидетелите не се установява той да е бил запознат със съдържанието на акта, нито да му е бил оставен екземпляр от акта. Това, че лицето отказва да подпише като нарушител предявен акт /което обстоятелство също не бе установено/ не означава, че същият не следва да получи екземпляр от акта или да му бъде оставен такъв. Правото на защита категорично е нарушено. На следващо място, в НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл.140, ал.7, във вр. с ал.1. Всъщност разпоредбата на чл.140, ал.7 от ЗДвП е изцяло бланкетна разпоредба. За движението на ППС, които са от категорията на превозни средства, подлежащи на регистрация и контрол от страна на МЗХ, съществува специален ред, определен в специална наредба, и коя нейна част не е спазена в случая, не се сочи. Същевременно изцяло поддържам съображенията, които сме изложили подробно в самата жалба за това, че реално липсва движение по път, отворен за обществено ползване.