Протоколно определение № 61 от 11.03.2024, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Котел, 11.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20232210100143 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът О. Б. Н., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Х. Б. ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Д. Х. Ч., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Б. Х. Б., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Н. Ю. С., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата З. А. Х., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Д. Б. Н., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът В. И. О., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Б. С., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Ш. В. Б., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Б. С., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата М. Х. Д., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ответницата Ф. Х. Н., ред. призована, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Д. Й. от АК Варна;

1

Ответникът С. Б. Н., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Д. Й. от АК Варна;

Свидетелят М. А. М., ред. призован, явява се;

Свидетелят Х. Х. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели, допуснати от предходно съдебно заседание, които желаем да бъдат разпитани.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, няма процесуална пречка да разпитаме свидетелите, допуснати в предходно съдебно заседание.

В предходно съдебно заседание на 18.01.2024 г., съдът е допуснал изслушване на свидетели на ищцовата и ответната страна, които да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна, водените от тях свидетели и на ответната страна, призованите свидетели.

Съдът ПРИСТЪПИ към снеО.е на самоличността на свидетелите:

Свидетели от страна на ищците:

М. З. Т., български гражданин, със средно образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес с. ******, *******, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Х. З. Х., български гражданин, с основно образование, неосъждан, женен, постоянен адрес с. ******, *******, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Свидетели от страна на ответниците:

М. А. М., български гражданин, със средно образование, неосъждан, женен, постоянен адрес с. ******, *******, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Х. Х. К., български гражданин, със средно образование, неосъждан, женен, постоянен адрес с. ******, *******, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което свидетелите обещават да говорят само истината, след което отстрани всички 2 свидетели от залата, с изключение на свидетеля М. З. Т.

Разпитаният по делото свидетел М. Т., КАЗА: Явявам се като свидетел по делото, знам за какво съм тук. Знам, че О. от 40 – 45 години живее в тази къща в с. ******. О. живее в тази къща заедно със семейството си – съпругата му, сина му и дъщеря му. Същият поддържа къщата си.

Къщата е крайна в селото, има дворно място. Двамата братя си ги бяха разделили и имаше сложена разделителна мрежа. После след време, чух от О., че С. е прибрал мрежата, т. е. премахнал е оградата. О. продължава да си живее там. Къщата е сигурно над 100 годишна и предполагам, че е наследствена. В двора има две къщи, в едната живее С., а в другата О.. Двете къщи долу-горе са еднакво големи, може би около 70 кв. м., не знам точно.

Аз съм ходил на гости при О. и знам къщата. О. я поддържа, прави частични ремонти, когато се налага.

Съдът прави официално предупреждение към ответниците С. Б. Н. и Ф.

Х. Н., да спазват реда в залата и да пазят тишина, в противен случай на страните ще бъде наложена санкцията предвидена в чл. 89, т. 1 от ГПК.

Свидетелят: О. поддържа и градината заедно със семсйството си. Аз съм я виждал обработена, те сеят зеленчуци, каквото им се налага.

Адв. М.: Обяснете къде живеете и откъде познавате страните, двамата братя – С. и О.?

Свидетелят: Ние сме в едно населено място. Къщата ми е на около 200 300 метра от къщата на двете лица. Познавам двете лица , откакто се помня.

Двамата живееха като малки в бащината им къща, която в момента е на С..

Адв. М.: О. живял ли е на друго място?

Свидетелят: Не е живял на друго място.

Адв. М.: След като починаха род ителите им, кой остана да живее в този имот?

Свидетелят: Има дворно място с две къщи, в едната къща, която им е бащината - живее С. с неговото семейство, а в другата къща, която е наследствената - старата, живее О. със семейството си. О. се премести в тази къща след като се ожени и от тогава живее там заедно със семейството си.

Адв. М.: За каква ограда става въпрос моля уточнете, тъй като в изложението си споменахте за някаква ограда?

Свидетелят: Цялото дворно място е оградено и в него има две къщи. В двора има друга ограда, която представляваше бетонови колчета с телена мрежа. Аз съм виждал тази ограда.

Адв. М.: Знаете ли с каква цел е поставена оградата между двете къщи?

Свидетелят: Предполагам, че оградата е сложена да си разделят дворното място, да си обработва всеки собственото място.

Адв. М.: Можете ли да посочите какви ремонти е извършвал О. в къщата, в която живее?

Свидетелят: До колкото знам я боядисва и си я поддържа като цяло. Ако има счупена керемида я сменя.