Определение № 12899 от 08.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12899

Варна, 08.10.2026 г. по входящ номер № 21078 от 06.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XXIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НАТАЛИЯ ДИЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Наталия Дичева административно дело № 1010/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 ГПК вр. чл.144 АПК.

В о.с.з., проведено на 18.09.26г. е постъпило искане за отмяна на глоба в размер на 50евро, наложена с определение от същата дата на основание чл. 89, т. 3, вр. чл. 91, ал. 1 ГПК, вр. чл.144 АПК.

С допълнителна молба с.д.№ 21078/ 06.10.26г., молителят поддържа, че не е извършил нарушение, тъй като употребеният от него израз „липсват ти първите седем години“ представлявал единствено форма на критика в рамките на съдебното заседание към прокурора, който не се обръща към С. с „Вие“.

Съдът, след като обсъди доводите в молбата, данните от съдебния протокол и съдържанието на определението, с което е наложена глобата, намира следното:

Молбата е неоснователна.

Съгласно чл. 89, т. 3 ГПК съдът може да наложи глоба на лице, което проявява неуважение към съда, изразяващо се в обида на съда, съдия, прокурор или съдебен служител.

В конкретния случай от съдебния протокол се установява, че в хода на съдебното заседание молителят е заявил по адрес на прокурор З. израза: „Липсват ти първите седем години.“ Изразът следва да бъде преценяван не изолирано, а с оглед неговото съдържание, начина на отправянето му, непосредствения процесуален контекст и обстоятелствата, при които е бил произнесен.

Съдът не споделя тезата на молителя, че изразът представлява единствено допустима критика към процесуалното поведение на прокурора. Действително страните и техните процесуални представители разполагат с право да изразяват несъгласие с действията на съда и прокуратурата, да правят възражения, да сочат процесуални нарушения и да оспорват правилността на постановяваните съдебни актове. Това право обаче не включва възможност за отправяне на лични [жк], засягащи неговото възпитание, култура и личностни качества.

В конкретния случай изразът „липсват ти първите седем години“ не съдържа твърдение относно неправилност на конкретно процесуално действие, не сочи нарушение на конкретна процесуална норма и не представлява аргумент по предмета на делото.

С употребата му на прокурор З. се приписва липса на елементарно възпитание, като чрез разговорна и иронична формулировка се отправя отрицателна оценка към неговите личностни качества.

Обстоятелството, че изразът не съдържа нецензурна или вулгарна дума, не е достатъчно, за да се приеме, че същият не е обиден. Обидният характер на едно изявление не зависи единствено от използването на ругатни или нецензурна лексика, а следва да бъде изведен от неговия общ смисъл и от начина, по който е възприемано изявлението в конкретната ситуация.

В случая изразът е бил отправен директно към магистрата, в съдебната зала и в рамките на изпълнение на съдебните му функции. Поради това той не може да бъде разглеждан като обикновена междуличностна реплика, лишена от отношение към съдебното производство.

Налице е поведение, което надхвърля границите на допустимото процесуално несъгласие и представлява демонстративно неуважение към прокурора в качеството му на орган на съдебната власт.

При това положение съдът намира, че с поведението си молителят е надхвърлил допустимите граници на процесуалната критика и е осъществил проявление на неуважение към прокурора по смисъла на чл. 89, т. 3 ГПК.

Настоящият извод е съобразен и с практиката на ВКС и ВАС , според която, за да бъде [жк], е необходимо изявлението да съдържа грубо, явно неуважително или унизително отношение към съдебния състав или съда като институция.

С оглед изложеното съдът приема, че не са налице основания за отмяна на наложената глоба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. П. С. ЗОЗТ“Дебелт“ за отмяна на наложената му с определение от 18.09.2026г. глоба в размер на 50евро на основание чл. 89, т. 3, вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред АС Варна –тричленен състав.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�