Определение № 21243 от 22.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21243 гр. София, 22.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110110839 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и шеста от ГПК Подадена е искова молба от Д. В. С. срещу П. Д. С.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, обективно съединен с иск по чл. 56 СК.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответницата, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК.

В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на насрещната искова молба.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2024 г. от 13.30 часа , за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, на ответницата по първоначалната искова молба да се връчи и препис от отговора на насрещната молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата за местна подсъдност на настоящото производство, като неоснователно, поради следното: съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В настоящия случай, видно от изисканата справка по реда на НБДН, постоянният адрес на ответницата е в гр. София, ул. „Прибойница“ № 2, вх. Б, 1 ет. 4, ап. 23, поради което местно компетентен да разгледа предявената искова молба е именно Софийски районен съд. Доводите на ответницата относно настоящото й местопребиваване в гр. Димитровград са ирелевантни.

Изготвя следния проекто-доклад по делото:

Подадена е искова молба от Д. В. С. срещу П. Д. С.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, обективно съединен с иск по чл. 56 СК.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответницата, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК.

В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на насрещната искова молба.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца по първоначалната искова молба – ответник по насрещната молба, един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответницата по първоначалната искова молба – ищца по насрещната молба, един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора на исковата молба и насрещната искова молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по първоначалната искова молба за допускане на още двама свидетели при режим на довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА от общината по местоживеене на ответницата удостоверение за семейно положение, съпруг и деца.

Указва на ищеца по първоначалната искова молба и ищеца по насрещната, че следва да се явят лично в първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне на 2 доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде прекратено /чл. 321, ал. 1 от ГПК/.

Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на споразумение за прекратяване на брака им, производството ще се разгледа по реда на чл. 330 ГПК или чл. 49, ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски /развод, издръжка/. Разяснява на страните, че при останалите два начина за уреждане на спора – медиация и/или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, бракът не може да бъде прекратен, но същите могат да получат помощ за постигане на помирение помежду им и запазване на брака или за постигане на споразумение, което да представят в съда. Разяснява на съпрузите, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора същите ще запазят добрия тон помежду си, което е и от съществено значение за опазване интересите на родените от брака деца.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3