Определение № 1138 от 10.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1138 гр. Благоевград, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500771 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 4294/28.04.2026 г., подадена от В. Б. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Б., общ. Г. Д. срещу Решение № 106/14.04.2026 г., постановено по гр.д. № 1430/2025 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев, в частта, в която е разпределено ползването на УПИпарцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с. Б., с площ за целия парцел от 697 кв.м., при съседи за парцела: изток- УПИ IV-76, запад- УПИ II-74, север-улица, юг- УПИ Х-82, по вариант първи от заключението на назначената съдебнотехническа експертиза.

Твърди се, че определеният от районния съд вариант първи от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза е неудобен за всяка една от страните. Според жалбоподателя удачен относно разпределението на дворното място, е вариант втори от заключението, тъй като площите, които ще ползват страните, са по-компактни. На следващо място, при втори вариант от заключението, допирът между същите бил сведен до минимум, което е от значение предвид крайно влошените отношение между страните.

Прави се искане за отмяна на Решение № 106/14.04.2026 г., постановено по гр.д. № 1430/2025 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев, в обжалваната част и постановяване на решение, с което разпределението на ползването на УПИпарцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с. Б., с площ за целия парцел от 697 кв.м., при съседи за парцела: изток- УПИ IV-76, запад- УПИ II-74, север-улица, юг- УПИ Х-82, се определи по вариант втори от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

1

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че вариант втори от заключението на назначената съдебнотехническа експертиза е напълно неприложим, тъй като няма как страните да отворят нови входове в оградата, за да влизат в разпределените им дворни места.

Направено е искане за допускане на нова съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед и замервания на място, да изготви най-малко два варианта за разпределение на ползването на УПИ- парцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с.

Баничан, както и на мазето и тавана, представляващи общи части на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в имота.

Срещу Решение № 106/14.04.2026 г., постановено по гр.д. № 1430/2025 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев, е постъпила и въззивна жалба с вх. № 4414/30.04.2026 г., подадена от М. К. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Б., общ. Г. Д., М. Й. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Б., общ. Г. Д. и Б. Й. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Ю.“ №, ет., ап., чрез адв. Г. Б., с адрес за призоваване: гр. Г.Д., ул.

„А. С.“ №, вх., офис .

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на районния съд.

Твърди се, че в хода на производството пред районния съд е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на относими и допустими доказателства. Посочва се, че по искане на страните била назначена съдебно-техническа експертиза, която да изготви варианти за разпределение на ползването на УПИ- парцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с. Баничан, както и на мазето и тавана, представляващи общи части на двуетажната жилищна сграда, построена в имота. Твърди се, че вещото лице е изготвило експертиза, в която предложените варианти на разпределение на ползването предвиждат отваряне на входове от улицата към разпределените площи, като при изготвяне на експертизата не е съобразено и фактическото ползване, както че към дворното място съществува само един вход. Сочи се, че относно разпределението на тавана, вещото лице не е съобразило достъпа до капандурата на покрива, а относно мазетата- общ за страните комин, който попада в място, разпределено за ползване на една от страните.

Изтъква се, че в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване, което в настоящия случай не било съобразено от районния съд.

На следващо място се посочва, че са налице нови обстоятелства от значение за разпределението на ползване на поземления имот, а именно- демонтиран е навеса от източната фасада на сградата, както и е премахната пристройката, прикрепена към стопанската постройка в дъното на имота.

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение.

С въззивната жалба са направени доказателствени искания за допускане на гласни доказателства, както и за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Искането е мотивирано с допуснати съществени процесуални нарушения от първостепенния съд, както и с нововъзникнали обстоятелства.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, 2 насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че районният съд правилно е постановил разпределение правото на ползване на съсобствения имот при посочените квоти, но неправилно е възприет първи вариант от заключението на вещото лице, вместо втори вариант, който се явява най- удачен.

Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на делото от фактическа страна и предвид задължителните разяснения, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и навсякъде, където счете за необходимо, да изготви три варианта на разпределение на ползването на УПИ- парцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с.

Баничан, както и на мазето и тавана, представляващи общи части на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в имота, съобразно квотите на страните по 1/2 идеална част. При изготвяне на вариантите за разпределение на ползването вещото лице следва да съобрази фактическото състояние на поземления имот, включително всички изградени второстепенни постройки и ползването на същите от страните, фактическото състояние на мазето и тавана на жилищната сграда и предназначението на същите, без да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства. При изготвяне на варианти за разпределение на ползването на поземления имот, вещото лице следва да вземе предвид площта на ползваните второстепенни постройки от всяка от страните.

По искането за допускане на гласни доказателства.

Настоящият въззивен състав намира, че следва да остави без уважение искането за допускане на гласни доказателства. За сочените факти и обстоятелства пред районната инстанция са ангажирани гласни доказателства.

Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 4927/14.05.2026 г., подадена от М. К.

Р., ЕГН **********, с адрес: с. Б., общ. Г.Д., М. Й. Р., ЕГН **********, с адрес: с.

Б., общ. Г. Д. и Б. Й. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Ю.“ №, ет., ап., чрез адв. Г. Б., с адрес за призоваване: гр. Г. Д., ул. „А. С.“ №, вх., партер, офис срещу Решение № 164/13.05.2026 г., постановено по гр.д. № 1430/2025 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев за допълване на Решение № 106/14.04.2026 г., постановено по гр.д. № 1430/2025 г. по описа на Районен съд- Гоце Делчев.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 12.11.2026 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото 3 лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, извърши справки в Община Гоце Делчев и навсякъде, където счете за необходимо, да изготви три варианта на разпределение на ползването на УПИ- парцел III, имот пл. № 75 от квартал 13 по плана на с. Баничан, както и на мазето и тавана, представляващи общи части на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в имота, съобразно квотите на страните по 1/2 идеална част. При изготвяне на вариантите за разпределение на ползването, вещото лице следва да съобрази фактическото състояние на поземления имот, включително всички изградени второстепенни постройки и ползването на същите от страните, фактическото състояние на мазето и тавана на жилищната сграда и предназначението на същите, без да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства. При изготвяне на варианти за разпределение на ползването на поземления имот, вещото лице следва да вземе предвид площта на ползваните второстепенни постройки от всяка от страните.

ОПРЕДЕЛЯ вещото лице М. К. Траханова, което да извърши допусната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесено първоначално възнаграждение.

УКАЗВА на вещото лице М. К. Траханова, че следва да депозира заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателите М. К. Р., М. Й. Р. и Б. Й. Р. за допускане на гласни доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4