Решение № 5808 от 17.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 17.12.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 15580/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК предявен от И.Н.И., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО

ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4493,34лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 18.10.2017г.- 17.10.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Головина”

№ 21, ап.126, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/18.09.2019г.

В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения, че е потребител с абонатен № ********** и клиентски № ********** на доставяна от ответника ел. енергия. При проверка на текущите си задължения през м. септември, установил наличието на процесното задължение по партидата на имота му. Сумата била начислена като корекция за периода 18.10.2017г.- 17.10.2018г. Оспорва да е консумирал така начисленото количество ел. енергия, както и основанието за нейното начисляване. Счита, че сумата не е определена правилно и по размер, в т.ч. с решение на КЕВР да е одобрявана цената посочена във фактурата. Твърди, че към датата на извършване на проверката- 17.10.2018г. липсва основание ЕРП да извършва корекции, тъй като с влязло в сила на 14.02.2017г. решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. №

2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл.

51. Затова и по арг. от пар.

2 на ПЗР на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./ към датата на проверката не са били налице предпоставките даващи основание за извършване на корекцията. Счита, че останалите като действащи разпоредби на ПИКЕЕ не покриват изискването за наличие на действащи правила съгласно изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като са недостатъчни да регламентират основните положения, които законът изисква да бъдат нормативно определени. С влезли в сила решения на ВАС по адм.д.

№ 3068/2016г. и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено и решение № ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на дружеството ответник, както и тези на електроразпределителното дружество. Т.е действащи към проверката са били ОУ на дружеството от 2007г., които обаче не били съобразени с изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и поради това като неравноправни се явяват нищожни. Обосновава и неприложение на разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ, доколкото случаят не касае разлика между данните на електромера по дневна и нощна тарифа и тези въведени в инф.база данни на дружеството. Сочи да е налице неизпълнение от ЕРП на задължението му да извършва периодични проверки на СТИ съгласно чл. 43, ал. 4 ЗИ, поради което и липсва основание да се приеме, че неизправността му се дължи на поведение на потребителя. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява стойност на реално доставено и потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на договорни отношения с ищеца, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 17.10.2018г. в присъствието на двама свидетели е била извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол с № 11202534. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 2628кВтч, 1.8.2- 4067кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 23710кВтч. и сумарен регистър1.8.0- 30405кВтч. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 2113/13.09.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена налице намеса в тарифната схема на СТИ, наличие на преминала ел.енергия по трета невизуализирана тарифа. На 17.09.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Посочва, че въпросното количество ел.енергия не е отчитано при ежемесечните отчети, тъй като е натрупвано в невизуализиран регистър и разчитането му изисква специален софтуер, с който инкасаторите не разполагали. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на страните.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.

От констативен протокол №

1202534/17.10.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 002628, 1.8.2- 004067, 1.8.3- 023710, 1.8.4-000000 и 1.8.0- 030405. Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при нулеви показания по всички тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен протокол № 2113/13.09.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа 3- 023710,1кВтч. Електромерът не съответства на техническите характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.

Със становище от 17.09.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 23710квтч. за периода 18.10.2017- 17.10.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 18.10.2017- 17.10.2018г. в размер на 23710квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/18.09.2019г. за сумата от 4493,34лева.

По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.

Въпросното СТИ е било монтирано за отчита потреблението в имота на ищеца на 19.01.2016г., съгласно изготвения КП № 1058338 при вписани нулеви показания по дневна и нощна тарифи.

От заключението на в.л. инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването му се установява, че СТИ е в метрологична годност, без дистанционен отчет. Отчитането на консумираната ел. енергия в битов обект се извършва по две тарифи.

Показанията по тарифа 3 не са визуализирани на дисплея и не са отчитани при редовните отчети, тъй не се ползва за отчитане потребление от битови абонати. Констатациите на БИМ са, че е установено наличие на ел. енергия по тарифа Т 3, която е натрупана в невизуализиран регистър. Това количество е преминало през измервателната система на СТИ, но в следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация е натрупано в този невизуализиран регистър. В протокола за монтаж на процесното СТИ в обекта на отчитане е документирано, че СТИ е било с нулеви показания по дневна и нощна тарифи. Това означава, че електромерът е бил нов и показанията по останалите тарифи също следва да са били нулеви. Въпросното количество е определено математически и разпределено спрямо броя на дните, съдържащи се в отделните ценови подпериоди.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.

50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 18.10.2017- 17.10.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирана.

Неясно е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. А щом се позовава на реална доставка, то ответникът е следвало да докаже и периодът й, доколкото той е част от основанието за получаване на дължимата цена. Начисляването безспорно е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/. Факт е, че по делото е наличен протокол за първоначалния му монтаж от дата 19.01.2016г., в който са вписани нулеви показанията на СТИ към него момент по само дневна и нощна тарифи. Посоченото от в.л., че щом показанията по тези две тарифи са нулеви, то СТИ е било ново и останалите също следва да са нулеви почиват на предположение, без наличие на обективно подкрепящи ги доказателства. Още повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел.енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки момент. Независимо от това обаче при липса на яснота относно момента, в който е започнало натрупването на ел. енергия в този регистър, настоящият състав приема, че при твърдения това количество да е реално преминало през измервателната система на СТИ, ищецът няма право да го начислява като дължима сума за така определения процесен период, вкл. защото предвид периодичния характер на вземането би била препятствана защитата на потребителя при евентуално направено възражение за изтекла погасителна давност. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. И корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно кога е допусната грешката, а изчисленията са направени на база общото количество разделено на дните съдържащи се в отделните ценови подпериоди.